ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3164/2023

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн); 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38874/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2023 по делу № А21-3164/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго»

3-е лицо: временный управляющий ООО «Дороги Балтики» ФИО3

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 148 367 руб. задолженности,  30 203 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2023 и по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дороги Балтики» ФИО3.

Решением суда от 06.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока для подачи искового заявления. В жалобе ее податель также указал, что товарные накладные фиксировали передачу давальческого материала по договору подряда. Кроме того,  ответчик указал, что у последнего отсутствовала возможность возражать по доводам истца, поскольку был технический сбой при проведении онлайн заседания, что помешало полноценно участвовать в процессе.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в отсутствие письменного договора в адрес ответчика по товарным накладным от 28.02.2020 № 10, от 05.03.2020 № 11 поставлен товар общей стоимостью 148 367 руб., включая НДС 20%.

Поставленный товар ответчиком принят без возражений, но не оплачен, задолженность составила 148 367 руб. 

Истцом в адрес ответчика 08.02.2023 направлена претензия от 07.07.2023 исх. № 3 об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование факта поставки ответчику и принятия данного товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 28.02.2020 № 10, от 05.03.2020 № 11 подтверждающая количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью и проставлением оттиска печати в  товарной накладной.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленные истцом товары, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.09.2023, составил 30 203 руб. 94 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2023 по дату по дату фактического исполнения обязательства.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления апелляционный суд соглашается с выводом судом, о том, что данный срок не пропущен с учетом срока на досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные фиксировали передачу давальческого сырья по договору подряда № 8642-4/9 и учтены в акте от 13.03.2021, исследован судом первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку товарные накладные не содержат ссылок на вышеуказанный договор, в акте ль 13.03.2021 товар с аналогичным наименованием отсутсвтует.

Довод ответчика о том, что при проверке явки сторон в онлайн заседании произошел технический сбой, представитель ответчика не смог принять участие в онлайн заседании и возразить доводам истца, подлежит отклонению апелляционным судом.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Более того, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Документального подтверждения технического сбоя при проведении онлайн-заседания именно со стороны суда не представлено. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, правовая позиция по делу была изложена ответчиком в отзыве на исковое заявление, также в судебных заседаниях 17.07.2023, 11.09.2023 участвовал представитель ООО «Проектное бюро Гринэнерго», который представлял позицию ответчика, таким образом, на момент судебного заседания 02.10.2023 позиция ответчика была раскрыта. 

При этом, судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика, приведенным как в письменных пояснениях, так и непосредственно представителем в судебных заседаниях 17.07.2023 и 11.09.2023

Апелляционная жалоба не содержат доводов и оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06 октября 2023 года по делу №  А21-3164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас