СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14910/2020(6)-АК

Дело № А50-15850/2020

29 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н..,

судей                               Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПромСтройКомплект» 113 000 руб. судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А50-15850/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 ООО «ПромСтройКомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 19.02.2021 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПромСтройКомплект».

20 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «ПромСтройКомплект» взысканы судебные расходы в размере 113 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленный договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 заключен спустя 1,5 месяца после оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции № Ф09-703/22 от 21.04.2022, при этом стороны в п. 1 договора установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 09.04.2021 – фактической даты начала оказания услуг исполнителем, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнение в добросовестности действий ФИО3 и ФИО4 (ст. 10 ГК РФ), а также направленности таких действий на причинение ФИО2 имущественного вреда. Также апеллянт обращает внимание на осуществление оплаты по договору (расходный кассовый ордер № 1 от 11.07.2022) ООО «ПромСтройКомплект» ФИО4, тогда как договор заключен с ИП ФИО4, при этом общество находится в процедуре банкротства, предпринимательскую деятельность не осуществляет, то есть оборотных средств для исполнения договорных обязательств не имеет; источник денежных средств, за счет которых оплачены услуги, не установлен. Со ссылкой на ст. 20.3 Закона о банкротстве апеллянт считает, что ФИО3, в нарушение ст. 10 ГК РФ, фактически перекладывает свои прямые обязанности на представителей, а равно злоупотребляет своими полномочиями, увеличивает объем текущих расходов, которые впоследствии будет пытаться взыскивать в порядке ст. 61.11 Закона о банкротства, что недопустимо и незаконно. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, незначительно отличается от суммы оспоренной сделки; считает, что при установлении размера подлежащих возмещению судебных расходов необходимо учитывать наличие у ФИО2 инвалидности, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие возможности оплачивать взыскания, что судом учтено не было.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 16.10.2020 ООО «ПромСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 19.02.2021 конкурсным управляющим должника ФИО3.

16 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 18.05.2020 денежных средств в сумме 195 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПромСтройКомплект» денежных средств в размере 195 000 руб.; восстановлении права требования ФИО2 к ООО «ПромСтройКомплект» в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 18.05.2020 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа «Под отчет»; применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «ПромСтройКомплект» взыскано 195 000 руб., восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Промстройкомплект» на сумму 195 000 руб.

Судебный акт обжаловался ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении жалоб ФИО2 постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 отказано; определение от 07.09.2021 вступило в законную силу.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ПромСтройКомплект» ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты прав и интересов должника и его кредиторов по указанному выше обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также соразмерности понесенных расходов объему оказанных представителем услуг.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор об оспаривании сделки должника, по которому конкурсный управляющий являлся заявителем рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника было удовлетворено, в силу приведенных выше разъяснений, понесенные конкурсным управляющим судебные расходы в рамках указанного спора подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт – ФИО2 (ответчик по обособленному спору). 

Учитывая, что проверка законности и обоснованности определения от 07.09.2021 в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществлена в связи с его обжалованием ответчиком ФИО2, в удовлетворении жалоб судами обеих инстанций было отказано, судебные расходы понесенные заявителем для защиты своих интересов в апелляционном и кассационном суде подлежат отнесению на лицо инициировавшего обжалование судебных актов – ФИО2  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, заключенный с между ООО «ПромСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего и ФИО4, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2022, 22.11.2022, расходный кассовый ордер от 11.07.2022 на сумму 113 000 руб., выписка по счету ФИО3

Из представленных документов, судом установлено, что между ООО «ПромСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке заявления об оспаривании сделки с ФИО2 по перечислению ей ООО «ПромСтройКомплект» денежных средств, необходимых процессуальных документов связанных с рассмотрением такого заявления  в арбитражном суде, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости разработке апелляционных и кассационных жалоб (отзывов на жалобы) и представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В абзаце втором п. 1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к правоотношениям, возникшим с 09.04.2021 – фактической даты начала оказания услуг исполнителем.

Обязанности исполнителя приведены в п. 2 указанного договора.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 45 000 руб. за анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора и разработку заявления об оспаривании сделки (3 000 руб. за один чел./час оказания услуг), 7 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (за одно судебное заседание), 20 000 руб. – разработка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – разработка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в суде кассационной инстанции. Также стороны определили стоимость разработки заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

 Услуги подлежат оплате заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 01.07.2022 в рамках указанного выше договора ФИО4 были оказаны  ООО «ПромСтройКомплект» следующие юридические услуги:

- анализ документов, связанных с предметом спора, подготовка заявления об оспаривании сделки (45 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021 (21 000 руб.);

- разработка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.);

- разработка отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.);

- разработка заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

В акте приемки-сдачи работ № 2 от 22.11.2022 отражено участие исполнителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 22.11.2022 стоимостью 7 000 руб. 

Всего в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 113 000 руб.

Согласованная заказчиком и исполнителем стоимость оказанных услуг в рамках данного договора оплачена полностью в сумме 113 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «ПромСтройКомплект» от 11.07.2022.

Сведения о расходовании денежных средств должника на сумму 113 000 руб. подтверждаются данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекая специалиста для конкретного обособленного спора (признание сделки недействительной) конкурсный управляющий ФИО3 действовал в пределах имеющихся у него прав.

Проверка обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в предмет рассматриваемого спора не входит и может быть предметом рассмотрения самостоятельного спора по заявлению лиц, участвующего в деле.

Исходя из положений п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае сторонами согласована оплата за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. 

Вопреки позиции апеллянта, осуществление оплаты в пользу физического лица, при заключении договора с индивидуальным предпринимателем после фактического оказания услуг, нахождение общества в процедуре банкротства не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, а также о недействительности имеющихся между сторонами правоотношений.

Оплата за счет средств должника подтверждается расходным кассовым ордером ООО «ПромСтройКомплект» № 2 от 11.07.2022, а также отражением в отчетах конкурсного управляющего; факт оказания ФИО4 услуг подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Довод жалобы об установлении сторонами в п. 1 договора распространения условий договора от 01.06.2022 к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к правоотношениям, возникшим с 09.04.2021 – фактической даты начала оказания услуг исполнителем, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов. 

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расходный кассовый ордер в получении оплаты по договору является достаточным доказательством последнего обстоятельства. По данным вопросам повышенный стандарт доказывания не применяется, наличие у заказчика финансовой возможности оплаты услуг представителя в предмет исследования не входит.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, лицами, участвующими в деле, возражений относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

Данные возражения приведены лишь в апелляционной жалобе, с указанием на отсутствие необходимости привлечения специалиста для участия в данном обособленном споре.

Исследовав все представленные в распоряжение апелляционного суда материалы дела, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что в данном случае спор о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не является сложным либо основанным на большом объеме анализируемых документов.

Фактически представителем ФИО4 проанализирована выписка по счету должника, переданные авансовые отчеты и платежные документы, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств за должника, в счет исполнения имеющихся у него обязательств, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; указанные документы представлены в обоснование заявленных требований.   

Заявление о признании сделки недействительной с отражением в нем норм права уместилось на 2,5 страницах (с учетом шапки заявления, просительной части и перечня Приложений). 

Спор о признании сделки недействительной рассмотрен судом первой инстанции в двух судебных заседания, во втором из которых был объявлен пятидневный перерыв, для предоставления конкурсным управляющим доказательств подтверждающих предоставление встречного предоставления по сделке (первое судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика). 

Продолжительность судебных заседаний по данному обособленному спору в суде первой инстанции составила от 4 до 12 минут, что также свидетельствует об отсутствии сложности при рассмотрении данного обособленного спора.

Также представитель конкурсного управляющего принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, продолжительность которого составила не более 7 мин.

Более того, из материалов дела усматривается, что представление интересов должника при обжаловании вынесенного судом первой инстанции определения в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывая объем и содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, также не являлось сложным, требующим высокого уровня юридической подготовки и трудозатрат исполнителя; судебное заседание суда апелляционной инстанции с участием представителя конкурсного управляющего продлилось порядка 13 минут.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства спора, его характер, категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг (трудозатрат), суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для вывода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов до 32 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактических понесенных представителем конкурсного управляющего незначительных трудозатрат как при оказании услуг в суде первой инстанции, так и в вышестоящих инстанциях, принимая во внимание согласованные сторонами порядок определения стоимости оказанных услуг (3 000 руб. за один чел./час оказания услуг), оценив проделанную представителем работу в следующих суммах:

- анализ документов, связанных с предметом спора, подготовка заявления об оспаривании сделки – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021 – 9 000 руб.;

- разработка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.;

- разработка отзыва на кассационную жалобу – 1 000 руб.;

- разработка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 2 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает от осуществляемой трудовой деятельности доход, незначительно превышающий прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный постановлением Правительства Пермского края на 2023 год (14 415 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 подлежащим изменению, в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных должником при рассмотрении обособленного спора и подлежащих возмещению за счет ФИО2 (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу № А50-15850/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Промстройкомплект» 32 000 рублей судебных расходов.

В остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

В.И. Мартемьянов