ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18329/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-20683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26 октября 2022 года по делу № А53-18329/2022 по иску акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью«М-Стандарт-Юг»,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону» (далее –АО «Ростовводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере1 023 182 руб. 11 коп. за период с 01.12.2021 по 05.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 49528 от 09.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (далее – ООО «М-Стандарт-Юг).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что в соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением от 21.04.2021 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 49528 от 09.04.2021 обязательства по оплате по договору возложены на ООО «М-Стандарт-Юг», в связи с чем лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истца, являетсяООО «М-Стандарт-Юг». Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 09.04.2021 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств по оплате, такие обязательства по договору в полном объеме принимает и исполняет абонент, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором установлена субсидиарная ответственностьООО «Дорстрой» в части оплаты по договору по отношению к основному обязанному лицу (должнику) ООО «М-Стандарт-Юг», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу.

АО «Ростовводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пункт 3 дополнительного соглашения от 21.04.2021 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 49528 от 09.04.2021 не создает субсидиарную ответственностьООО «Дорстрой» в части оплаты по договору по отношению к ООО «М-Стандарт-Юг», т.к. ООО «М-Стандарт-Юг» является плательщиком, а не должником по основному обязательству, лицом, обязанным вносить плату по договору, остается абонент. Данное дополнительное соглашение заключено в соответствии состатьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой согласие кредитора на получение исполнения третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорстрой» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между АО «Ростовводоканал» и ООО «Дорстрой» (абонент) был заключен договор № 49528 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 

Трехсторонним дополнительным соглашением от 21.04.2021 к договору обязательства по оплате по договору возложены на ООО «М-Стандарт-Юг». Оплата по договору (окончательный расчет) осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с июня по ноябрь 2021 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению по договору, обязанность по оплате которых своевременно исполнена не была, платежи по договору совершены ООО «М-Стандарт-Юг» 30.11.2021, 10.12.2021 и 05.03.2022, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 1 023 182 руб. 11 коп. за период с 01.12.2021 по 05.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также нарушения ООО «М-Стандарт-Юг» срока внесения платежей по договору, как то предусмотрено дополнительным соглашением от 21.04.2021 к договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно предъявляет требования о взыскании финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств к абоненту по договору ООО «Дорстрой», поскольку неисправным лицом является ООО «М-Стандарт-Юг» - плательщик по договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 21.04.2021 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств по оплате, такие обязательства по договору в полном объеме принимает и исполняет абонент. Ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что договором установлена субсидиарная (дополнительная) ответственность ООО «Дорстрой» в части оплаты по договору по отношению к основному обязанному лицу (должнику) ООО «М-Стандарт-Юг», в связи с чем пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме, определенном в соответствии с балансом водопотребления (приложении № 1 к договору) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ. 

Согласно пункту 4.6 договора, в случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.04.2021, заключенного между АО «Ростовводоканал», ООО «Дорстрой» и ООО «М-Стандарт-Юг», плательщиком по договору № 49528 от 09.04.2021 является ООО «М-Стандарт-Юг» на основании фактического исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 58300392919000022 от 06.02.2020, № 04/20 от 06.02.2020, № 17 от 06.02.2020, № 4 от 06.02.2020, № 0358300392919000022105907 от 06.02.2020, № 0358300392919000022 от 06.02.2020, № 000022 от 06.02.2020.

Плательщик обязуется производить оплату за отпущенную воду на расчетный счет АО «Ростоводоканал» в соответствии с условиями договора на забор воды из водоразборных устройств.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.04.2021 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствия с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения о внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644)):

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 21.04.2021, в случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок, АО «Ростовводоканал» имеет право начислять пени в соответствии с действующим законодательством. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.04.2021 при ненадлежащем исполнении плательщиком условий по оплате, обязательства по договору на забор воды из водозаборных устройств в полном объеме принимает и исполняет абонент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора водоснабжения и водоотведения и дополнительного соглашения к нему, заключенного между сторонами и третьим лицом, и их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что абонентом по договору № 49528 от 09.04.2021 является ООО «Дорстрой», обязанность по внесению платы за оказанные АО «Ростовводоканал» услуги возложена на абонента, как и ответственность за нарушение обязательства по оплате услуг в установленный договором срок.ООО «М-Стандарт-Юг» выступает исключительно плательщиком по договору в интересах ООО «Дорстрой».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований исполнения обязательства за должника третьим лицом и вправе принять такое исполнение (пункт 20). В пункте 21 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В данном случае заключение между сторонами и третьим лицом дополнительного соглашения от 21.04.2022 свидетельствовало о возложении должником – ООО «Дорстрой» исполнения обязательства по оплате услуг истца на третье лицо – ООО «М-Стандарт-Юг».

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума № 54 разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

По условиям дополнительного соглашения, в случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок, АО «Ростовводоканал» имеет право начислять пени в соответствии с действующим законодательством, при этом при ненадлежащем исполнении плательщиком условий по оплате, обязательства по договору на забор воды из водозаборных устройств в полном объеме принимает и исполняет абонент (пункты 2.1, 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, ООО «Дорстрой» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору третьим лицом, на которое было возложено исполнение обязательства.

На основании изложенного, АО «Ростовводоканал» правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору непосредственно к абоненту ООО «Дорстрой».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец производит расчет неустойки на задолженность, возникшую за период с 01.06.2021 по 30.11.2021. Период начисления неустойки определен с 01.12.2021 по 05.03.2022.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, исходя из того, что на 01.12.2021 задолженность по договору составляла 18 375 672 руб. 33 коп., на 11.12.2021 – 15 346 160 руб. 41 коп., с учетом поступившего от плательщика платежа 10.12.2021. Руководствуясь условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 21.04.2021 о порядке оплаты, а также размером ключевых ставок Банка России, действующих на дату произведения плательщиком платежей по договору 10.12.2021, 05.03.2022 (7,5% и 9,5% соответственно), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе отыскивать неустойку в размере 1 059 246 руб. 15 коп. за период с 01.12.2021 по 05.03.2022.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 023 182 руб. 11 коп. за период с 01.12.2021 по 05.03.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом применена законная неустойка, предусмотренная Законом № 416-ФЗ, размер которой является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты услуг по договору водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 023 182 руб. 11 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 232 руб. (платежное поручение № 9338 от 24.05.2022), а также при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб. (платежное поручение№ 14646 от 29.07.2022), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 26 232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года по делу № А53-18329/2022 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 023 182 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 26 232 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко