﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18396/20

г. Уфа

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 02.12.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смаковой А.Д., рассмотрев дело по иску

ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139) 

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица Андреев Леонид Аркадьевич, Шакуров Александр Александрович 

о взыскании 22 107 руб. 11 коп. страхового возмещения, 92 407 руб. 71 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% в день на сумму 22 107 руб. 11 коп., 4 585 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 5 000 руб. убытков по составлению и отправке претензии, 15 000 руб. убытков по оплате услуг финансового омбудсмена, 750 руб. расходов   по отправке корреспонденции курьером, почтовых расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Хомутова М.Е., доверенность б/н от 21.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены,

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

 

Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 22 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 92 796 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.05.2019 по 21.07.2020, с продолжением начисления неустойки с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% в день на сумму 22 200 руб. 00 коп., 4 585 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. убытков по составлению и отправке претензии, 15 000 руб. убытков по оплате услуг финансового омбудсмена, 750 руб. расходов по отправке корреспонденции курьером, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакуров А.А., Андреев Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакуров А.А., Андреев Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-18396/2020 исковое заявление истца – ЗАО РАО «Эксперт» оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10183/2021 от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по делу №А07-18396/2020 отменено, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без участия заявителя.

В  судебном  заседании Ответчиком заявлено  ходатайство о приобщении к делу платежного поручения №864 от 09.11.2021 по оплате по страховому акту №0017172475-001 от 08.11.2021 г. (полис ККК №3007728337). Судом платежное поручение приобщено к делу.

Изучив материалы дела, суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  просил  снизить  сумму  пени  в  порядке ст.333  ГК РФ,  юридические расходы  считает  завышенными.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2019 по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, д.157Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком О 417 ЕВ 102 под управлением Андреева Л.А. (потерпевший) и автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком У 530 СХ 102 под управлением Шамратова Ю.Л.

Как следует из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, ДТП произошло по вине водителя Шамратова Ю.Л. (причинитель вреда).

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада с государственным регистрационным знаком О 417 ЕВ 102 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК№ 3007728337 (на период с 25.01.2019 по 24.01.2020), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5017359261 от 22.01.2019.

07.05.2019 между Андреевым Л.А. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор №2971, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме в связи с ДТП 01.05.2019 с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком О 417 ЕВ 102 и автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком У 530 СХ 102 под управлением Шамратова Ю.Л.

08.05.2019 Андреев Л.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 08.05.2019 потерпевший предоставил уведомление о переходе прав требования к Шакурову А.А.

08.05.2019 Шакуров А.А. уведомил ПAO СК «Росгосстрах» о переходе прав требования предоставив договор уступки права требования № 2971 от 07.05.2019.

16.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем был составлен акт осмотра № 171 72475.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно заключению от 17.05.2019 № 17172475-1. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 26 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 22 200 рублей 00 копеек.

22.05.2019 Шакуров А.А. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с результатами проведенного осмотра транспортного средства и просил прибыть представителя страховщика на осмотр транспортного средства 27.05.2019        в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Лесотехникума, д. 16/1.

25.05.2019 Г1АО СК «Росгосстрах» письмом № 465774-19/А уведомило потерпевшего об отказе в выплате страховою возмещения, поскольку из предоставленных потерпевшим и Шакуровым А.А. документов невозможно установить, что право требования страхового возмещения по ДТП передано цедентом цессионарию надлежащим образом.

20.08.2019 Шакуров А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 22 107 рублей 1 1 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Шакуров А.А. предоставил экспертное заключение от 10.06.2019 № УФ00-000985, подготовленное по его инициативе ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 22 107 рублей 11 копеек.

29.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 602169-19/А уведомило Шакурова А.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с ничтожностью предоставленного договора уступки права требования № 2971 от 07.05.2019, приложив направление на ремонт.

Направление вышеуказанного письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577038374722.

Страховое возмещение ИП Шакурову А.А. выплачено не было.

13.03.2020 Шакуров А.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страхового возмещения.

В материалы дела представлено решение Службы финансового уполномоченного «О прекращении рассмотрения обращения» от 19.06.2020 №У-20-40339/8020-008, согласно которому прекращено рассмотрение обращения ИП Шакурова А.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу

18.11.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор № 2971/Н, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме в связи с ДТП 01.05.2019 с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком О 417 ЕВ 102 и автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком У 530 СХ 102 под управлением Шамратова Ю.Л.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов с описью вложения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-18396/2020 исковое заявление истца – ЗАО РАО «Эксперт» оставлено судом без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10183/2021 от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по делу №А07-18396/2020 отменено, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Как  следует  из  материалов  дела, спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается. 

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора цессии  были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договор содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных прав. 

Таким образом, к  ЗАО РАО "Эксперт" перешло право Андреева Л.А. на получение страхового возмещения.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В  ходе  рассмотрения  дела,  установлено, что 09.11.2021 г. ответчик выплатил ЗАО РАО "Эксперт" страховое возмещение в размере  22 107 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 864 от 09.11.2021.

Данный факт истцом не оспаривается.

В назначении  платежа по платежному поручению №  864 от  09.11.2021 на сумму 22 107 руб. 11 коп. указано «Оплата по страховому акту                                             № 0017172475-001 от 08.11.2021, полис ККК № 3007728337, страхователь                        Андреев Леонид Аркадьевич».

  Истец  уточнений  к  иску (ст.49 АПК РФ)  не  направил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания страхового возмещения в размере 22 107 руб. 11 коп., не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Полагая, что ответчик  нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с  30.05.2019 по 21.07.2020 в  размере 92 407 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки  составила за период с 30.05.2019 по 21.07.2020 в  размере 92 407 руб. 71 коп. Судом расчет проверен, признан верным.

Факт просрочки в выплате страхового возмещение судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из размере 1% в день на сумму 22 107 руб. 11 коп.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что  из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период за период с 30.05.2019 по 09.11.2021 (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) до 22 107 руб. 11 коп., т.е. до суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для большего снижения суммы пени судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг финансового омбудсмена в размере 15 000 руб. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением № 319 от 24.09.2019г.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения и неустойки по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 6 от 21.07.2020, заключенным между истцом (клиент) и Ширяевым А.В. (исполнитель).

В соответствии с п. 1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а также получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию по договору уступки прав требования от 18.11.2019 № 2971/Н.

Кроме того, между теми же сторонами 15.09.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг № 19-1, согласно условиям которого Ширяев А.В. обязался подготовить претензию по договору уступки права требования № 2971/Н от 18.11.2019г. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. 

Факт оплаты понесенных расходов подтверждён представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств Ширяевым А.В.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,   заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, учитывая  баланс  интересов сторон, суд полагает, что   заявленная к возмещению сумма  судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований не отвечает критерию разумности  и подлежит снижению  до 3000 рублей суммы расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии до 2 000 руб.

Соответствующий вывод сделан судом исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 211 руб. 84 коп. и расходов  по  доставке  корреспонденции   в  размере  750  руб. В обоснование представлены почтовые квитанции и квитанции об оплате услуг по доставке корреспонденции.

Таким образом, указанные расходы документально подтверждены и   возлагаются на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить  частично.

 Взыскать  с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)    в   пользу  ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139)  сумму  пени  в   размере  22 107 руб.11  коп. за  период  с  30.05.2019  по  09.11.2021г,  расходы  по  оплате  услуг  финансового  омбудсмена  в  размере  15 000 руб,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере   3 000  руб,  расходы  по  составлению  претензии  в  размере  2 000  руб.,  почтовые  расходы   в  размере 211 руб. 84 коп, ,  расходы  по  доставке  корреспонденции   в  размере  750  руб.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере   4 585  руб.

  В  остальной  части  иска  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.М. Саяхова