АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3708/2021

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советник», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 232711/20/23041-ИП;

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства                № 280392/20/23041-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2) 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 232711/20/23041-ИП; об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 280392/20/23041-ИП (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания.

Свои требования и доводы изложил в заявлении, возражении на отзыв, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает, что общество не было уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве и не имело возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа; при указанных обстоятельствах заявитель считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановлений.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. 

Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. 

Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. 

Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании  исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023083021 от 24.06.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 232711/20/23041-ИП о взыскании с ООО «Советник» в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару государственной пошлины в размере 5 506,77 рублей.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 232711/20/23041-ИП вынесено постановление № 23041/20/20407410 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 окончено исполнительное производство № 232711/20/23041-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании указанного постановления № 23041/20/20407410 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 280392/20/23041-ИП.

Платежными ордерами от 29.12.2020 № 471256, от 30.12.2020 № 471256, от 30.12.2020 № 471256 на общую сумму 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем произведено принудительное списание суммы исполнительского сбора на основании постановления                № 23041/20/20407410 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 окончено исполнительное производство № 280392/20/23041-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 232711/20/23041-ИП; об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства                                    № 280392/20/23041-ИП (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании  исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023083021 от 24.06.2019, выданном Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 232711/20/23041-ИП о взыскании с ООО «Советник» в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару государственной пошлины в размере 5 506,77 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства  № 232711/20/23041-ИП,            была направлена судебным приставом по адресу заявителя, как должника по исполнительному производству, указанному в ЕГРЮЛ - 

<

...> (Лесник СНТ), д. 105; указанная копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, заказной почтовой корреспонденцией, о чём свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции заказной корреспонденцией (заказной почтой посредством электронного сервиса Почты России) от 02.11.2020                         № 225936211/2341, об отправлении корреспонденции в адрес ООО «Советник» с почтовым идентификатором № 80401353231213; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленные в дело доказательства сделать не позволяют; названное обстоятельство не опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                       № 80401353231213, полученным с официального сайта АО «Почта России», заказная корреспонденция возвращена заявителю в связи с неудачной попыткой вручения (возврат отправителю по иным обстоятельствам).

С учетом доводов заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, судом на основании определения от 03.06.2021, от 30.06.2021 у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края истребованы сведения, связанные с отправкой и получением заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80401353231213.

Согласно ответу от 24.06.2021 № Ф23-04/3246 органа почтовой связи «заказное письмо № 80401353231213 поступило 20.11.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350005 в адрес ООО «Советник», ул. Цветочная, 105, СНТ «Лесник»,                                      г. Краснодар. По причине значительной удаленности указанный адрес почтовыми отделениями г. Краснодара не обслуживается. Уполномоченный представитель ООО «Советник» в отделение связи для определения порядка получения почтовой корреспонденции не обращался. Письмо с извещением передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо № 80401353231213, невостребованное адресатом, возвращено 20.12.2020 по обратному адресу в связи с истечением срока хранения».

Учитывая изложенное, при оценке указанных фактических обстоятельств суд исходит из того, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения доставленных сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления заявителя, как должника по исполнительному производству № 232711/20/23041-ИП, о факте возбуждения исполнительного производства с учетом положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; извещение о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, зависящим от волеизъявления самого должника, находящимся в его контроле; доказательств иного суду представлено не было; получение направляемой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, с учётом использования органа почтовой связи, зависело исключительно от волеизъявления самого получателя, в данном случае должника по исполнительному производству; доказательств, исключающих возможность получения указанной корреспонденции заявителем, как должником по исполнительному производству, по причинам не зависящим от самого заявителя, по причинам, находящимся вне его контроля и волеизъявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что надлежащая организация получения направляемой корреспонденции определялась исключительно деянием самого заявителя и не зависела, не могла зависеть от действий иных (третьих) лиц.

Доказательства того, что доставка почтовой корреспонденции с идентификационным номером № 80401353231213 осуществлялась с нарушением  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о вручении юридически значимого сообщения адресату арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанности по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Общество в заявлении не привело каких-либо доводов относительно того, что оно по объективным причинам не имело возможности получить почтовое отправление по своему юридическому адресу (адресу, поименованному в ЕГРЮЛ); не представило общество и доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены требования Правил в части доставки получателю регистрируемой почтовой корреспонденции. 

Напротив, орган почтовой связи в ответе от 24.06.2021 № Ф23-04/3246 указал, что «по причине значительной удаленности указанный адрес почтовыми отделениями г. Краснодара не обслуживается»; вместе с тем «уполномоченный представитель ООО «Советник» в отделение связи для определения порядка получения почтовой корреспонденции не обращался».

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств необеспечение заявителем, как должником по исполнительному производству, условий для надлежащего получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском, относимым исключительно на заявителя.

Таким образом, общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с учётом того, что указанная корреспонденция возвращена по обратному адресу за истечением срока хранения, как корреспонденция невостребованная получателем; доводы общества о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие уведомления общества о возбужденном исполнительном производстве, опровергаются представленными с материалы дела документальными доказательствами при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При этом доводы общества о направлении указанной корреспонденции в ненадлежащее почтовое отделение в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как указано в ответе от 24.06.2021 № Ф23-04/3246 орган почтовой связи указал, что «по причине значительной удаленности указанный адрес почтовыми отделениями                   г. Краснодара не обслуживается».

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу заявителя, как должника по исполнительному производству, указанному в ЕГРЮЛ – 

<

...> (Лесник СНТ), д. 105; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено; доказательств наличия оснований для снижения назначенного размера исполнительского сбора (принятия надлежащих мер к своевременному исполнению судебного акта, доказательства тяжелого материального положения должника, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок) также не представлено.

При названных фактических обстоятельствах, установленных судом, у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения 23.12.2020 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 112 Закона об исполнительном производстве; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соответствует закону и не нарушает права заявителя по делу, в связи с чем в силу ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления общества в указанной части отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем по состоянию на 23.12.2020, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 09.02.2021 по делу № А32-17293/2020, постановлении от 19.09.2019 по делу № А53-38246/2018,  Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 07.10.2020 по делу № А73-21652/2019, Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.10.2018 № А51-4991/2018.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 280392/20/23041-ИП, суд исходит из следующего.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что окончив исполнительное производство № 232711/20/23041-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 23.12.2020, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 24.12.2020 на основании постановления                       № 23041/20/20407410 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 232711/20/23041-ИП, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 280392/20/23041-ИП.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист - постановление № 23041/20/20407410 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. - соответствовал требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве; оснований для его возврата взыскателю у судебного пристава не имелось. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Суд, принимая во внимание вышеустановленное наличие законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 280392/20/23041-ИП при указанных фактических и правовых основаниях является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 112, 116, 12, 13, 14, 30, 6, 67 Закона об исполнительном производстве, положения которых послужили правовыми основаниями для его принятия, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о несоответствии оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя нормам закона или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению судом, как основанное на неправильном толковании норм права, как не основанное на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Принимая решение по делу, суд также руководствовался следующим.

При оспаривании названных постановлений обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названных постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства; в качестве оснований уважительности пропуска указанного срока общество ссылается на положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, и указывает, что названные постановления в адрес общества не поступали; 11.01.2021 руководству ООО «Советник» стало известно о списании с расчетного счета общества исполнительского сбора; на основании приказа от 31.12.2020 генеральный директор ООО «Советник» в период с 01.01.2021 по 25.01.2021 находился в отпуске с выездом за пределы Краснодарского края; в штате ООО «Советник» отсутствуют наемные работники; штатная численность составляет одна единица – генеральный директор, он же является единственным учредителем; в штате ООО «Советник» отсутствует юрист и ответственные лица, отвечающие за получением почтовой корреспонденции и ее учет; с учетом изложенного руководитель общества не имел возможности предпринять все необходимые меры для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

При оценке уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Суд исходит из того, что о существовании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю как должнику по исполнительному производству стало известно не позднее даты списания с расчетного счета общества суммы исполнительного сбора в полном объеме (30.12.2020); приказ о предоставлении отпуска генеральному директору ООО «Советник» в период с 01.01.2021 по 25.01.2021 не свидетельствует, сам по себе, о  нахождении указанного лица за пределами Краснодарского края в рассматриваемый период; отсутствие в штате ООО «Советник» юриста и ответственных за получение и учет почтовой корреспонденции лиц является исключительно обстоятельством внутренней организации деятельности общества, сам по себе не может свидетельствовать о невозможности обжалования указанных постановлений в установленный срок; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение с заявлением в суд пропущен не по уважительной причине. 

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих общество в своевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя; наличие обстоятельств, на которые ссылается общество в указанном ходатайстве, документально не подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами.

Судом установлено, что заявление общества об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поступило в суд 27.01.2021, то есть при указанных фактических обстоятельствах, с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя, зависело от надлежащей степени организации внутреннего контроля и работы самого общества, как хозяйствующего субъекта.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; иного заявителем суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу, сформированной в Постановлении от 02.07.2013 по делу № А32-1816/2013, правовой позиции, сформированной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А35-1912/2010.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу                № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 123, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Советник», г. Краснодар, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин