ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14327/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 года

Дело № А76-8391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская среда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-8391/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НДК» - ФИО2 (доверенность №1/20 от 25.02.2020 до 25.02.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «НДК» (далее – истец, ООО «НДК») 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская среда» (далее – ответчик, ООО «Городская среда, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 623 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 130 810 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 092 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-8391/2022 с учетом определения об исправлении опечаток от 12.08.2022 исковые требования ООО «НДК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 623 800 руб. 00 коп. основного долга, 130810 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 14.03.2022, 26 309 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 618 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ООО «НДК» отказано.

Также, ООО «НДК» из федерального бюджета возвращено 2 474 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 68 от 15.03.2020.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 14327), в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в настоящее время в счет оплаты основного долга им выплачено 992 800 руб., согласно платежным поручениям:

- № 44 от 09.07.2021 на сумму 792 800 руб. 00 коп.,

- № 44 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 

- № 51 от 10.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 97 от 24.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

С учетом этого, апеллянт полагает, что  сумма долга, подлежащая оплате, составляет 573 800 руб.

Таким образом, ответчик не согласен с суммой предъявленного искового заявления, считает, что расчет долга в настоящее время является неверным.

Кроме того, ответчик продолжает настаивать на заключении мирового соглашения, о чем неоднократно уведомлял истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда  от 11.10.2022  апелляционная жалоба ООО «Городская среда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-8391/2022 принята к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

От ООО «Городская среда» в материалы дела 14.10.2022 (вход. № 56483) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (чек-ордер от 14.10.2022).

Судебная коллегия принимая во внимание, что определением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.10.2022 обществу «Городская среда» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек-ордер от 14.10.2022 приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (платежные поручения № 44 от 09.07.2021, № 44 от 02.06.2022,  № 51 от 10.06.2022), поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 39-41), что исключает возможность и целесообразность их повторного приобщения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения №97 от 24.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., приложенного к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия руководствуется положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что платежное поручение датировано позднее даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлось, и не могло быть учтено при постановке выводов судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «НДК» (поставщик, истец) и ООО «Городская среда» (покупатель, ответчик) заключен договор №41/Б, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить малые архитектурные формы по адресу: 

<

...> (именуемые далее по тексту – товар), а покупатель принять и оплатить товар, результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ассортимент товара, количество товара каждого ассортимента, цена единицы товара каждого ассортимента, общая цена настоящего договора, а также модель, размеры, технические, качественные и иные характеристики товара определяются сторонами согласно приложению №1 «Спецификация от «29» июня 2021 года», которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору и подписывается обеими сторонами.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, при условии выплаты покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием передаточных документов сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена по настоящему договору определяется на основании Приложения №1 «Спецификация от «29» июня 2021 года».

В цену настоящего договора входит стоимость поставляемого товара по настоящему договору, стоимость транспортных расходов поставщика по доставке товара на объект покупателя, а также все иные затраты и издержки поставщика, связанные с поставкой товара по настоящему договору.

 Оплата цены по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке (пункта 4.1 договора):

- оплата в размере 792 800,00 (семьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, производится покупателем в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора; 

- доплата в размере 773 800,00 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, производится покупателем в срок до 31 августа 2021 года.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

В соответствии со спецификацией от 29.06.2021 поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять: ндсл2301 Игровой комплекс, размером 10570*5380*5340, в количестве 2 шт., стоимостью 1 547 600 руб. 00 коп.

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) №21 от 22.07.2021, товарно-транспортной накладной от 22.07.2021, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 566 600 руб. 00 коп. (не распечатан на бумажном носителе, находится в материалах электронного дела).

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.1. договора и оплатил сумму в размере 798 800 рублей, просил произвести отгрузку товара по договору в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом от 05.07.2022.

В указанном гарантийном письме ответчик указал, что доплату в размере 773 800 рублей произведет в срок до 31.08.2021.

Платежными поручениями № 44 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп, № 51 от 10.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-22).

Таким образом, оплата продукции истцом ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 623 800 руб. 00 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он со своей стороны обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме. Указанный в товарной накладной и УПД товар передан истцом и получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись полномочного представителя ответчика и печать ООО «Городская среда».

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 22.11.2021 с просьбой погасить задолженность, ответа на которую ООО «Городская среда» не представило.

Поскольку ответчик не представил ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к произведенным ООО «Городская среда» оплатам по платежным поручениям:

- № 44 от 09.07.2021 на сумму 792 800 руб. 00 коп.,

- №44 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 

- № 51 от 10.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

- № 97 от 24.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части произведенной оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки №41/Б от 29.06.2021г. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях по поставке товара (30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД №21 от 22.07.2021, товарно-транспортная накладная от 22.07.2021, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 566 600 руб. 00 коп.

Ответчик подлинность указанных документов, а равно отсутствие полномочий лиц, подписавших данные документы, не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не заявлены (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведенную им оплату в сумме 992 800 руб. 00 коп.

Оставляя вынесенный судебный акт в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Городская среда», заявляя возражения относительно исковых требований, ссылалось на произведенную оплату в размере 942 800 руб. 00 коп. (л. д. 26-27), что подтверждается платежными поручениями: 

- № 44 от 09.07.2021 на сумму 792 800 руб. 00 коп.,

- № 44 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 

- № 51 от 10.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, и на основании которых произведена частичная оплата задолженности, уже учтены истцом при уточнении исковых требований (л.д. 19-20).

Оплата произведенная по платежному поручению № 44 от 09.07.2021 на сумму 792 800 руб. 00 коп. (л.д. 39) учтена истцом при формировании первоначальной суммы иска, что прямо следует из текста искового заявления (л.д. 3-5).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, сумма задолженности частично погашена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному истцом уточненному расчету суммы задолженности, произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям  № 44 от 09.07.2021 на сумму 792 800 руб. 00 коп.; № 44 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 51 от 10.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. уже учтена ООО «НДК» при предъявлении исковых требований и в расчете суммы иска.

Оплата по платежному поручению № 97 от 24.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком после вынесения судом решения (резолютивная часть решения от 08.08.2022), в связи с чем не могла повлиять на сумму, подлежащую взысканию с ответчика и обоснованность предъявленных требований. Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, либо заявить возражения относительно исковых требований, равно как и представить соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части намерения мирного урегулирования спора, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. 

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-8391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская среда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева