СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3948/2025(1)-АК

Дело № А60-64472/2024

27 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от истца, ООО ТПП «ЭнергоМодуль»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2024;  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел от ответчика, ООО «Инженерно-технический центр Солотерм»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2025,  

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Инженерно-технический центр Солотерм»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года, принятое по делу № А60-64472/2024  

по первоначальному иску ООО ТПП «ЭнергоМодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Инженерно-технический центр Солотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 585 900 руб. 00 коп., 

по встречному иску ООО «Инженерно-технический центр Солотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО ТПП «ЭнергоМодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа от исполнения договора по поставке товара, 

установил:

ООО ТПП «ЭнергоМодуль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инженерно-технический центр Солотерм» (ответчик, ООО «ИТЦ Солотерм») о взыскании штрафа в сумме 585 900 руб. и почтовых расходов в сумме 280,24 руб.  

Определением суда от 13.11.2024 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

09 декабря 2024 года от ООО «ИТЦ Солотерм» поступил встречный иск к ООО ТПП «ЭнергоМодуль» о признании незаконным отказа от исполнения договора по поставке товара № 129 от 31.10.2019 на условиях предусмотренных спецификацией № УТ-1939 от 25.06.2024.  

Определением от 11.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и на встречный иск с указанием на то, что 200 000 руб. зачтены в счет оплаты поставки по иной спецификации.  

Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2025.  

13 февраля 2025 года от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Кроме того 13.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом отклонено, поскольку оно подано незаблаговременно.  

Истец в предварительном заседании указал, что платежные поручения на сумму 200 000 руб. зачтены в счет оплаты поставки по иной спецификации, вопрос о взыскании задолженности по которой является предметом исковых требований в деле № А60-50689/2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года первоначальный иск удовлетворен; судом с ООО «Инженерно-технический центр Солотерм» в пользу ООО ТПП «ЭнергоМодуль» взыскан штраф в сумме 585 900 руб., а также 34 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 280,24 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИТЦ Солотерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  

удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что уведомление об отказе от договора/о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало; истец отказался от договора поставки на условиях, предусмотренных спецификацией № УТ-1939 от 25.06.2024, направив ответчику уведомление от 16.10.2024, но продолжает взаимодействовать в рамках того же договора с ответчиком. Ссылается на то, что истец принял частичную оплату в размере 200 000 руб. за поставку товара по указанной спецификации, такие действия являются конклюдентными, а следовательно, ответчик не может ссылаться на указанное уведомление. Также апеллянт отмечает, что нарушение срока оплаты не является соразмерным последствием одностороннего отказа от договора, учитывая, что просрочка является незначительной; более того на сегодняшний день более 30% стоимости товара оплачено; доказательств того, что нарушение обязательства являлось существенным, истцом не представлено; просрочка оплаты не может служить основанием для удовлетворения требования поставщика о досрочном расторжении договора поставки, поскольку устранено покупателем в разумный срок.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, что приведет к возникновению на стороне истца неосновательной выгоды. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения о ее применения; отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; полагает, что размер штрафа в размере цены договора говорит о несоразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения.  

18 августа 2025 года в апелляционный суд поступил отзыв ООО ТПП «ЭнергоМодуль» на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о неполучении копии отзыва на апелляционную жалобу с указанием на то, что юрист, на почту которого направлен отзыв, уволен, в отсутствие иных доказательств направление отзыва в адрес апеллянта, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.  

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТПП «ЭнергоМодуль» (поставщик) и ООО «ИТЦ Солотерм»  

(ранее ООО «Взлет-Тюмень») (покупатель) заключен договор поставки № 129 от 31.10.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и условия поставки которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Спецификацией № УТ-1939 от 25.06.2024 к указанному договору сторонами согласовано условие о поставке покупателю электро-кабельной продукции – кабель ДПД-П-08У (1x8)-7кН (1кН/см) в количестве 1 000 м., стоимостью 585 900 руб.  

По условия данной спецификации поставка товара должна осуществляться покупателем самовывозом со склада поставщика (

<

...>) после полной предварительной оплаты товара.  

Пунктом 5 спецификации № УТ-1939 от 25.06.2024 к договору предусмотрена ответственность покупателя за отказ от поставки (принятия) товара в виде штрафа в размере 100% от стоимости товара, от поставки которой покупатель отказался.  

Письмом от 29.07.2024 ООО ТПП «ЭнергоМодуль» уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости исполнения покупателем обязанности по оплате и получения товара. Данное уведомление получено ООО «ИТЦ Солотерм» 09.08.2024 и оставлено без ответа и удовлетворения.  

Претензией от 19.09.2024 истец потребовал от ответчика оплатить и принять товар; требование истца также оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Уведомлением от 16.10.2024 истец известил последнего об отказе поставщика от исполнения договора по поставке товара на условиях, предусмотренных спецификацией № УТ-1939 от 25.06.2024.  

Неисполнение ООО «ИТЦ Солотерм» обязательств по принятию товара послужило основанием для начисления штрафа и обращения в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояс нения ли, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В соответствие с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Также в силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3. ст. 484 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда в установленный договором срок товар был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ, то есть когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.  

В силу ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  

право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).  

В данном случае условиями договора поставки сторонами согласован самовывоз товара покупателем, ООО ТПП «ЭнергоМодуль» во исполнение договора надлежащим образом уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке, о чем свидетельствует направленное в адрес покупателя и полученное последним уведомление. Вместе с тем, покупатель за товаром не явился, выборку не осуществил, несмотря на согласование в спецификации сроков отгрузки (25-30 календарных дней), плановой даты готовности товара к отгрузке (19.07.2024), а также полученного покупателем уведомления поставщика от 29.07.2024 о готовности товара к отгрузке, а также направление претензии от 19.09.2024 с требованием об оплате товара и его принятии.  

Неполучение покупателем претензии направленной в его адрес поставщиком посредством почтовой связи, не может быть вменено в вину последнего и является риском самого адресата.  

Не совершение покупателем действий направленных на получение и оплату согласованного в спецификации товара на протяжении более двух месяцев, непринятие им мер по уведомлению поставщика о своих намерениях в отношении товара согласованного в спецификации № УТ-1939 от 25.06.2024, а также игнорирование им требований поставщика об исполнении обязательств по оплате и получении товара повлекло основания поставщику полагать, что покупатель утратил интерес к товару согласованному в спорной спецификации и не намерен его получать, в том числе, как пояснил представитель поставщика, по причине отсутствия у покупателя денежных средств для оплаты заказанного товара с учетом наличия у последнего просроченной задолженности перед покупателем по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № УТ-570 от 21.06.2024 в рамках настоящего договора по иной спецификации № УТ-1804 от 11.06.2024, что послужило основанием для предъявления поставщиком самостоятельного иска об оплате поставленного товара (дело № А60-50689/2024).  

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450).  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Названные нормы подразумевают наличие у поставщика права выбора способа защиты нарушенного права, вследствие неисполнения обязательства по получению товара покупателем, в том числе путем отказа от договора.  

Не выборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ). В контексте ст.ст. 515, 523 ГК РФ указанное неисполнение обязательства покупателем рассматривается в качестве существенного нарушения, поскольку его неисполнение покупателем влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора или ее части. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Форма такого отказа нормами действующего законодательства не установлена, соответственно отказ может быть заявлен в любой форме выражающее явное и очевидное волеизъявление на прекращение обязательственных правоотношений.  

В связи с указанным, поставщик направленным 17.10.2024 в адрес покупателя уведомлением от 16.10.2024 известил его об отказе от исполнения договора по поставке товара на условиях, предусмотренных спецификацией № УТ-1939 от 25.06.2024.  

Указанное уведомление получено покупателем 29.10.2024, что подтверждается представленным в деле отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем приводимые покупателем доводы о том, что такого уведомления в его адрес не поступало, подлежит отклонению, как не соответствующее обстоятельствам дела и противоречащие ранее приведенным во встречном иске обстоятельствам о наличии такого уведомления.  

Доводы апеллянта о том, что после направления уведомления от 16.10.2024 об отказе от исполнения договора по поставке товара покупатель продолжил взаимодействие в рамках настоящего договора и поставщиком принята оплата за товар, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в пользу поставщика после получения 29.10.2024 уведомления о его отказе от исполнения договора в части поставки по спецификации, покупателем произведена оплата в сумме 200 000 руб. по платежным поручениям № 7200 от 15.11.2024, № 7284 от 19.11.2024 с указанием в назначении платежей на оплату по спецификации № УТ-1939 от 25.06.2024.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).  

Такой отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. С учетом указанного сторона, воспользовавшаяся правом на отказ от исполнения договора, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Поскольку договор о поставке товара на условиях спецификации № УТ-1939 от 25.06.2024 прекращен путем направления поставщиком уведомления от 16.10.2024, у сторон отсутствует обязанность по исполнению его условий.  

Учитывая отсутствие у поставщика правовых оснований для принятия от покупателя указанных денежных средств, а также наличие у последнего перед поставщиком долга по оплате товара, переданного покупателю на условиях иной спецификации в рамках настоящего договора ( № УТ-1804 от 11.06.2024) в сумме 971 748,91 руб., поставщик уведомлением от 21.11.2024 произвел зачет уплаченных покупателем денежных средств в счет оплаты просроченного долга по иной спецификации (за поставку товара переданного по УПД № УТ-570 от 21.06.2024), что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.  

На основании изложенного, а также согласования сторонами в спецификации № УТ-1939 от 25.06.2024 условия о поставке товара на условиях самовывоз товара покупателем со склада поставщика после полной предварительной оплаты товара, доводы заявителя жалобы о том, что допущенная им просрочка в исполнении обязательства по выборке и оплате товара является несущественной, а товар оплаченным на 30%, подлежат отклонению как несостоятельные.  

При этом нельзя не принимать во внимание, что ни в предусмотренный обязательством срок, ни в ходе рассмотрения настоящего спора спорный товар, так и не был оплачен покупателем, что свидетельствует о том, что покупатель не имеет интереса к исполнению условий договора, согласованных в спорной спецификации, а допущенное им нарушение обязательства является существенным, поскольку в результате указанного продавец полностью лишился того на что вправе был рассчитывать принадлежащем исполнении обязательства покупателем.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска с требованием о признании незаконным отказа поставщика от исполнения от договора по поставке товара № 129 от 31.10.2019 на условиях  

предусмотренных спорной спецификацией, у суда первой инстанции не имелось.  

Основанием для обращения поставщика с рассматриваемым иском явилось согласование сторонами договора поставки в п. 5 спецификации № УТ-1939 от 25.06.2024 ответственности покупателя за отказ от поставки (принятия) товара в виде штрафа в размере 100% от стоимости товара.  

Как указывалось ранее, в указанной спецификации стоимость товара подлежащего поставки согласована сторонами в размере 585 900 руб., следовательно, размер штрафа также составляет 585 900 руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, не исполнение ответчиком обязательств по оплате и принятию товара, принимая во внимание, что форма соглашения о штрафе соблюдена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о наличии у ответчика обязанности по выплате предусмотренного спецификацией штрафа обоснованным в заявленном размере.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление поставщиком в адрес покупателя уведомления от 16.10.2024 об отказе от исполнения договора по поставке товара на условиях спецификации № УТ-1939 от 25.06.2024, не препятствует сторонам договора продолжать взаимодействовать в рамках того же договора на условиях согласованных в иных спецификациях.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, что приведет к возникновению на стороне истца неосновательной выгоды. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения о ее применения отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; полагает, что размер штрафа в размере цены договора говорит о несоразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения.  

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (Постановление № 7), если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.  

При этом, учитывая, что ООО «ИТЦ Солотерм» в рамках настоящего дела предоставлен отзыв на первоначальное исковое заявление, а также заявлены встречные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность заявить о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, однако им этого сделано не было.  

При таких обстоятельствах при проверке обоснованности требования о взыскании штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом. Правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Следовательно, в данном случае, учитывая, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд не может проверить обоснованность доводов о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки и применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.  

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Оснований полагать, что размер штрафа 100% от стоимости товара, согласованный сторонами договора в спорной спецификации является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при согласовании условий конкретной поставки.  

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласовывая поставку по спорной спецификации, ответчик действовал в своих интересах, знал о содержащихся в ней условиях и выразил согласие с ними при ее подписании. Доказательств понуждения ответчика к согласованию условий поставки на заведомо невыгодных для него условиях в материалах дела не имеется.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой судом неустойки. В судебном заседании представитель ООО ТПП «ЭнергоМодуль» пояснил, что условие о размере штрафа было согласовано в связи с тем, что товар является специфичным и не может быть без затруднений реализован иным покупателям.  

Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.  

Оснований не согласиться с такой оценкой, а также для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-64472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 0:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна