56/2019-18382(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27199/2018

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 26.04.2018),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» – не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55- 27199/2018 (судья Черномырдина Е.В.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310632408800082, ИНН 

<

***>), г.Тольятти,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тольятти,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» (далее - ответчик, ООО  «АРТиФАКТ») о взыскании долга в сумме 1 344 132 руб. (т.1 л.д.4-5).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу № А55- 27199/2018 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «АРТиФАКТ», г.Тольятти  в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 1 344 132 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 26 441 руб.  

Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину на сумму 30 822 руб., оплаченную чеком  от 21.11.2018 на сумму 4983 руб., чеком от 26.11.2018 на сумму 25 446 руб., чеком от  26.11.2018 на сумму 393 руб. (т.1 л.д.140-141).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства назначенного на 25.02.2019, в связи с нахождением  представителя ответчика ФИО4 в очередном ежегодном отпуске.  

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного разбирательства.  

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства,  представитель ответчика находится в очередном ежегодном отпуске.  

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6  АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя  для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении  представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные  документы в ходе судебного разбирательства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в  удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачены ООО «АРТиФАКТ» денежные средства за товар в  сумме 2 370 197 руб. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 75 от  12.07.2018 (л.д.121), № 118 от 06.08.2018 (л.д.16), № 125 от 07.08.2018 (л.д.17), что  подтверждается платежными поручениями № 72 от 13.07.2018 на сумму 1 002 241 руб.  (л.д.9), № 85 от 07.08.2018 на сумму 365 715 руб. (л.д.10), № 86 от 08.08.2018 на сумму  1 002 241 руб. (л.д.11).  

ООО «АРТиФАКТ» поставило в адрес истца товара на общую сумму 1 026 065 руб.,  что подтверждается универсальными передаточными актами № 1576 от 16.07.2018 на сумму  39 276 руб. (л.д.18), № 1878 от 17.07.2018 на сумму 10 080 руб. (л.д.19), № 1897 от 06.08.2018  на сумму 323 372 руб. (л.д.20), № 1698 от 20.07.2018 на сумму 105 300 руб. (л.д.21), на сумму  98 013 руб. (л.д.22), № 2005 от 20.08.2018 на сумму 45 033 руб. (л.д.23), № 2032 от 21.08.2018  на сумму 39 276 руб. (л.д.24), № 3359 от 09.08.2018 на сумму 365 715 руб. (л.д.25).  

 Таким образом, ООО «АРТиФАКТ» не поставило товар на общую сумму 1 344 132  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года.  

28.08.2018 ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия № 16 с  требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар (л.д.13), ответ на которую  не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в  виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара  свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки  купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт того, что ответчик не поставил товар на сумму, заявленную к взысканию,  сторонами не оспаривается.  

Ответчик в возражениях на отзыв (л.д.42) факт наличия правоотношений не опроверг,  ссылается на возможность исполнении своих обязательств по поставке товара и готовность  произвести его поставку. Кроме того, заявляет о том, что письменного требования об  исполнении обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика не предъявлено,  равно как и не направлено истцу письмо о готовности поставить товар.  

Согласно счетам на оплату (л.д.15-17) товар отпускается по факту прихода денег на  расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.  

Предварительная оплата за поставку товара произведена 13.07.2018, 07.08.2018,  08.08.2018, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 13.07.2018 на сумму  1 002 241 руб. (л.д.9), № 85 от 07.08.2018 на сумму 365 715 руб. (л.д.10), № 86 от 08.08.2018 на  сумму 1 002 241 руб. (л.д.11).  

Следовательно, при отсутствии оговоренных в счетах на оплату сроков на поставку  товара, необходимо руководствоваться разумными сроками, предусмотренными ГК РФ,  которые ответчиком нарушены.  

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи  приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в  организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства  доставки.  

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не  вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его  нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки  покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 1 344 132 руб. подтверждены материалами дела, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том,  что истцом не соблюден претензионный порядок.  

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  

принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда  РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.  

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Определение о принятии искового заявления к производству датировано судом  24.09.2018, предварительное судебное заседание состоялось 02.11.2018, то есть по истечении  30-дневного срока рассмотрения претензии (29.09.2018).  

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию  спора, не ответил на претензию.  

Суд первой инстанции правильно указал, вопреки ошибочным доводам ответчика о  преждевременном направлении искового заявления в суд до истечения срока, не является  обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, так как на  момент рассмотрения дела в суде тридцатидневный срок истек.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу   № А55-27199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 Н.В. Сергеева