ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38720/2018

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 о признании недействительной сделки в рамках дела № А65-38720/2018 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 29.07.2019. Временным управляющий общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утвержден – ФИО2.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.08.2019 (резолютивная часть определения)  общество с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца сроком до 26.12.2019, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 февраля 2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделкой платеж ООО «СервисРемСтрой» в пользу ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС» в размере 8 545 835 рублей за период с 06.12.2016 по 07.05.2018, (вх. №6298).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделкой платеж о признании недействительной сделкой платеж ООО «СервисРемСтрой» в пользу ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 8 568 835 рублей за период с 06.12.2016 по 07.05.2018 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в размере 8 568 835 рублей за период с 06.12.2016 по 07.05.2018.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскана с ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумма в размере 8 568 835 рублей.

Взысканы с ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выданы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «СервисРемСтрой» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СервисРемСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета должника в  пользу ООО «СИТИСТРОЙСЕРВИС» произведены платежи:  06.12.2016 в размере 655 000 рублей, 680 000 рублей, 702 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за стройматериалы» согласно счета №003 от 06.12.2016, №001 от 05.12.2016, №006 от 06.12.2016; 07.12.2016 в размере 253 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за стройматериалы согласно счета №011 от 06.12.2016»; 22.12.2016 в размере 3 309 200 рублей, с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору субподряда №01/СП от 04.11.2016».

Конкурсный управляющий должника оспаривает вышеуказанные сделки, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки  совершены с аффилированным лицом, безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В отсутствии мотивированных возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, указывает на то, что у него отсутствовала объективная возможность представить доказательства в обосновании равноценного встречного представления, что исключает возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе представлены копии выписок из книги продаж и  УПД (л.д.131-149).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив обстоятельства дела, с учетом приобщенных в обосновании равноценного встречного исполнения документы, судебная коллегия исходит из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ответчика ООО «Ситистройсервис» с 25.07.2018 являлся ФИО3, который также является руководителем должника в период с 05.02.2015 по 26.08.2019 и учредителем с 26.04.2019. В период с 28.09.2015 по 25.07.2018 руководителем ответчика являлся ФИО4, который также являлся учредителем должника в период с 05.02.2015 по 26.04.2019. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 являлся супругом дочери руководителя должника ФИО3 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба подписана  руководителем ООО «Ситистройсервис» ФИО3

Следовательно, оспариваемые платежи совершены должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СК «Строй Альянс», подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан  по делу №А65-17746/2018  и ООО «Контроль» (определение от 19.08.2020) по данному делу.

Отклоняя доводы ответчика о равноценности встречного исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на порок  обоснованности перечислений указывал конкурсный управляющий.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, проверяется возможность ответчика поставить товар и его получение должником.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

В обосновании равноценного встречного исполнения ответчик ссылается на  поставку должнику строительных материалов и представляет  в обосновании выписку из книги продаж и универсальные передаточные документы.  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика данного товара, доказательства его перемещения от продавца к покупателю, не обоснована потребность должника в данных материалах.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 указанного закона). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (статья 13 Закона).

Наличие УПД свидетельствует о наличии факта поставки товара, что является основанием для отражение наличия задолженности в бухгалтерской отчетности сторон сделки.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленную выписку из книги продажи (л.д.131) судебная коллегия также оценивает критически, поскольку она является выборочной и не отражает всех данных. Отметка налогового органа отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие факта реальной поставки товара, материалами дела экономическая цель поставки    не доказана.

Применив повышенный стандарт доказывания к сделке с заинтересованным лицом и установив отсутствие реальности равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать незаконными и необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу № А65-38720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова