ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14308/2018

16 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16919/2018) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2018 по делу   № А75-14308/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) к садоводо-огородническому некоммерческому товариществу «Мирный» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 489 261 руб., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее – ООО «Премиум Трейдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к садоводо-огородническому некоммерческому товариществу «Мирный» (далее – СОНТ «Мирный», товарищество, ответчик) о взыскании 2 489 261 руб. неустойки по договору субподряда № 01/ВЛ-16 от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2018 по делу № А75-14308/2018 исковые требования удовлетворены частично, с СОНТ «Мирный» в пользу ООО «Премиум Трейдинг» взыскано 224 801 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о начислении подрядчиком неустойки в связи с нарушением срока внесения аванса на основании пунктов 2.2, 6.3 договора, поскольку общество предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение порядка оплаты работ за период после приемки работ, кроме того, истец не ссылался на положения пункта 2.2 договора. По мнению апеллянта, суд, исходя из неверного толкования условий договора, не учел, что пунктами 6.3 и 7.3 договора установлены различные основания неустойки: положения пункта 6.3 применяются, в том числе, к просрочке выплаты авансовых платежей, пункта 7.3 – к просрочке окончательных расчетов; указанные положения могут применяться одновременно.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 ООО «Премиум Трейдинг» (подрядчик) и СОНТ «Мирный» (заказчик) заключен договор № 01/ВЛ-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству и монтажу электросетей на объекте по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения названных работ, своевременно принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктами 2.1, 2.3 указанного договора цена работ составляет 2 500 000 руб. Окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписаниями акта приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3. 

Оплата за выполненные работы производится с учетом выплаченного аванса до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии поступления денежных средств от заказчика, на основании счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.7 договора).

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 на сумму 2 500 000 руб.

Как указывает общество, товарищество оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с положениями пункта 2.3 договора не произвело. На момент обращения истца в суд долг заказчика составлял 318 000 руб.

Пунктом 6.3 договора № 01/ВЛ-16 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной сотой за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения обязательств по оплате.

В случае задержки заказчиком окончательного расчета с подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Премиум Трейдинг» направило в адрес ответчика претензию от 11.07.2018 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на основании пунктов 6.3 и 7.3 спорного договора.

Поскольку требование претензии истца СОНТ «Мирный» не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Премиум Трейдинг» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 2.3 договора № 01/ВЛ-16, окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписаниями акта приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3. 

В случае задержки заказчиком окончательного расчета с подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание сдачу выполненных работ заказчику 31.07.2017 (акт по форме КС-2 № 1), при отсутствии доказательств оплаты принятых работ в полном объеме в установленные пунктом 2.3 спорного договора сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с СОНТ «Мирный» неустойки в размере 224 801 руб. за период с 04.08.2017 по 07.09.2018.

Вместе с тем, ООО «Премиум Трейдинг» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании положений пункта 6.3 договора.

Названным пунктом договора № 01/ВЛ-16 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной сотой за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения обязательств по оплате.

Как указывает ответчик, поскольку по смыслу пунктов 2.3, 6.7 договора сторонами согласована поэтапная оплата (авансирование) работ, следовательно, при нарушении порядка оплаты начисляется неустойка по правилам пункта 6.3 договора. Между тем, неустойка в порядке пункта 7.3 договора является мерой ответственности заказчика за нарушение срока окончательного расчета и начисляется в том случае, когда долг возник после выполнения работ и их сдачи заказчику.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 спорного договора, не усматривает оснований для отнесения договорной неустойки на сумму авансовых платежей и поддерживает вывод суда первой инстанции, что выплата неустойки за несвоевременную уплату аванса, вопреки доводам апеллянта, сторонами не согласована, ровно как и не предусмотрена действующим законодательством. Возможность иного толкования условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, сами по себе предусмотренные договором авансовые платежи при отсутствии встречного предоставления не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление заказчиком не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение долга, а, напротив, создает его на стороне получателя аванса (подрядчика), поскольку работы еще фактически не выполнены. 

При этом доводы жалобы о возможности применения одновременно положений пункта 6.3 и 7.3 договора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку начисление неустойки за один и тот же период просрочки приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и невозможности использования института неустойки в качестве средства обогащения одной стороны за счет другой, является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства.

Требования иска в части взыскания 2 241 010 руб. неустойки в порядке пункта 6.3 договора № 01/ВЛ-16 обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Премиум Трейдинг» частично в размере 224 801 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2018 года по делу № А75-14308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая