АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9628/2016

город Вологда

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу №А13-9628/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» о взыскании 38 680 774 рубля 60 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВСТ групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК Строй»,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец, ООО «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» (далее - ООО «ДСА «Форус») о взыскании 38 744 106 рублей 42 копейки основного долга в виде задолженности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, в том числе 37 826 000 рублей задолженности по договору цессии и 918 106 рублей 42 копейки процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 38 680 774 рубля 60 копеек, в том числе 37 826 000 рублей задолженности по договору цессии и 854 774 рублей 60 копеек процентов за пользование займом.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВСТ групп» (далее – ООО «ВСТ групп»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СК Строй» (далее – ООО «СК Строй»).

Решением суда от 06 ноября 2016 года с ООО «ДСА «Форус» в пользу ООО «Резерв» взыскано 37 826 000 рублей основного долга.

Дополнительным решением от 05 декабря 2016 года с ООО «ДСА «Форус» в пользу ООО «Резерв» взыскано 854 774 рублей 60 копеек процентов за пользование займом. Выданы исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее –ООО «Промстрой») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А13-9628/2016 с ООО «Резерв» на ООО «Промстрой» в связи с заключением между указанными лицами 12 декабря 2016 года договора уступки прав требования (цессии). 

Определением от 07 марта 2017 года произведена замена взыскателя по делу № А13-9628/2016 ООО «Резерв» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Промстрой» (ОГРН 

<

***>).

20 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО «ДСА «Форус» направил в суд заявление о пересмотре решения от 06.11.2016 и дополнительного решения от 05.12.2016 по делу №А13-9628/2016 по новым обстоятельствам.

Для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

Заявитель и лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при имеющейся явке.

От конкурсного управляющего ООО «ДСА «Форус»  до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

От Управления Федеральной налоговой службы поступил отзыв на заявление в соответствии с которым Управление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области поддерживает требования конкурсного управляющего ООО «ДСА «Форус», просит пересмотреть решение от 06.11.2016 и дополнительное решение от 05.12.2016 по делу №А13-9628/2016 по новым обстоятельствам и вынести в рамках дела новый судебный акт.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, считает заявление о пересмотре судебных  актов по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») и ООО «Резерв» заключен договор цессии, на основании п. 1.1 которого цедент (ООО «Параллель») уступает, а цессионарий (ООО «Резерв») принимает право требования задолженности в полном объеме солидарно с ООО «ДСА «Форус» в размере 38 744 106 рублей 42 копейки, в том числе:

- 37 425 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 23.10.2014;

- 911 777 рублей 66 копеек - сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом от 23.10.2014;

- 401 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 25.10.2014;

- 6 328 рублей 76 копеек - сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом от 25.10.2014;

Согласно п. 1.2 указанного договора цессии, наличие задолженности подтверждается следующими документами:

1)Договором займа от 23.10.2014 между ООО «Параллель» и ООО «Простор»;

2) Договором поручительства №б/н от 23.10.2014 между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус»;

3) Договор займа от 25.10.2014 между ООО «Параллель» и ООО «Простор»;

4) Договором поручительства №б/н от 25.10.2014 между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус».

13 января 2015 года между ООО «Параллель» ООО «Резерв» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, согласно которому пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме солидарно с ООО «Простор», ООО «ВСТ ГРУПП», ИП ФИО5, ИП ФИО2, ООО «ДСА «Форус» в размере 38 680 774 рубля 60 копеек, в том числе:

- 25 425 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 23.10.2014;

- 584 473 рублей 57 копеек - сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом от 23.10.2014;

- 12 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 23.10.2014;

-263 835 рублей 60 копеек - сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом от 23.10.2014;

- 401 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 25.10.2014;

- 6 465 рублей 43 копеек - сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом от 25.10.2014».

Пункт 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 12 января 2015 года изложен в следующей редакции:

«Наличие задолженности подтверждается следующими документами:

1)Договором займа от 23.10.2014 между ООО «Параллель» и ООО «Простор» на сумму 25 425 000 рублей;

2)Договором поручительства №б/н от 23.10.2014 между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус»;

3) Договором займа от 23.10.2014 между ООО .«Параллель» и ООО «Простор» на сумму 12 000 000 рублей;

4) Договором поручительства №б/н от 23.10.2014 между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус»;

5) Договором займа от 25.10.2014 между ООО «Параллель» и ООО «Простор» на сумму 401 000 рублей;

6)Договором поручительства №б/н от 23.10.2014 между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года по делу № А13-3313/2018 признаны недействительными: 

- договор поручительства № б/н 23.10.2014 б/н, заключенный между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус», в обеспечение обязательств ООО «Простор» по договору займа от 23.10.2014 на сумму 25 425 000 руб.; 

- договор поручительства № б/н от 23.10.2014, заключенный между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус», в обеспечение обязательств ООО «Простор» по договору займа от 23.10.2014 на сумму 12 000 000 руб., 

- договор поручительства от 25.10.2014 б/н, заключенный между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус», в обеспечение обязательств ООО «Простор» по договору займа на сумму 401 000 руб.

Применены последствия недействительности данных сделок и признать отсутствующими обязательства ООО «ДСА «Форус» перед ООО «Промстрой» по указанным выше договорам поручительства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2016 года и дополнительное решение от 05 декабря 2016 года по делу №А13-9628/2016 подлежат отмене на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 316, 317, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-9628/2016 от 06.11.2016 и дополнительное решение по делу №А13-9628/2016 от 05.12.2016 отменить по новым обстоятельствам.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                Н.А. Колтакова