Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37577/17-153-330

10 мая 2017 г.

г. Москва

                                                                                                        

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Кастальской М.Н.  (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2015)

к ООО «ХРОНОПЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2016, адрес: 101000, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 379 637, 49 руб., пени в размере 10 184, 19 руб., расходов на представителя в размере 15 000,00 руб.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ООО «ХРОНОПЭЙ»  (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 379 637, 49 руб., пени в размере 10 184, 19 руб., расходов на представителя в размере 15 000,00 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Ответчик отзыв на исковое заявление или иные возражения против удовлетворения исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 28 апреля 2017 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца удовлетворены частично. 

04 мая 2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года между ИП ФИО1 (Истец) и ООО «Хронопэй Сервисез»  был заключен договор №ЭК.11303.02/006959 (далее –Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется оказывать Заказчику (Истцу) услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия Заказчика с платежными системами для оплаты товаров (работ, услуг) Заказчика денежными средствами (кроме наличных денежных средств) через платёжные системы, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.7 Договора Исполнитель обязуется: не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчётным, предоставлять Заказчику (на адрес, указанный в Приложении №1) в электронном виде Отчёт по всем проведённым в отчётном месяце в каждой Платежной системе операциям с указанием: общей суммы денежных средств, полученной Исполнителем через Платежную систему за период, суммы денежных средств, перечисляемой Заказчику, суммы вознаграждения Исполнителя. Отчёт в бумажном виде предоставляется Заказчику не позднее пятнадцатого числа.

В соответствии с п. 3.2 Договора исполнитель перечисляет Заказчику денежные средства, полученные через Платёжные системы, в размере, указанном в Отчёте (п. 2.1.7), ежемесячно в течение пятнадцати рабочих дней месяца, следующего за отчётным, с учётом условий, установленных в п. 2 Приложения № 1. При этом из перечисляемой суммы Исполнитель удерживает вознаграждение за услуги по Договору и суммы возвращённых платежей за отчётный период.

Впоследствии в адрес истца поступило уведомление об изменении стороны в договоре с ООО «Хронопэй Сервисез» на ООО «Хронопэй Восток» (сокращенное наименование ООО «ХРОНОПЭЙ»). Истец выразил свое согласие на замену стороны в договоре с ООО «Хронопэй Сервисез» на ООО «Хронопэй Восток». 

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, не оказав в полном объеме предусмотренные договором услуги, в связи с чем, как указывает истец, у него образовалась задолженность в размере 379 637,49 руб. 

При этом факт наличия задолженности в размере 378215,76 руб. признается ответчиком, что подтверждается поступившим в адрес истца гарантийным письмом исх № 157 от 10.10.2016, подписанным генеральным директором ООО «Хронопэй Восток» и заверенным печатью указанной организации, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности до 20.11.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016  г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая была вручена ответчику, однако задолженность ответчиком оплачена не была.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 378215 рублей 76 копеек. 

При этом требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 379 637,49 руб. суд признает необоснованными, так как доказательств наличия у ответчика в указанной сумме истцом не представлено. 

При этом суд отмечает, что, как следует из материалов дела, факт наличия задолженности в размере 378215,76 руб. признается ответчиком в гарантийном письме, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком к моменту рассмотрения дела не представлено. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в части, признанной ответчиком, а именно: в размере 378215 рублей 76 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора исполнитель несёт ответственность за нарушение сроков, указанных в п.3.2 Договора, в е пени в размере 0.01% за каждый день просрочки от не перечисленной Заказчику в отчётном месяце суммы, но не более 10% от суммы задолженности..

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по Договору за период с 22.08.2016 по 24.11.2016 с учетом 10-процентного ограничения от суммы задолженности составляет 10 184 руб. 19 коп. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, также не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по договору. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 10 184 руб. 19 коп. признается судом подлежащим удовлетворению. 

Также согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании возмездных услуг от 19.12.2016, заключенный истцом с ИП ФИО2, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление и предоставить его с комплектом необходимых документов в Арбитражный суд города Москвы по иску ИП ФИО1 к ООО «Хронопэй Восток» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору №ЭК. 11303.02/006959 от 15.05.2015 г., акт приемки услуг от 21.12.2016 и платежное поручение № 445 от 20.12.2016 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических, транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку  материалов, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. суд приходит к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Исходя из письменных стандартных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку данного иска и сложности дела, учитывая тот факт, что дело является стандартным, не представляет собой особой степени сложности,  рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, в процессе рассмотрения дела отзыва на исковое заявление или иных возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика не поступало, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. судом признано необоснованным и явно завышенным, и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167-171, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРОНОПЭЙ ВОСТОК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № ЭК.11303.02/006959 от 15.05.2015 в размере 378 215 (триста семьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 76 коп. и пени в размере 10 184 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 19 коп., а всего денежные средства в размере 388 399  (триста восемьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 95 коп., а также 10 768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00  коп. расходов по оплате госпошлины и 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                         М.Н.Кастальская