Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«05» августа 2024 года           

 

                                     Дело № А21-16568/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапа О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК Народная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании,

 

при участии:

от истца –   ФИО1 представитель по доверенности от 10.05.2023, по паспорту, диплому (онлайн);

от ответчика –  ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2023, по паспорту, диплому. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «УК Народная», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Администрация Багратионовского муниципального округа, Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 614,74 руб., пени в размере 12 117,21 руб. с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований, принятых судом к рассмотрению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к сумме долга за период до 25.12.2020, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить сумму пени.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, истец узнал только после составления акта обследования спорного жилого помещения 24.10.2023.

Суд,  исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО «УК Народная» (Управляющая организация) и Администрацией Багратионовского муниципального округа, являющейся собственником (жилых, нежилых) помещений, заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: 238435, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В период с октября 2020 года по октябрь 2023 года Общество осуществляло обслуживание указанных многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг (квартира 4 дома № 2) в спорный период составила 26 614,74 руб.

В претензии от 10.11.2023 № 241 Общество потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 части 2, части 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет суммы задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, оценив довод Администрации, суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности с октября 2020 года по октябрь 2023 года, учитывая подачу иска в суд 25.12.2023, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженностям за период по декабрь 2020 года.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, истцу стало известно из акта обследования спорного жилого помещения от 24.10.2023, судом оценивается критически. Указанный довод истца документально не подтвержден. Акт, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, в тексте искового заявления и претензии не упоминается. На указанное обстоятельство истец сослался лишь в письменных пояснениях, поданных за день судебного заседания (29.07.2024). При этом сам акт к письменным пояснениям также не приложен. В судебном заседании истец подтвердил, что все доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела, им раскрыты и представлены суду, иных доказательств, ходатайств не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги подлежит взысканию в пользу истца за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 25 178,34 руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом вышеуказанных положений законодательства, следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки с учетом последствий пропуска исковой давности в размере 12 108,34 руб.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕ Ш И Л:

Взыскать  с Администрации муниципального образования «Багратионовский Муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная»  задолженность за оказанные жилищные услуги в размере  25 178,34   руб.,   пени в размере   12108,34 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

Судья                                                                                                     С.В. Генина