/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30671/2018

Дело № А65-6316/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Халитова М.И., доверенность от 10.10.2017; Иванова В.В., доверенность от 10.10.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Адоратского» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-6316/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Адоратского» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом и Ко» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Расчетный Центр «Уютный Дом Ново-Савиновский», общество с ограниченной ответственностью «Расчет»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Адоратского» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом и Ко» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 в сумме 366 429,04 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Расчетный Центр «Уютный Дом Ново-Савиновский» и общество с ограниченной ответственностью «Расчет».

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 01.08.2015 по 01.09.2016 Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 36 Б по ул. Адоратского г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям «текущий ремонт и техническое обслуживание жилого здания», «текущий ремонт и техническое обслуживание лифта», «текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления», «текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых электросетей».

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение, оформленное протоколом от 20.08.2016, о смене управляющей организации (Общества) и о выборе способа управления домом в виде управления Товариществом.

После смены управляющей организации истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставить истцу сведения о размере полученных от собственников помещений дома средств по названным статьям с предоставлением доказательств произведенных расходов.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судами из материалов дела, фактическое управление многоквартирным жилым домом № 36 Б по ул. Адоратского г. Казани за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 осуществлял ответчик, который получал с собственников помещений указанного дома денежные средства на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома. В настоящее время управляющей организацией названного жилого дома является истец.

Также судами установлено, что в целях оказания услуг собственникам помещений спорного дома ответчик заключал соответствующие договоры с поставщиками услуг, а именно с ресурсоснабжающими организациями и различными подрядными организациями. Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают несение расходов по текущему ремонту и техническому обслуживанию спорного дома и являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы и оказывались услуги, обеспечивающие содержание и ремонт дома № 36 Б по ул. Адоратского г. Казани, результаты выполненных работ и оказанных ответчиком услуг потреблены собственниками помещений, оплата ими произведена и принята ответчиком в счет оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорном доме.

Как правильно указали суды, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками помещений спорного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, а ответчик, напротив, представил доказательства несения расходов в спорном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А65-6316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина