ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2419/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу № А66-2419/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ГУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 

<

...>; далее – МУП) с требованием о взыскании 4 374 420 руб. 82 коп., в том числе:

- 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.10.2018 № 18-1/10/2018;

- 132 602 руб. 74 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.3 договора;

- 241 818 руб. 08 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора.

В последующем истец неоднократно увеличивал и уменьшал исковые требования, соответствующие уточнения принимались судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования город Торжок, общество с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания», министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство), комитет по управлению имуществом города Торжка,

Решением от 19 декабря 2019 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

МУП не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно проигнорировал последние уточнение иска, заявленное истцом в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, и взыскал долг по договору займа в большем размере, чем заявлено истцом.    

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, в том числе удовлетворяя ходатайство Министерства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа № 18-01/10/2018, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 указанная в пункте 1.1 сумма займа должна быть возвращена не позднее 2 (двух) месяцев с момента заключения договора.

За пользование займом заёмщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заёмщик пользовался займом на момент возврата долга (пункт 2.3).

Пунктом 3.2 стороны согласовали условие, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа, в сроки, определённые в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до её возврата займодавцу.

Платёжным поручением от 18.10.2018 № 1601 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

Ответчик в установленный договором срок заёмные денежные средства не были возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, претензию оставил без удовлетворения, объясняя отсутствием денежных средств, что послужило основанием для предъявления к нему настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт получения указанной суммы займа, периоды просрочки исполнения обязательств, правильность расчёта суммы процентов и неустойки ответчик не оспаривает.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно материалам дела в ходе судебного истец заявил о следующих уточнениях требований.

Определением суда от 03 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 607 023 руб. 57 коп. в том числе: 

- 4 000 000 руб. задолженности по договору;

- 180 821 руб. 92 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.3 Договора;

- 426 201 руб. 65 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора.

Протокольным определением от 13 мая 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до                            4 557 023 руб. 57 коп. в связи с частичной оплатой основного долга на сумму 50 000 руб. 

Заявлением от 06.11.2019 (т. 2, л. 130) истец просил принять уточнение исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга на 1 500 000 руб. (платёжные поручении от 22.10.2019 № 865, от 23.10.2019 № 866, от 29.10.2019 № 879).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.-06.11.2019 суд принял указанные уточнения (т. 2, л. 135-136), что также отражено в определении суда от 06 ноября 2019 года (т. 2, л. 137-139).

Тем не менее, суд не учёл указанные уточнения от 06.11.2019 при вынесении окончательного судебного акта, удовлетворив исковые требования исходя из предшествующего последнему уточнения.   

Таким образом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, вследствие чего апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу № А66-2419/2019 изменить, изложив текст резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 

<

...>) в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) 2 450 000 руб. долга,                    180 821 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 426 201 руб. 65 коп. договорной неустойки, а также 38 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу».

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 

<

...>) из федерального бюджета    3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению 15.01.2020 № 51.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина