Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81566/19

130-675 

05 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Трехсвятское» (адрес: 141880, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту №МДГКБ-760А/18 от 11 октября 2018 г. в размере 33 234 руб.,

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 10.01.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО3 (дов. БН от 03.10.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Трехсвятское» о взыскании неустойки по контракту №МДГКБ-760А/18 от 11 октября 2018 г. в размере 33 234 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трехсвятское» (Поставщик) (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>), заключен Контракт №МДГКБ-760А/18 от 11 октября 2018 года (далее Контракт) на поставку рыбы.

Цена Контракта составляет 1 107 800,00 (Один миллион сто семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 10% 100 709,09 (Сто тысяч семьсот девять рублей 09 копеек) (далее - Цена Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется по  заявке  Заказчика на условиях  и  в  сроки, установленные  настоящим

Контрактом, в т.ч. Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком поставки (Приложение № 4 к Контракту).

Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту - с 15 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

На основании пункта 4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания, Приложение №1 к Контракту, максимальный срок фактической поставки товара с момента получения заявки не должен превышать 24 часа.

Согласно заявке на 15.10.2018 г., направленной в адрес Поставщика 12.10.2018 г. в 15 часов 37 минут, Заказчик просил произвести поставку продуктов питания в рамках Контракта в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» по адресу: 

<

...> д, 1/9, а именно: «филе трески -300 кг.», определив период поставки: с 8 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

Указанную заявку Поставщик 15 октября и 16 октября 2018 года не исполнил, о чем представителями Заказчика составлен Акт о непоставке товара от 16 октября 2018 года.

Согласно заявке на 18.10.2018 г., направленной в адрес Поставщика 17.10. 2018 г. в 12 часов 13 минут, Заказчик вторично просил произвести поставку продуктов питания по Контракту, а именно: «филе трески -300 кг.».

Данная заявка Поставщиком также не исполнена, представителями Заказчика составлен Акт о непоставке товара от 18 октября 2018 года.

Заявкой на поставку продукции на 19.10.2018 г., направленной Поставщику 18.10.2018 г. в 9 часов 37 минут, Заказчиком снова осуществлен заказ на «филе трески - 300 кг.».

Поставщик ООО «Трехсвятское» поставку не произвел, Заказчик составил Акт о непоставке товара от 19 октября 2018 года.

25 октября 2018 года в 13 часов 10 минут Заказчик направил Акты о непоставке товара от 16.10.2018 г., от 18.10.2018 г., от 19.10.2018 г. в адрес Поставщика ООО «Трехсвятское».

Вышеуказанные заявки, акты и письмо направлены Поставщику посредством электронной почты на адрес: zakaz_produktov@bk.ru

По состоянию на 14 ноября 2018 года товар со стороны Поставщика ООО «Трехсвятское» не поставлен, обязательства по Контракту им не исполнены.

В соответствии с подпунктом 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями Контракта и Технического задания в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно подпунктам 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 Контракта штрафные санкции к Поставщику применимы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случаях нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа), и на основании пункта 7.4.1 Контракта определяется как 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из пункта 2.1 Контракта его Цена составляет 1 107 800,00 рублей.

Таким образом, штраф за неисполнение обязательств по настоящему Контракту составляет: 1 107 800, 00 х 3% = 33 234,00, где: 1 107 800, 00 рублей- цена Контракта,

3 - размер процента при Цене Контракта, не превышающей 3 млн. руб. 33 234,00 рубля - размер штрафа. Итого: 33 234,00 (Тридцать три тысячи двести тридцать четыре рубля 00 копеек).

Руководствуясь положениями Контракта, Истец выставил Ответчику Претензию от 15.11.2018 г. № 7091/28 на уплату неустойки в виде штрафа в размере 33 234,00 (Тридцать три тысячи двести тридцать четыре рубля 00 копеек), направив ее Ответчику посредством электронной и почтовой связи.

Почтовой связью претензия отправлялась на юридический и почтовый адреса.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11548729028616 от 16.11.2018 г. (почтовый адрес), присвоенному письму с Претензией от 15.11.2018 г. №7091/28, статус письма на 23.11.2018 г., 13:35 - Получено адресатом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд отклоняет довод ответчика о неисполнении заявок по причине ненадлежащего направления их истцом на адрес электронной почты, не принадлежащий ответчику, как необоснованный, ввиду того, что истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности адреса электронной почты zakaz_produktov@bk.ru ответчику.

Ответчиком данный факт не оспорен, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трехсвятское» (адрес: 141880, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 33 234 (тридцать три тысячи двести тридцать четыре) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина