122/2018-3865(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-8054/2017  

02 марта 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента лесного хозяйства Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017,  

принятое судьей Ивановым Е.В., и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017,  

принятое судьей Поляшовой Т.М.,  по делу № А31-8054/2017  

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области  

(ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)  к обществу с ограниченной ответственностью «Свисс Кроно Леспром»  

(ИНН: 4407008667, ОГРН: 1074436000671)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Свисс Кроно Леспром» (далее – Общество) о взыскании  35 690 рублей неустойки.  

Исковое требование основано на статьях 329 и 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанностей, предусмотренных в пункте 18 договора аренды лесного участка  от 07.11.2008 № 67.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2017 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.10.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, отказал в  удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия  уважительных причин для его восстановления.  

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, на требование Департамента о взыскании неустойки,  направленное на устранение владельцем нарушения его права исковая давность не  распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части  соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную  отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение  являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба Департамента не содержит доводов о нарушении  арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поименованных в части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела,  установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности  решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебных  актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса  основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке  упрощенного производства.  

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления  арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном  составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение  

правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах  и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения,  постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не  теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола  судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье  155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения,  постановления.  

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил  безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов. Отсутствие в деле  протоколов судебного заседания вызвано особенностью рассмотрения дел в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм  материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при  пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части  3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А31-8054/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов