АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело №А19-13648/2023

«03» сентября 2024 года                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.08.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП Иркутской области ФИО1, ФИО2  (665708, 

<

...>),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействий, выраженных в не окончании исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; 

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, выраженного в не окончании исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того  заявитель уточнил требование, также просил  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, выраженного в не окончании исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022г., так как полномочия по ведению исполнительного производства переданы данному должностному лицу.

Представитель Управления в судебном заседании требования не признал, дополнительно указал, что все необходимые действия им были предприняты, бездействие отсутствовало.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» и обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» возвратить помещения, территории.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022г. по делу №А19-25351/2021 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения 08.08.2022г. Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-25351/2021 выдан исполнительный лист ФС №036502825.

17 августа 2022 года для принудительного исполнения указанного Определения от 20.04.2022г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. 1. Обязать ООО «Энерготехномаш» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества. 2. Обязать ООО «Энерготехномаш» возвратить – нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:0159016235; - нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже №5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; - часть территорий. кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191, по акту приема-передачи.

Как указал заявитель, по состоянию на 22.05.2023г. требования исполнительного документа по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП исполнены в полном объеме, о чем Общество сообщило судебному приставу-исполнителю.

На 01.06.2023г. судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом освобождении арендованных объектов и о получении взыскателем актов приема-передачи (возврата) объектов, бывших в аренде на основании договора от 11.10.2021г.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в не окончании исполнительного производства   № 236298/22/38007-ИП, которое не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. 

Также заявитель 30.07.2024 уточнил требование, просил  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, выраженного в не окончании исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022г., так как полномочия по ведению исполнительного производства переданы данному должностному лицу., и ФИО2 привлечена по делу вторым ответчиком.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, праве самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований документа и обстоятельства дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер в отношении должника само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» и обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» возвратить помещения, территории.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022г. по делу №А19-25351/2021 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения 08.08.2022г. Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-25351/2021 выдан исполнительный лист ФС №036502825.

17 августа 2022 года для принудительного исполнения указанного Определения от 20.04.2022г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. 1. Обязать ООО «Энерготехномаш» освободить здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка 38:34:015901:28 от своего имущества. 2. Обязать ООО «Энерготехномаш» возвратить – нежилое сооружение: склад, кадастровый номер 38:34:0159016235; - нежилое одноэтажное здание: склад, кадастровый номер 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: холодный склад кадастровый номер 38:34:015901:237; нежилое двухэтажное здание: мастерские, кадастровый номер 38:34:015901:233; Административно-производственный корпус, кадастровый номер 38:34:015901:232, нежилые помещения на первом этаже №5, 6, 17, 19, 23; нежилые помещения на втором этаже № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; - часть территорий. кадастровый номер 38:34:015901:28; склад теплый, гараж, кадастровый номер 38:34:015901:191, по акту приема-передачи.

Как указал заявитель, по состоянию на 22.05.2023г. требования исполнительного документа по исполнительному производству № 236298/22/38007-ИП исполнены в полном объеме, о чем Общество сообщило судебному приставу-исполнителю.

Заявитель полагает, что на 01.06.2023г. судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом освобождении арендованных объектов и о получении взыскателем актов приема-передачи (возврата) объектов, бывших в аренде на основании договора от 11.10.2021г., в связи с чем, должен был окончить исполнительное производство, однако  допустил оспариваемое бездействие.

Суд находит данные доводы заявителя необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства                            № 236298/22/38007-ИП должнику ООО «Энерготехномаш» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства должником 07.09.2022г. была направлена в Отделение судебных приставов-исполнителей по г. Братску и Братскому району информация о том, что решение суда об освобождении и передаче помещений не исполнено.

Следовательно,  решение суда в срок для добровольного исполнения должником исполнено не было, в связи с чем, 15.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до 07.10.2022г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику дважды продлевался срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2023г., до 10.02.2023г.

Взыскателем ООО «МБП+» судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что на 18.04.2023г. должником решение суда исполнено не в полном объеме, освобождена лишь часть объектов. При этом, акты приема-передачи взыскателем не подписаны.

На 07.06.2023г. решение суда также не исполнено в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 05.06.2023г. Доказательства обратного материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства, в частности, заявителем не представлены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 23.06.2023г., то есть суд рассматривает обстоятельства наличия либо отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя именно на 23.06.2023г. Суд, установив  неисполнение ООО «Энерготехномаш» требований исполнительного документа на 23.06.2023г., не усматривает допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия,  выраженного в не окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд обращает внимание, что актами от 01.08.2023г. также подтверждается не исполнение решения суда.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлены акты о совершении исполнительных действий, составленные 29.02.2024г., в которых также установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП  у  судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа  в полном объеме не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

 Таким образом,  судом  не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доказательств, что действиями (бездействием) судебных приставов нарушены права и законные интересы ООО «Энерготехномаш», заявителем  суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований  признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют. 

Также заявитель 30.07.2024 уточнил требование,  просил  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, выраженного  в не окончании исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022г., так как полномочия по ведению исполнительного производства переданы данному должностному лицу.,  и ФИО2  привлечена по делу вторым ответчиком. На день рассмотрения данного дела исполнительное производство не окончено. По мнению заявителя бездействие по не окончанию исполнительного производства является длящимся, следовательно имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО2,  исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП на исполнение передано по акту приема - передачи от 09.10.2023г., уже после обращения  ООО «Энерготехномаш» в суд с требованием о   признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Суд считает,  что на момент обращения ООО «Энерготехномаш» в суд с требованием о   признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не окончанию исполнительного производства, то есть на 23.06.2023г.,  судебный пристав-исполнитель ФИО2 отношения к исполнительному производству не имела, его исполнением не занималась.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,  которой по акту приема - передачи от 09.10.2023г. на исполнение передано, в том числе, исполнительное производство        № 236298/22/38007-ИП, суд учитывал то обстоятельство, что в случае признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,  возложение  обязанности по устранению допущенных прав и интересов заявителя необходимо было бы на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом, суд находит ошибочными доводы представителя ООО «Энерготехномаш» о том, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся процессом, а поэтому заявитель вправе требовать признания незаконным бездействия как  судебного пристава-исполнителя ФИО1, так и  судебного пристава-исполнителя ФИО2. Суд обращает внимание заявителя, что понятие длящегося правонарушения применяется при рассмотрении дел в рамках законодательства об административных правонарушениях, а действия либо бездействия судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражными судами по правилам статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд дает оценку допущенному либо не допущенному бездействию только на момент обращения с заявлением Общества в суд,  в данном случае - на 23.06.2023г.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации    и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, выраженного в не окончании исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП от 17.08.2022г., следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                          решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

            Судья                                                                                        Л.А. Куклина