АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9525/24

05 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брокеройл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3, МИФНС № 26 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Донской центр консалтинга» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>)

о распределении,

 

при участии:

от ООО «Донской центр консалтинга»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокеройл» обратилось в суд с заявлением назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3, МИФНС № 26 по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Донской центр консалтинга» возражал против удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Брокеройл» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 24.04.2020 года заявление ООО «Брокеройл» принято к производству, возбуждено производство по делу №А53-9691/2020. Определением от 13.10.2020 года требования ООО «Брокеройл» признаны обоснованными.

В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Требование ООО «Брокеройл» в размере 3 642 216,06 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование об установлении неустойки в сумме 137 801,39 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13899).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

08.08.2017 между банком ООО КБ «ССтБ» и ООО «Фирма Донбай» был заключен договор № КЛЗ 1/080817-СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 40 500 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «Фирма Донбай» по данному договору обеспечивалось, в том числе договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости)    № 1ПЗл/080817 от 08.08.2017, заключенным с ООО «АЗС Сервис».

21.09.2017  между банком ООО КБ «ССтБ» и ООО «Фирма Донбай» был заключен договор № КЛЗ 1/210917-СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «Фирма Донбай» по данному договору обеспечивалось, в том числе договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости)          № 1ПЗл/210917 от 21.09.2017, заключенным с ООО «АЗС Сервис». В установленный срок ООО «Фирма Донбай» кредитный долг не вернуло, в связи с чем у банка возникло право потребовать исполнения как от должника, так и от залогодателя ООО «АЗС Сервис».

Решениями арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19714/20-172-138 от 24.12.2020 и по делу №А40-20511/20-25-150 от 24.12.2020 в пользу КБ "ССТБ" (ООО)" обращено взыскание на залоговое имущество ООО «АЗС Сервис» по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 1ПЗл/080817 от 08.08.2017 и                       № 1ПЗл/210917 от 21.09.2017. Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в общем размере 12 110 378 руб.

В соответствии с данными решениями залоговое имущество ООО «АЗС Сервис» было реализовано на торгах. Выручка ООО КБ «ССтБ» от реализации имущества составила 12 699 483,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно, в связи с погашением долга ООО «Фирма Донбай» за счет реализации залогового имущества ООО «АЗС Сервис» к ООО «АЗС Сервис» от банка ООО КБ «ССтБ» перешли права требования к ООО «Фирма Донбай» на сумму исполненного.

26.02.2021 между ООО «АЗС Сервис» и ООО «Донской центр консалтинга» был заключен договор №2 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «АЗС Сервис» уступило ООО «Донской центр консалтинга» право требования исполненного к ООО «Фирма Донбай», возникшее у ООО «АЗС Сервис» в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ в результате обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, заложенное по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 1ПЗл/080817 от 08.08.2017, № 1ПЗл/210917 от 21.09.2017 года во исполнение решений Арбитражного суд города Москвы по делам № А40-19714/20-172-138 от 24.12.2020 и № А40- 20511/20-25-150 от 24.12.2020 в сумме, полученной банком от реализации указанного имущества с торгов в размере 12 699 483,33 руб.

Согласно п. 8 данного договора уступка прав требований являлась возмездной и составляла 50 % от средств полученных Цессионарием от взыскания (получения) с должника долга за вычетом налога УСН 6 %, уплачиваемых Цессионарием в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В п. 9 договора стороны предусмотрели, что оплата за уступаемые права требования производится Цессионарием Цеденту в течение 3 рабочих дней со дня погашения задолженности, указанной в п.2 данного договора, должником или третьим лицом за должника на счет Цессионария либо наличными денежными средствами в полном объеме.

27.10.2023 ООО «Донской центр консалтинга» заключило с                                           ООО «ТрейдОйлЛогистик» договор № 3 уступки прав требования, которым переуступило ООО «ТрейдОйлЛогистик» право требования к ООО «Фирма Донбай» в сумме остатка задолженности 12 568 664,59 руб., ранее полученное им на сумму 12 699 483,33 руб. от ООО «АЗС Сервис» по договору уступки права требования № 2 от 26.02.2021.

Согласно п. 11.1 данного договора цена продажи прав требований составляла                6 000 000 руб. Платежным поручением № 58 от 03.11.2023 ООО «ТрейдОйлЛогистик» выплатило ООО «Донской центр консалтинга» 6 000 000 рублей. По смыслу ст.ст. 382, 384 ГК РФ при переходе по цессии прав кредитора к другому лицу само долговое обязательство не прекращается. В этом случае выкуп требования фактически погашает задолженность должника (полностью либо в части) перед первоначальным кредитором. Получив деньги по цессии, первоначальный кредитор утрачивает права требования к должнику.

Таким образом, выкупив у ООО «Донской центр консалтинга» долг заемщика,             ООО «ТрейдОйл-Логистик» тем самым погасило требования ООО «Донской центр консалтинга» к ООО «Фирма Донбай», в связи с чем для ООО «Донской центр консалтинга» в силу условий п.п.8,9 договора № 2 уступки права требования от 26.02.2021 наступил срок расплатиться с ООО «АЗС Сервис» за полученные от ООО «АЗС Сервис» права требования к ООО «Фирма Донбай».

Между тем, с 25.03.2021 деятельность ООО «АЗС Сервис» прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ООО «АЗС Сервис» исключено из ЕГРЮЛ.

Участниками ООО «АЗС Сервис» на момент его исключения из Реестра являлись: - ФИО1 – с долей участия в размере 50% уставного капитала; - ФИО3 – с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, арбитражный управляющий, действуя от имени ООО «АЗС Сервис», как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества, в том числе кредиторов участника ООО «АЗС Сервис» – ФИО1 (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 62 и абз. 3 п. 5.2 ст.64 ГК РФ), вправе обратиться к                ООО «Донской центр консалтинга» с требованием о погашении дебиторской задолженности.

При этом права кредиторов на обнаруженное имущество являются приоритетными по отношению к правам владельцев компании. Если же кредиторов с неудовлетворенными требованиями у ООО «АЗС Сервис» не окажется, то ФИО1 в силу положений п. 1 ст. 67 и п. 8 ст. 63 ГК РФ вправе получить дебиторскую задолженность ООО «АЗС Сервис» к ООО «Донской центр консалтинга» или ее стоимость в порядке п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Поскольку в счет оплаты долга ООО «Донской центр консалтинга» получило от ООО «ТрейдОйл-Логистик» 6 000 000 рублей, а доля участия ФИО1 в уставном капитале ООО «АЗС Сервис» составляла 50%, то при отсутствии требований кредиторов сумма требований ФИО1 к ООО «Донской центр консалтинга» с учетом вычета УСН (6%) составит 2 820 000 рублей.

Расчет следующий: (6 000 000 /100 * 94) / 2 = 2 820 000.

Как указывает заявитель, формирование конкурсной массы ФИО1 в рамках дела № А53-9691/2020 возможно, в том числе и за счет дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «АЗС Сервис». При этом наличие у ООО «АЗС Сервис» кредиторов с неудовлетворенными требованиями устанавливается в рамках назначаемой судом с этой целью процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Поскольку дебиторская задолженность должника-банкрота (требование к третьему лицу) входит в конкурсную массу в качестве актива, то непринятие мер к ее истребованию влечет ущерб для кредиторов должника и ответственность арбитражного управляющего за этот ущерб. Между тем, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 с заявлением о назначении процедуры распределения дебиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ недействующего ООО «АЗС Сервис» к ООО «Донской центр консалтинга» в целях удовлетворения за счет нее требований кредиторов ФИО1 в деле №А53-9691/2020 в суд не обратился, в связи с чем ООО «Брокеройл» вынуждено сделать это самостоятельно.

Поскольку ФИО1 являлся участником ООО «АЗС Сервис», который в силу              п. 8 ст. 63 ГК РФ при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами имеет право претендовать на получение имущества ООО «АЗС Сервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «АЗС Сервис», а ООО «Брокеройл» является конкурсным кредитором ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9691/2020 от 13.10.2020, то                 ООО «Брокеройл» бесспорно заинтересовано в процедуре распределения дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «Донской центр консалтинга», обнаруженной после исключения ООО «АЗС Сервис» из ЕГРЮЛ, в связи с чем вправе эту процедуру инициировать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из буквального смысла п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ следует, что предусмотренная данным пунктом процедура распределения может быть назначена только в отношении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявителю необходимо доказать наличие права на получение данного имущества.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

При этом целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положениям статей 63, 64 Гражданского кодекса).

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на заявление о распределении имущества, участниками ликвидированного лица, а также его кредиторами.

В данном случае заявитель не является ни участником ликвидированного лица, ни его кредитором.

С учетом изложенного, исходя из смысла ст. ст. 63, 64 ГК РФ, у ООО «Брокеройл» отсутствует право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, судом установлено, что ООО «АЗС-Сервис» не имеет прав требований к ООО «Донской центр консалтинга», поскольку право ООО «АЗС-Сервис» требовать с ООО «Донской центр консалтинга» будущую оплату по договору уступки права требования № 2 от 26.02.2021, на который ссылается заявитель, в случае взыскания (получения) с должника ООО «Фирма Донбай» задолженности, было уступлено по договору уступки права требования от 01.03.2021 в пользу ООО «Кама-Ойл», о чем              ООО «Донской центр консалтинга» было уведомлено директором ООО «АЗС-Сервис» ФИО1

Решение суда о признании договора уступки права требования от 01.03.2021 недействительным отсутствует.

С учетом изложенного требования ООО Брокеройл» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А.В.