ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10776/2017

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 по делу № А31-10776/2017,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» администрации Павинского района

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» администрации Павинского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» администрации Павинского района (далее – МУП ЖКХ «Коммунсервис», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунсервис», выразившихся в:

- неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (непередача новому конкурсному управляющему документации должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО3, выразившееся в неисполнении в период конкурсного производства обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Борзов П.И. с определением суда в части удовлетворенных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение анализа финансового состояния должника, составления заключения о проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведения анализа сделок должника и составления Заключения о возможности оспорить сделки должника. При этом признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было; по сделкам, подлежащим оспариванию, поданы соответствующие заявления в арбитражный суд, что также подтверждается материалами дела, арбитражным судом установлено в оспариваемом определении, заявителем не оспорено. В указанной связи доводы уполномоченного органа и выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном безосновательны. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы требования уполномоченного органа в поданном заявлении: налоговый орган ссылался на непроведение указанных выше действий, а не на непредставление данных документов, тогда как арбитражный суд первой инстанции указал именно на непроведение указанных мероприятий. В свою очередь арбитражный управляющий провел указанные мероприятия, но не представил (пункт 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа) их результаты собранию кредиторов и в арбитражный суд в момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не передал вновь избранному арбитражному управляющему. При этом вновь назначенный арбитражный управляющий ФИО4 не обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обязании ФИО3 передать ему финансовый анализ должника и соответствующие заключения. Также арбитражный управляющий отмечает, что своими действиями по оспариванию сделок должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ФИО3 действовал полностью в интересах кредиторов и должника с целью пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 без удовлетворения; указывает, что неисполнение ФИО3 соответствующих обязанностей конкурсного управляющего более 4 месяцев в отсутствие уважительных причин нарушает права лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось до 09.12.2019 до 10 час. 2 мин.

В заседании апелляционного суда 09.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.12.2019 в 08 часов 05 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований ФНС России.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 ликвидируемый должник МУП ЖКХ «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; требование ФНС России в сумме 1 044 638,31 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФНС России в сумме 1 130 746,  38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Коммунсервис» утвержден ФИО4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунсервис» в период конкурсного производства, уполномоченный орган 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Коммунсервис» прекращено. 

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу ФНС России в части бездействия ФИО3, выразившегося в непроведениии анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, кредитор, обратившийся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 4).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Таким образом, положения вышеприведенных норм обязывают временного управляющего представлять отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и определенную в законе информацию собранию кредиторов и арбитражному суду.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Соответственно, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО3 собранию кредиторов, в том числе на запрос уполномоченного органа от 13.04.2018 № 11-14/05359, а также в арбитражный суд до момента окончания исполнения обязанностей конкурсного управляющего (29.05.2018) анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не представлял.

Из имеющихся в деле пояснений ФИО4 от 08.07.2019 (л.д. 14), а также акта передачи документов от 10.12.2018 (электронный документ) следует, что анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, конкурсному управляющему должника ФИО4 предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 переданы не были.

Финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, о возможности оспорить сделки должника (датированные 30.04.2018), представлены арбитражным управляющим ФИО3 суду первой инстанции 12.08.2019, то есть после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (07.06.2019). 

При этом, представленные управляющим ФИО3 документы уполномоченный орган не оспорил; после представления данных документов в материалы обособленного спора уполномоченный орган заявленные требования по жалобе не уточнил, настаивал на признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, материалами дела факт бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в части не проведения анализа финансового состоянии должника, анализа сделок должника и подготовки  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не  подтверждается.

Более того, в жалобе уполномоченного органа отсутствует обоснование того, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями/бездействиями; поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Коммунсервис» прекращено (18.07.2019).

Принимая о внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, у арбитражного суда не имелось; соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 по делу № А31-10776/2017 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

ФИО1