АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А48- 1442/2018

г. Орел

01 июня  2018   года

Резолютивная часть решения объявлена    29 мая 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено  01 июня  2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по    заявлению   открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское Мясо» (

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (303851, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения 18.07.2017 № 681 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

-

Начальник    юридического   отдела  ФИО2  ( доверенностью   от  01.12.2017, паспорт), 

от ответчика

-

Специалист 1- го разряда   ФИО3 (  доверенностью   от  16.01.2018  №03-23/00635),

установил:

Дело слушалось22.05.2018.  В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018 до   13   час. 45 мин.

Открытое  акционерное  общество Агрофирма «Ливенское Мясо» (далее – заявитель, Общество) обратилось   в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (далее – ответчик,  Инспекция) в котором просило признать    п. 3.1  решения   №681  от  18.07.2017  « о привлечении  к ответственности   за совершение   налогового  правонарушения»   недействительным  в части    привлечения  Общества к налоговой  ответственности    в виде  штрафа  в размере    155  451,12 руб.

         В качестве  смягчающих вину обстоятельств заявитель просил учесть отсутствие  у Общества умысла, несоразмерность санкции   последствиям совершенного   правонарушения, факт признания   совершённого правонарушения, отсутствие у Общества возможности своевременно уплатить  доначисленные  налоговые санкции, тяжёлое финансовое положение Общества.  Также  заявитель  ходатайствовал о восстановлении   пропущенного срока на обжалование решения  Инспекции №681  от  18.07.2017   в части.

        Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве указав, что Обществом   искусственно созданы условия  ведения  финансово- хозяйственной деятельности с целью  уклонения    от своевременного исполнения налоговых  обязанностей.  Общество  систематически нарушало  налоговое  законодательство в виде неисполнения обязанностей налогового агента.  Общество осознавало противоправный характер своих действий и продолжало действовать аналогичным образом на протяжении длительного периода.  По мнению ответчика, последующее перечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в бюджет не относится к числу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, соразмерность назначенного наказания, Инспекция не усматривает оснований для повторного применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа.

        В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции. 

        Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с  ст.ст. 198,  200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ (далее - расчет по форме 6-НДФЛ) за 1 квартал 2016 года, представленного ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» 13.02.2017. 

 По итогам проверки 19.05.2017 составлен акт № 1428, по результатам рассмотрения материалов проверки, письменного ходатайства Общества Инспекция приняла решение от 18.07.2017 № 681 о привлечении ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 194 313 руб. 90 коп. с учетом смягчающих вину обстоятельств ( п.  3. 1  решения).

Заявитель, не согласившись   с  решением  Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 18.07.2017 № 681 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обжаловало его в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области № 198 от 19.09.2017 апелляционная жалоба ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» оставлена без  удовлетворения,  решение МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 18.07.2017 № 681 признано вступившим в законную силу.

          Оспаривая  законность    п. 3.1  решения  от 18.07.2017 № 681 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа в размере  155 451,12 руб. и взыскании штрафа в указанном размере,  Общество  обратилось   в арбитражный   суд  с заявлением  по настоящему делу.

   Общество, обращаясь в суд  с соответствующим заявлением, не заявляло доводов относительно нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности и правильности исчисления размера штрафа. 

          Таким образом, у  Инспекции имелись  основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по  ст.  123 НК РФ.

           При этом, в качестве смягчающих  вину обстоятельств заявитель просил учесть отсутствие  у Общества умысла, несоразмерность санкции   последствиям совершенного   правонарушения, факт признания   совершённого правонарушения, отсутствие у Общества возможности своевременно уплатить  доначисленные  налоговые санкции, тяжёлое финансовое положение Общества.  Также  заявитель  ходатайствовал о восстановлении   пропущенного срока на обжалование решения  Инспекции №681  от  18.07.2017   в части.

            Из  оспариваемого решения   следует,  что  ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» нарушило установленные сроки перечисления НДФЛ за 1 квартал 2016 года, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.  Общество за неперечисление сумм НДФЛ в установленный срок привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 194 313, 90 руб. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ признан Обществом.

            Инспекция   при вынесении решения №681  от  18.07.2017    учла в качестве    смягчающих вину  обстоятельств:   совершение Обществом  вмененного правонарушения не умышлено, тяжёлое финансовое положение   Общества  и уменьшила     с учетом указанных смягчающих вину обстоятельств налоговые  санкции в  2 раза до   194313,90 руб. 

  Не согласившись с указанным решением в части    привлечения  Общества к налоговой  ответственности    в виде  штрафа  в размере    155  451,12 руб.,  ООО  Агрофирма «Ливенское  мясо» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

 

       Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

          Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

            Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

           Обращаясь в суд с настоящим  заявлением,     Общество ходатайствовало   о восстановлении    пропущенного срока, сославшись на то, что для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения  заявления   от 21.11.2017 поданного в арбитражный суд на решение Инспекции    от  18.07.2017 № 681 и повторного обращения с таким же требованием, Обществом были подготовлены запросы в различные банки, о предоставлении сведений о состоянии расчетных счетов ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». Справки об остатке денежных средств на  расчетных счетах  заявителя были банками выданы в следующие сроки: АКБ «Заречье» (ОАО) от 13.02.2018, АО «Россельхозбанк» №164,165,166 от 15.02.2018. и ПАО «МинБанк» от 16.02.2018. После чего, Обществом было подано повторное заявление по исх. №109 от 26.02.18г. о признании недействительным частично решения МРИ ФНС РФ №3 по Орловской области №681 от 18.07.2017.

        Все вышеуказанные обстоятельства явились препятствием для соблюдения заявителем процессуального срока на обжалование в арбитражный суд решения МРИ ФНС РФ №3 по Орловской области №681 от 18.07.2017.

         Ответчик возражений против удовлетворения, заявленного Обществом  ходатайства,  не представил.

          Учитывая изложенное проанализировав представленные   заявителем доказательства,  арбитражный суд считает  ходатайство Общества  подлежащим удовлетворению, а срок   подлежащим  восстановлению в соответствии с  ч.4 ст. 198 АПК РФ.

        Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  приходит  к выводу  о том, что, что Инспекцией при вынесении решения №681   от 18.07.2017  « о привлечении   к ответственности   за совершение   налогового правонарушения»  учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность.

        При определении размера штрафа по  ст. 123 НК РФ арбитражный суд  исходит из следующего.

         В соответствии с ст. 123 НК РФ   неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

           Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

          Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

         Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

          Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

           Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

       Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           В силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

           Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

           Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

         Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

        Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

          Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

           Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

            Из  оспариваемого решения   следует, что Инспекцией    при принятии решения  от 18.07.2017 № 681  не установлено  обстоятельств отягчающих ответственность за нарушение  ст. 123 НК РФ.

         Как указала Инспекция  в  решении  от 18.07.2017 № 681,   Общество к налоговой ответственности за совершение налогов правонарушения, предусмотренного  ст. 123 НК РФ привлекалось решением №9 от 31.03.2017, но поскольку  истек срок в течении которого  лицо считается подвергнутым налоговому наказанию , указанное обстоятельство не являться   обстоятельством, отягчающим ответственность.

            Однако, арбитражный суд, учитывая  вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела  в качестве смягчающих вину Общества обстоятельств, учитывает факт признания   совершённого правонарушения, значительный размер санкций, социальную значимость деятельности заявителя, отсутствие у Общества возможности своевременно уплатить  доначисленные  налоговые санкции и  тяжёлое финансовое положение Общества, которое ухудшилось  после вынесения Инспекцией оспариваемого  решения, что  следует из представленных  в материалы  дела доказательств.   

          Доказательств обратного Инспекцией  не представлено.

          Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 112 НК РФ арбитражным судом отклоняется, как противоречащий вышеприведенным нормам права.

          Любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность

        Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным размер назначенного  Инспекцией штрафа тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его  в три раза. 

         Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          При таких  обстоятельствах оспариваемое решение  подлежит признанию недействительным в части взыскания  штрафа   в размере  129542,60  руб., в остальной части  требование заявителя удовлетворению не  подлежит.

Поскольку, при подаче заявления в суд, удовлетворено ходатайство   Общества об  отсрочке уплаты государственной пошлины, а  ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  государственная пошлина  не подлежит взысканию с Инспекции.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  176, ч. 4 ст. 198, ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Восстановить  открытому акционерному  обществу  Агрофирма «Ливенское Мясо» срок    обжалования  решения Межрайонной ИФНС №3 по Орловской области  №681 от 18.07.2017   «о привлечении      к ответственности  за совершение налогового  правонарушения».   

         Признать недействительным пункт  3.1  решения Межрайонной ИФНС №3 по Орловской области  №681 от 18.07.2017   «о привлечении      к ответственности  за совершение налогового  правонарушения», в части взыскания штрафа    по   ст. 123   НК РФ  в размере  129542,60 руб.

         В остальной   части    в удовлетворении     заявленных требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

            Судья                                                                        А.А. Жернов