﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2657/2021

Дело № А65-4184/2020

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой» – Мамашева З.Т., директор,

при участии после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой» – Мамашева З.Т., директор,

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный»  Литвиновой Т.В., доверенность от 08.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамашевой Минзили Сайриновны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А65-4184/2020

по возражениям Мамашевой Минзили Сайриновны по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства должника (вх. № 15429) и по заявлению конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой» и Мамашевой Минзиле Сайриновне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 20165) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» (ИНН 1657100437, ОГРН 1101690068776), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой», публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» (далее  ООО «ЖК «Молодежный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением § 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2020 поступили возражения Мамашевой Минзили Сайриновны (далее – Мамашева М.С.) по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодежный».

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сабирова И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Спецтехстрой») и Мамашевой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 20165).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего Сабирова И.К. к ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» и Мамашевой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с возражениями Мамашевой М.С. по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодежный».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (далее – ООО «КапиталИнвестСтрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего Сабирова И.К. удовлетворено. Признан недействительным договор от 17.02.2020 № У-8970 уступки права требования, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Мамашевой М.С. в пользу ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в жилом доме по ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь, 3, 4 секции, 2, 3, 4 подъезды, 130 квартирный, Советского района г. Казани) № Н11-148Д от 27.12.2013 в части передачи квартиры 146 общей площадью 72,29 кв. м, взыскания с ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» в пользу Мамашевой М.С. 4 192 820 руб. Суд взыскал с Мамашевой М.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины 6000 руб. Возражения кредитора Мамашевой М.С. признаны необоснованными. В удовлетворении требования кредитора Мамашевой М.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спорам определением, постановлением, Мамашаева М.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее возражения признать обоснованными и включить требование участника строительства о передаче спорного жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодежный», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению Мамашевой М.С., не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, не доказана аффилированность сторон сделки, злоупотребление правом и осведомленность ответчика о наличии у должника других кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 08.04.2021 до 10 часов 55 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель ООО «ЖК «Молодежный» высказал возражения по доводам жалобы Мамашевой М.С., просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ЖК «Молодежный» поступили письменные пояснения и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» поступил письменный отзыв, в котором компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между ООО «ЖК «Молодежный» (застройщик) и ООО «СтройПроект» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства -жилого помещения, а именно квартиры № 146, площадью 72,29 кв.м, расположенной на 13 этаже секции-подъезда 3 в жилом доме, по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск (позиция 2). 

Согласно пункту 5.1 цена договора на момент его заключения составляла 1 734 960 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2014.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме на основании платежных поручений от 17.03.2014 на сумму 1 704 720 руб. и на сумму 30 240 руб.

21 августа 2015 года между ООО «СтройПроект» (цедент) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (цессионарий) заключен договор № У-7367 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Ноксинскому спуску (позиция 2) Советского района г. Казани № Н11-148д от 27.12.2013, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Ноксинский спуск (позиция 2) Советского района г. Казани, а именно: квартиры № 146, площадью 72,29 кв.м, расположенной на 13 этаже секции-подъезда 3. 

Передаваемое уступаемое право требования согласно пункту 4 договора оценивается сторонами в размере 1 734 960 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации от 03.09.2015 № 16/001-16/097/008/2015-382/1.

09 февраля 2018 года между ООО «ЖК «Молодежный» (застройщик, должник) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (ИНН 1655332087) (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора. Согласно пункту 5.1 соглашения цена договора составляет 2 457 860 руб. Участником долевого строительства произведена доплата согласно дополнительному соглашению.

04 октября 2018 года между ООО «ЖК «Молодежный» (застройщик, должник) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (ИНН 1655332087) (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора. Согласно пункту 5.1 соглашения цена договора составляет 2 934 974 руб. Участником долевого строительства произведена доплата согласно дополнительному соглашению.

19 августа 2019 года между ООО «КапиталИнвестСтрой» (ИНН 1655332087) (цедент) и ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» (цессионарий) заключен договор № У-8022 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Н11-148д от 27.12.2013. Согласно пункту 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Ноксинский спуск (позиция 2) Советского района г. Казани № Н11-148д от 27.12.2013 в отношении жилого помещения, а именно: квартиры №146, площадью 72,29 кв.м, расположенной на 13 этаже секции-подъезда 3. Согласно пункту 4 договора уступаемое сторонами право требования оценивается в размере 4 192 820 руб. Оплата по договору уступки произведена в полном объеме на основании платежного поручения от 04.12.2019. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации №16:50:150106:140-16/001/2019-1017 от 28.08.2019.

11 сентября 2019 года между ООО «ЖК «Молодежный» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» (участник долевого строительства) заключено соглашение об изменении договора. Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства – 01.05.2020. Срок, в течение которого стороны обязаны завершить передачу и принятие объекта долевого строительства – 31.05.2020.

17 февраля 2020 между ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» (цедент) и Мамашевой М.С. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Н11-148д от 27.12.2013, согласно пункту 1 которого права и обязанности по договору в части передачи жилого помещения, а именно: квартиры №146, площадью 72,29 кв.м, расположенной на 13 этаже секции-подъезда 3 в жилом доме, расположенного по адресу г. Казань, ул. Ноксинский спуск (позиция 2) перешли к Мамашевой М.С. 

В соответствии с пунктом 4 договора передаваемое по настоящему договору требование оценивается сторонами в размере 4 192 820 руб. Расчет за уступленное право требования осуществлен на основании соглашения об отступном от 17.02.2020. Предметом соглашения об отступном является прекращение обязательств должника (ООО «Строительная компания «Спецтехстрой») перед кредитором (Мамашевой М.С.), возникших на основании договора о предоставлении беспроцентного займа от 19.12.2017 на сумму 4 500 000 руб.

Договор уступки, заключенный между ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» и Мамашевой М.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2020, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЖК «Молодежный» (21.02.2020), о чем сделана запись государственной регистрации номер 16:50:150106:140-16/001/2020-1097.

В подтверждение наличия финансовой возможности для осуществления расчетов по оспариваемой сделке Мамашевой М.С. в суд первой инстанции представлена расписка о получении ею от Салихова В.Р. денежных средств в размере 4 100 000 руб. в качестве возврата ранее выданных в долг денежных средств, а также представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.05.2017, согласно условиям которого Салихов В.Р. продает квартиру по цене в размере 4 100 000 руб. В качестве доказательства внесения денежных средств, предоставленных по договору займа, в кассу ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» представлен приходный кассовый ордер от 19.12.2017 на сумму 4 500 000 руб.

Мамашева М.С. в порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодежный». 

По результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим в адрес Мамашевой М.С. направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства, что явилось основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодежный».

Полагая, что договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Н11-148д от 27.12.2013, заключенный между ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» и Мамашевой М.С. 17.02.2020, является ничтожной сделкой, поскольку совершением указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, уменьшена конкурсная масса должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 17.02.2020 № У-8970 недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требования Мамашевой М.С., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, выразившемся в заключении сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве при очевидных признаках неплатежеспособности застройщика и исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований кредитора.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», статей 9, 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судебные инстанции при разрешении спора обоснованно приняли во внимание пункт 1.8 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 19.10.2017, 20.10.2017 в г. Перми (часть I «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)»), согласно которому при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Однако, делая вывод о том, что при совершении оспариваемого договора сторонами сделки намеренно подвергнута изменению очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку при отсутствии оспариваемого договора уступки, требования предшествующего кредитора подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом, не понижая очередность кредитора Мамашевой М.С. и не включая ее требование в четвертую очередь требований кредиторов должника, а отказывая в удовлетворении ее требований полностью, судебные инстанции исходили из ничтожности договора уступки от 17.02.2020, заключенного между ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» и Мамашевой М.С. – являющимися заинтересованными лицами (мать и сын) по отношению к  друг другу, но не к должнику. Также исходили из того, что оспариваемый договор уступки нарушает интересы должника и его кредиторов, приводит к уменьшению конкурсной  массы  в виде жилого помещения. 

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 9 АПК РФ о полном отказе в удовлетворении требований в данной части не соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Поскольку требования первоначального кредитора подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, требования физического лица (Мамашевой М.С.) по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой денежной очереди.

При этом, ввиду оплаты уступленного права по договору цессии, с учетом положений статей 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов подлежит указанию сумма, фактически уплаченная должнику за жилое помещение предшествующим дольщиком (ООО «КапиталИнвестСтрой») в размере 2 934 974 руб., а не внесенная цессионарием цеденту за уступку прав по договору долевого участия в строительстве (4 192 820 руб.).

С учетом изложенного принятые по спору определение и постановление подлежат отмене, а требования Мамашевой М.С. – включению в размере 2 934 974 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Молодежный».

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судебных инстанции относительно оспариваемой сделки – договора уступки прав требования от 17.02.2020 № У-8970, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договор уступки прав требования от 17.02.2020 № У-8970 не является сделкой должника и не совершен за счет имущества должника.

Поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки – договора уступки прав от 17.02.2020 и действующим законодательством не предусмотрено оспаривание сделок, совершенных лицами за счет своего имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица, оснований для рассмотрения указанной сделки в рамках  банкротстве ООО «ЖК «Молодежный», тем более применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамашевой М.С. в пользу третьего лица денежных средств и восстановления прав и обязанностей последнего по оспариваемой сделке, у судов не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты также не могут быть признаны законными и обоснованными в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, производство по данному требованию подлежало прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-4184/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Мамашевой Минзили Сайриновны в размере 2 934 974 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный».

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.02.2020 № У-8970 и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										М.В. Егорова