ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2020

Дело № А41-95083/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО «Энергоэкспертиза» - ФИО1 по дов. от 01.02.2020

от  ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» - ФИО2 по дов. от 14.01.2020

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Санаторий Пушкино» (ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино»)

на постановление от 02.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» 

к ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» 

о взыскании задолженности и пени 

и по встречному иску ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» 

о взыскании штрафа, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авангард-спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоэкспертиза» обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино» о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 577 739,65 руб., пени в размере 44 765,95 руб.

ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино» обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области со встречным исковым заявлением к ООО «Энергоэкспертиза» о взыскании штрафа в размере 18 291,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 27 марта 2020 года в удовлетворении иска ООО «Энергоэкспертиза» отказано, встречныи? иск удовлетворен.

Суд первои? инстанции, отказывая в удовлетворении требовании? первоначального иска, сослался на статью 34, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что муниципальныи? контракт должен быть исполнен в соответствии с его условиями и требованиями при- ложенного к нему технического задания; исполнение контракта не в соответствии с его условиями является его изменением, что не допускается Федеральным законом No 44-ФЗ от 05.04.2013; поскольку проведеннои? по делу судебнои? экспертизои? установлено испол- нение гражданско-правового договора не в полном объеме, суд первои? инстанции при- шел к выводу о том, что контракт истцом не выполнен, в связи с чем обязательства по его оплате у ответчика не возникли.

С апелляционнои? жалобой обратилось ООО «Энергоэкспертиза».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Московскои? области от 27 марта 2020 года по делу No А41-95083/18 в части отказа в удовлетворении требовании? ООО «Энергоэкспертиза» и распределения судебных расходов отменено, взыскано с ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» сумма долга в размере 577 739,65 руб., пени в размере 44 765,95 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционнои? жалобе в размере 18 450 руб. В остальнои? части решение Арбитражного суда Московскои? области от 27 марта 2020 года по делу No А41-95083/18 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что экспертизы выполненных работ по договору No 12-18ГКА от 13.06.2018, как того требует Федеральныи? закон No 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия договора, ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино» осуществлено не было. Представленное в материалы дела заключение ООО «Авангард-Спецстрои?», экс- пертизои? выполненных работ не является, поскольку ООО «Авангард-Спецстрои?» не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям Федеральным законом No 44-ФЗ от 05.04.2013.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино» ссылалось то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что для ответчика имело предпринимательскую цель только исполнение в полном объёме условий договора, а также необоснованно отклонены выводы экспертизы, не в полном объёме исследованы обстоятельства спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.06.2018 по результатам торгов (код закупки 0348200003118000012) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор No 12-18 ГКА (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по измерению сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устрои?ств, сопро- тивления цепи «фаза-нуль» электросетеи? и оборудования корпусов 1,2,3, пищеблока, ко- тельнои?, спорткомплекса, гаража (далее – работы) в соответствии с требованиями тех- нического задания (приложение No 5 к договору), сметы (приложение 7), графика вы- полнения работ (формируется на этапе заключения договора).

Цена договора составляет 609 725,06 руб. и является твердои?, определяется на весь срок деи?ствия договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения услуг составляет 30 календарных днеи? от даты подписания дого- вора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора включает в себя все затраты, в том числе прямые и косвенные, а также накладные расходы и иные расходы, включае- мые в общую стоимость выполняемых работ, в том числе собственно стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям настоящего договора, стоимость инструментов, механизмов, оборудования и материа- лов, применяемых для выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, гарантии?ные обязательства, все расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически оказанных услуг производится в течение 15 календарных днеи? с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренныи? договором объем выполняемых работ не более чем на 10 (десять) процентов. При увеличении объема выполняемых работ по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленнои? в договоре цены единицы работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема выполняемых работ стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работ.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в виде фиксированнои? суммы 18 29,75 руб., что сосставляет 3% цены договора.

Согласно пункту 7.1. договора исполнитель выполняет, а заказчик принимает оказанные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение No 5 к настоящему договору) графиком оказания услуг. Прием оказанных услуг по количеству и качеству осуществляется ответственным представителем (ответственными представителями) заказчика (приложение No 6 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 7.2. договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика и в течение 5 (пяти) рабочих днеи? представить заказчику следующие документы: журнал учета оказанных услуг; счет, выставленныи? исполнителем; акт о приемке оказанных услуг.

Указанные документы были представлены исполнителем в адрес заказчика письмом от 19.07.2018.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти днеи? со дня по- лучения документов (журнала учета оказанных услуг, счета, выставленного исполнителем, акта о приемке оказанных услуг) продублированных также в виде документов на бумажном носителе, с учетом особенностеи?, установленных Федеральным законом No 44-ФЗ от 05.04.2013, приступает к проведению экспертизы результатов услуг, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения с последующим его размещением в РИК ЕАСУЗ.

Письмом от 19.07.2018 истец направил ответчику документы, подтверждающие исполнение обязательств: акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 шт.); счет-фактура на сумму 609 725,06 руб. (2 шт.), счет на оплату на сумму 609 725,06 руб.; технические от- четы No 41 (корпус No 1), No 42 (корпус 2), No 43 (корпус 3), No 44 (спорткомплекс), No 45 (пищеблок), No 46 (котельная), No 47 (гараж), No 21 (тепловизационныи? контроль).

Согласно пункту 7.9 договора датои? оказания услуг считается дата подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг. Акт приемки заказчиком не подписан, оплата в размере 609 725,06 руб. не произведена. В претензии к ответчику от 01.09.2018 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 17.07.2019 в соответствии со статьеи? 82 АПК РФ по делу No А41-95083/18 назначена судебная экспертиза, проведение которои? поручено судебному эксперту ФБУ «Научно-техническии? центр «Энергобезопасность» ФИО3.

Проведеннои? по делу судебнои? экспертизои? от 03.09.2019 в части определения объемов, качества и стоимости оказанных услуг ООО «Энергоэкспертиза» в пользу ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино» по гражданско-правовому договору от 13.06.2018 No 12-18 ГКА установлено следующее:

По вопросу определения объемов и качества оказанных услуг установлено незначи- тельное несоответствие объемов выполненных работ по трассировке кабелеи? (всего 165 фидеров – выполнено 137 фидеров), а также незначительное несоответствие объемов замеров полного сопротивления цепи «фаза-нуль» (всего 165 измерении? – выполнено 137 измерении?).

В целях определения стоимости объема оказанных услуг экспертом сделан локальныи? сметныи? расчет No 02/09/2019 от 02.09.2019 на работы, которые не были выполнены. Стоимость невыполненных работ составила 48 323,41 руб. Стоимость работ по до- говору от 13.06.2018 No 12-18 ГКА по измерению сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устрои?ств, сопротивления цепи «фаза-нуль» электросетеи? и оборудования корпусов NoNo 1, 2, 3, пищеблока, котельнои?, спорткомплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания установлена в размере 609 725,06 руб.

Отвечая на поставленныи? вопрос, эксперт ФИО3 указал, что стоимость объе- ма и качества выполненных работ по договору от 13.06.2018 No 12-18 ГКА по измере- нию сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устрои?ств, сопротивления цепи «фаза-нуль» электросетеи? и оборудования корпусов NoNo 1, 2, 3, пищеблока, ко- тельнои?, спорткомплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания составляет 561 401,65 руб.

В целях восполнения экспертного заключения определением Арбитражного суда Московскои? области от 27.11.2019 перед экспертом поставлен вопрос в рамках произведенного исследования: составить сметныи? расчет не выполненных работ для определения объема выполненных работ в федеральных расценках на момент проведения ООО «Энергоэкспертиза» испытании? в ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино». Согласно приложению No 1 к заключению эксперта No 04/09/2019 от 28.12.2019 (л.д. 91 т. 7), экспертом составлен локальныи? сметныи? расчет No 15/12/2019 от 02.06.2018 на работы, которые не были выполнены.

Стоимость невыполненных работ составила 31 986 руб. Стоимость работ по договору от 13.06.2018 No 12-18ГКА по измерению сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устрои?ств, сопротивления цепи фаза-нуль электросетеи? и оборудования корпусов 1, 2, 3, пищеблока, котельнои?, спорт-комплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания в размере 609 725,06 руб.

Стоимость объема и качества выполненных работ по оказанию услуг ООО «Энергоэкспертиза» в пользу ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино» услуг по договору в соответствии с требованиями технического задания и расчетами локальнои? сметы составила 577 739,06 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «Энергоэкспертиза» по договору от 13.06.2018 No 12-18ГКА по измерению сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устрои?ств, сопротивления цепи фаза-нуль электросетеи? и оборудования корпусов 1, 2, 3, пищеблока, котельнои?, спорткомплекса, гаража в соответствии с требованиями технического задания на сумму 577 739,06 руб., доказательств оплаты выпаленных работ в материла дела не содержат.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с экспертным заключением и приложением к нему заявлено об уточнении заявленных требовании?, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 577 739,65 руб., пени 44 765,95 руб.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, экспертизы выполненных работ по договору No 12-18ГКА от 13.06.2018, как того требует Федеральныи? закон No 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия договора, ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино» осуществлено не было.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Авангард-Спецстрои?», экспертизои? выполненных работ не является, поскольку ООО «Авангард-Спецстрои?» не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям Федеральным законом No 44-ФЗ от 05.04.2013, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона No 44-ФЗ от 05.04.2013 эксперт, экспертная организация – обладающие специальными познаниями, опытом, квалификациеи? физическое либо юридическое лицо, которое осуществляет деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также подготовке экспертных заключении? по поставленным вопросам.

В статье 41 Закона Федерального закона No 44-ФЗ от 05.04.2013 содержатся требования к экспертным организациям, привлекаемым в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указаннои? статьи предусмотрено, что к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимои? такими лицом или лицами экспертизы.

Таким образом, суда апелляционной инстанции правомерно установил, что ООО «Авангард-Спецстрои?» не могло осуществлять экспертизу по договору No 12-18ГКА от 13.06.2018, поскольку являлось исполнителем по гражданско-правовому договору No 04-18ГКА от 30.03.2018 на поставку электротехнических материалов, заключенному с ГБУЗ Московскои? области «Санатории? Пушкино» на сумму 205 950 руб. (номер извещения об осуществлении закупки 348200003118000004) .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об уклонении ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино» от приемки фактически выполненных работ по указанному договору.

В силу статьи 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныи? срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении? от договора, ухудшающих результат работы, или иных недо- статков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Каких либо мотивированных отказов ГБУЗ МО «Санатории? Пушкино» от приемки работ по договору No 12-18ГКА от 13.06.2018 с указанием конкретных невыполненных работ или работ выполненных с ненадлежащим качеством заказчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу норм статеи? 711 и 746 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другои? сторонои? (статья 753 ГК РФ).

Проведеннои? по делу судебнои? экспертизои? установлено надлежащее выполнение работ истцом по договору No 12-18ГКА от 13.06.2018 в объеме, предусмотренном техническим заданием и расчетами локальнои? сметы в размере 577 739,06 руб.

Апелляционныи? суд обоснованно принял выводы экспертного заключения, в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статеи? 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Материалами дела подтверждено, что фактически выполненные истцом работы являются надлежащими применительно к статьям 711, 720 ГК РФ и имеют для ответчика потребительскую ценность.

При этом изменение (уменьшение) цены договора произошло менее чем на 10 (десять) процентов (пункт 2.6 договора).

При указанных обстоятельствах апелляционныи? суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требовании? первоначального иска о взыскании долга в размере 577 739,65 руб. Также суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму заявленной неустойки.

Представленныи? истцом расчет пени за период с 23.08.2018 по 30.09.2019 в размере 44 765,75 руб. судом апелляционной инстанции был проверен и признан обоснованным и математически верным.

Встречныи? иск о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта, в размере 18 291,75 руб. удовлетворенный судом первой инстанции не был отменен судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств спора. При этом выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе результатам экспертного исследования, оснований для непринятия результатов которого не указано.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке постановлении суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, по делу № А41-95083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова  

 

                                                                                              М.Д. Ядренцева