АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8726/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...> Е, корп.1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОРГН 1074345002665, 

<

...>)

о внесении изменений в условия договора от 08.09.2015 № 1-101

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2., по доверенности от 01.01.2019; ФИО3, по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – истец, ООО «Молот-Оружие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.07.2018 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – ответчик, МУП «КЭС «Энерго») о внесении изменений в условия договора от 08.09.2015 № 1-101, а именно: просит изложить пункт 3.12 в следующей редакции: «При расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов за тепловую энергию по установленным тарифам), Абонент возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, из расчета 5,5% от объема поставленного пара по прибору учета или согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета.»; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил: 1) исключить пункт 3.12 из договора от 08.09.2015 № 1-101; 2) считать его исключенным из договора с 01.11.2015. Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено по уточненным требованиям.

При этом суд протокольным определением от 21.02.2019 отказал в принятии к рассмотрению требований о взыскании с ответчика 24 420 499 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, поскольку заявление такого требования нарушает запрет об одновременном изменении предмета и основания иска (статья 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и мотивированы тем, что тариф на тепловую энергию в паре установлен ответчику на условиях полного невозврата конденсата, все расходы, необходимые для производства тепловой энергии в паре в такой ситуации учтены. Поэтому договор на поставку тепловой энергии в паре не может содержать условие об обязанности истца (потребителя) возместить ответчику (производителю тепловой энергии в паре) затраты, связанные с невозвратом конденсата. 

МУП КЭС «Энерго» исковые требования не признает. По первоначальным требованиям ответчик указывал на то, что законодательством предусмотрено установление тарифов на тепловую энергию на условиях полного возврата конденсата, следовательно, истец, который не возвращает ответчику конденсат, обязан дополнительно к стоимости тепловой энергии (по тарифу0 компенсировать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Также ответчик считал необоснованным предложенный истцом размер компенсации (5,5%).

После уточнения требований ответчик сообщил о расторжении 31.12.2018 договора от 08.09.2015 № 1-101. Кроме того, им представлены копии счетов-фактур, актов и платежных поручений, согласно которым с 01.01.2019 лицом, потребляющим тепловую энергию в паре по объектам ответчика и оплачивающим ее, является общество с ограниченной ответственностью «Нортех».

Истец договор расторгнутым не считает в связи с тем, что соглашение от 12.02.2019 о расторжении договора на поставку тепловой энергии в паре  ответчик подписал с протоколом разногласий, которые сторонами до настоящего момента не урегулированы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, третье лицо; привлечено к участию в деле определением от 20.08.2018) явку представителя в суд не обеспечила, извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия третьего лица. 

В письменных пояснениях от 20.02.2019 и от 14.05.2019  РСТ Кировской области пояснила, что действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрено требование о необходимости возврата конденсата при отсутствии обратного трубопровода. Данное обстоятельство было учтено при утверждении тарифных решений от 25.09.2015 № 36/6-тэ-2015, от 28.11.2017 № 43/5-тэ-2018: расходы ответчика на приобретение воды, ее химводоподготовку учтены в размере, заявленном МУП «КЭС «Энерго» (решение от 25.09.2015) либо в размере фактических расходов в 2016 году (решение от 28.11.2017). Расходы на подогрев воды учтены в соответствии с удельным расходом топлива пи производстве тепловой энергии, утвержденным распоряжением департамента ЖКХ Кировской области (решение от 25.09.2015) либо в объеме фактического расхода за 2016 год 9 решение от 28.11.2017). Следовательно, расходы, связанные с необходимостью восполнения количества воды, ее подготовкой и подогревом по причине невозврата конденсата, учтены в тарифах ответчика в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.09.2015 МУП «КЭС «Энерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Молот-Оружие» (абонент) заключили договор № 1-101 на отпуск тепловой энергии в паре (в редакции протокола разногласий от 05.10.2015 и протокола урегулирования разногласий от 07.10.2015).

Согласно пункту 3.12 договора при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов за тепловую энергию по установленным тарифам), потребитель возмещает теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку, дополнительный расход энергоресурсов) по согласованному сторонами расчету. 

Величина затрат согласована сторонами из расчета 30% от объема поставленного пара по прибору учета или согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета. Величина затрат в размере 30% согласована сторонами на период с 01.09.2015 по 31.10.2015.

Стороны обязуются согласовать в срок до 01.11.2015 расчеты затрат, связанных с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку, дополнительный расход энергоресурсов), на последующий период. Величина затрат, связанная с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку, дополнительный расход энергоресурсов), оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и вступает в силу с 01.11.2015. 

До согласования расчетов действует величина затрат из расчета 30% от объема поставленного пара по прибору учета или согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета.

Счет за возмещение затрат, связанных с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку, дополнительный расход энергоресурсов), выставляется энергоснабжающей организацией ежемесячно.

Впоследствии истец предлагал ответчику определить размер затрат, связанных с частичным или полным невозвратом конденсата, равным 11,52% (письма от 11.11.2015, от 14.08.2017). Также истец просил ответчика предоставить данные о фактическом объеме потребления газа, технической и питьевой воды, выработке пара и т.д. (письмо от 25.10.2017).

08.06.2018 истец направил ответчику письмо с предложением определить размер, подлежащих компенсации затрат, связанных с невозвратом конденсата, равным 5,5%. 

Поскольку данное предложение ответчиком принято не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит внести изменение в пункт 3.12 договора, предложение от 08.06.2018 об изложении данного пункта в измененной редакции, указанной в первоначальных исковых требованиях, ответчиком не согласовано. Следовательно, истец имел право обратиться за решением данного вопроса в суд.

Вместе  с тем в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

Договор от 08.09.2015 № 1-101 формально не расторгнут сторонами, так как соглашение о расторжении подписано ответчиком с протоколом разногласий, которые не приняты истцом. Однако фактически согласно счетам-фактурам и актам, представленным ответчиком, потребителем тепловой энергии в паре по тем же объектам с 01.01.2019 являлось общество с ограниченной ответственностью «Нортех», он же оплачивал тепловую энергию. Следовательно, договор от 08.09.2015 № 1-101 фактически прекратил свое действие с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием договорных отношений сторон требование истца об исключении из договора пункта 3.12 не может быть удовлетворено. 

Кроме того, пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поэтому требование истца считать пункт 3.12 исключенным из договора с 01.11.2015 противоречит данной норме.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

В случае если истец считает, что, несмотря на наличие договорного условия об обязанности компенсировать ответчику затраты, связанные с невозвратом конденсата, у него такая обязанность отсутствовала, а получение ответчиком соответствующих денежных средств привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании этого неосновательного обогащения. Тем самым защитив нарушенные, по его мнению, права.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева