Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 150786/22-3-1117

г. Москва

30 декабря    2022 г.

Резолютивная часть объявлена 21 ноября   2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 декабря  2022 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к акционерному обществу холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) о взыскании задолженности в размере  758 202 руб. 08 коп., штрафа в размере 369 921 руб. 93 коп., 

при участии: по протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере  758 202 руб. 08 коп., штрафа в размере 369 921 руб. 93 коп.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица:  Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 42А, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 42А, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: 

<

***>), поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (Заказчик) в соответствии со ст. 21.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стал приобретателем обязательств застройщика-банкрота ООО «АИС-ПРОЕКТ» по завершению строительства проблемного объекта, жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, за счет бюджетных средств города Москвы, а также приобретателем обязательств по передаче помещений в завершенном строительством доме пострадавшим гражданам - участникам долевого строительства.

В целях завершения строительства проблемного объекта, между Московским фондом защиты прав дольщиков и Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (Технический заказчик, АО ХК «ГВСУ «Центр») был заключен договор от 11.01.2021 № 32009760337 на оказание услуг по обследованию технического состояния объекта, проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации

(включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), оказанию услуги по исполнению функции технического заказчика на период проведения вышеуказанных работ, включая все согласования в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для завершения строительства незавершенного строительством объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> (Новомосковский административный округ) (далее - Договор).

16.04.2021 г подписано соглашение о расторжении Договора, согласно которому Техническим заказчиком выполнены работы по 1 этапу Календарного плана «Обследование объекта незавершенного строительства» и представлен Технический отчет по теме «Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...>» (Акт от 29.01.2021 № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по Договору), и прекращены все обязательства по Договору, кроме гарантийных.

Техническим заказчиком предоставлено в Московский фонд защиты прав дольщиков гарантийное письмо от 02.06.2021 № 1369-21, согласно которому АО ХК «ГВСУ «Центр» гарантирует участие в получении положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» в части защиты технических решений, выводов и рекомендаций технического отчета, объемов и стоимости работ по обследованию технического состояния Объекта, а также внесение изменений и уточнений в технический отчет при наличии замечаний.

24.11.2021 г. Московский фонд защиты прав дольщиков уведомил АО ХК «ГВСУ «Центр» о том, что проектная документация направлена на согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также просил направить список ответственных исполнителей для оперативной корректировки документации при получении замечаний ГАУ «Мосгосэкспертиза» (письмо от 24.11.2021 № МФ-17-854/21).

01.12.2021 г. Московским фондом защиты прав дольщиков были направлены в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» замечания (уточнения) к Техническому отчету по теме «Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...>» (далее также - Технический отчет), полученные от ГАУ «Мосгосэкспертиза», со сроком устранения не позднее 15.12.2021 г. (письмо от 01.12.2021 № МФ-17-900/21).

16.12.2021 г. был получен ответ АО ХК «ГВСУ «Центр» о том, что Технический отчет доработки и корректировки не требует (письмо от 16.12.2021 № 3111-21, вх. №МФ-14-661/21 от 24.12.2021).

В связи с полученным ответом 17.01.2022 г. было проведено совместное совещание у заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ФИО2 по вопросу корректировки Технического отчета, в рамках которого АО ХК «ГВСУ «Центр» было дано поручение в срок до 19.01.2022 повторно рассмотреть вопрос корректировки Технического отчета с целью представления ГАУ «Мосгосэкспертиза» информации (протокол от 27.01.2022 № 77-07-14/2).

На основании вышеизложенного, АО ХК «ГВСУ «Центр» был надлежаще уведомлен о направлении и необходимости участия в части защиты технических решений, выводов и рекомендаций Технического отчета в ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также полученных от ГАУ «Мосгосэкспертиза» замечаниях к Техническому отчету.

Вместе с тем, работы по корректировке Технического отчета со стороны АО ХК «ГВСУ «Центр» не проведены, следствием чего 25.02.2022 г. получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-2-3-010350-2022 и выявлены следующие замечания к Техническому отчету по теме «Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...>»:

На основании вышеизложенного, Истец полагает, что наступил, предусмотренный Договором гарантийный случай. 

Так согласно пункту 7.1 Договора Технический заказчик гарантирует  качество выполненных по Договору Работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты приемки и оплаты всех Работ по Договору, а в случае досрочного расторжения Договора - с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 7.2 Договора).

Гарантийный срок на результат выполненных по Договору Работ составляет 24 месяца с даты подписания Акта о приемке выполненных Работ (п. 7.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора при наступлении Гарантийного случая Заказчик совместно с Техническим заказчиком составляют Протокол о наступлении Гарантийного случая, где, кроме прочего, определяются даты и способы устранения выявленных недостатков работ или нарушенных обязательств.

В связи с получением 23.03.2022 г. отказа АО ХК «ГВСУ «Центр» от подписания Протокола о наступлении Гарантийного случая (вх. № МФ-14-351/22 от 23.03.2022) Московский фонд защиты прав дольщиков 01.04.2022 подписал указанный Протокол в одностороннем порядке в соответствии с п 7.7 Договора, о чем уведомил Технического заказчика (письмо от 01.04.2022 № МФ-14-351/22-1).

Согласно статье 7 Договора если Технический заказчик не устраняет недостатки или нарушения в сроки, определяемые Протоколом о наступлении Гарантийного случая, Заказчик имеет право устранить недостатки или нарушения силами третьих лип за счет Технического заказчика,  удержав понесенные в связи с привлечением третьего лица расходы из представленного обеспечения исполнения Договора. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков или нарушений. Ущерб, нанесенный Заказчику по вине Технического заказчика в период Гарантийного срока в связи с недостатками выполненных по Договору Работ или нарушением Гарантийных обязательств, а также неустойка, начисленная и неоплаченная Техническим заказчиком добровольно возмещаются за счет Технического заказчика в полном объеме.

В рамках заключенного между Московским фондом защиты прав дольщиков и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт объектов специального назначения» (далее - ООО «ПИ ОСН») договора от 23.07.2021 № 321103707744 на оказание услуг по проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), оказанию услуги по исполнению функции технического заказчика на период проведения вышеуказанных работ, включая все согласования в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для завершения строительства незавершенного строительством объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> (Новомосковский административный округ), ООО «ПИ ОСН» подготовило корректировку Технического отчета в объеме, достаточном для прохождения проверки в ГАУ «Мосгосэкспериза». 

Стоимость корректировки, согласно предоставленной Сводной смете, составила 758 202 рубля 08 копеек, в том числе НДС 20% - 126 367 рублей 01 копейка.

В связи с изложенным, истец понес убытки в размере 758 202,08 руб. за исправление технического отчета третьим лицом в порядке п. 7 договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает следующее.

Согласно акту № 1 от 29.01.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 3200976033 от 11.01.2021 (далее – Акт № 1), подписанному сторонами, стоимость работ по 1 этапу Календарного плана в соответствии с Приложением № 4 к Договору составляет 2 874 044, 44 руб.

В силу п. 7 Соглашения, после исполнения Заказчиком обязательства, указанного в п. 6 настоящего соглашения, стороны не будут иметь взаимных претензий, включая финансовые, друг к другу, за исключением гарантийных обязательств по Договору.

Письмом от 02.06.2021 № 1369-21 Ответчик гарантировал Истцу свое участие в получении положительного заключения Мосгорэкспертизы в части защиты технических решений, выводов и рекомендаций технического отчета, объемов и стоимости работ по обследованию технического состояния Объекта при подаче полного пакета проектно-сметной документации новым Техническим заказчиком, а также гарантировал внесение изменений и уточнений в технический отчет при наличии замечаний, в срок не более 15 календарных дней.

Письмом от 29.11.2021 № 2914-21 Ответчик направил Истцу перечень ответственных исполнителей для оперативной корректировки документации при получении замечаний ГАУ «Мосгосэксепртиза».

В соответствии с отрицательным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 25.02.2022 № 77-1-2-3-010350-2022, объектом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, а ее предметом – оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Ответчик указывает, что в рамках Договора был разработан только Технический отчет по теме «Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства».

Согласно представленному отрицательному заключению, в результате экспертизы было выявлено в общей сложности 34 недостатка в документации, из которых только один относится к техническому отчету Ответчика.

Как полагает ответчик, отмеченный в экспертизе недостаток не позволяет сделать вывод о некачественности технического отчета поскольку не конкретизирует содержащиеся в нем ошибки, а также носит общий характер. 

Кроме того, само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательного в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве. 

В подтверждение довода об отсутствии доказательств понесения убытков, ответчик также указывает, что смета на корректировку технического отчета по данному договору составлена 10.03.2022, стоимость работ составила 758 202,08 руб., однако, в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения на данный объем работ и оплаты работ в подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков технического отчета, а также положительного заключения в доказательство того, что корректировка именно технического отчета повлияла на вынесение положительного заключения.

Информации о заключении указанного договора, дополнительных соглашений между Истцом и ООО «ПИ ОСН» в Единой информационной системе (ЕИС) также не содержится, в то время как данные и документация по договору Истца и Ответчика размещена и находится в открытом доступе. Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности обстоятельств на которые ссылается Истец в исковом заявлении и возражениях. 

Ответчик считает выполненные работы качественными и соответствующими действующим руководящим документам, регламентирующим процесс проведения технического обследования здания. 

В течение гарантийного срока, Ответчиком устранялись обоснованные замечания Истца, что подтверждается письмами Истца от 09.08.2021 № МФ-17-453/21 и Ответчика от 24.08.2021 № 2065-21.

Однако, замечания, изложенные в письме Истца от 01.12.2021 № МФ-17-900№21 не относятся к работам выполняемым Ответчиком, так в частности замечания № 1, 4, 7 свидетельствуют о расхождении данных в проектной документации по зданию с фактическими данными технического отчета, в связи с чем Истец просит уточнить указанные данные, однако, как указывает Ответчик не несет ответственности ни за исходные данные ни за постройку здания и как следствие за годность или непригодность здания для эксплуатации, задача Ответчика состояла в определении фактических параметров здания.

Направив мотивированный ответ от 16.12.2021 № 3111-21 Ответчик свои гарантийные обязательства выполнил, иных замечаний, в частности ГАУ «Мосгосэкспертизы» Истцом в адрес Ответчика не направлялись, также не направлялись и приглашения для участия специалистов в экспертизе.

Ответчиком выполнен первый этап работ по договору на сумму 2 874 044,44 руб., что подтверждается актом от 29.01.2021 г. № 1. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом и признаны необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.1 договора  Технический заказчик обязуется оказать комплекс работ и услуг по обследованию технического состояния и проектированию, оказать услуги по исполнению функции технического заказчика на период обследования технического состояния и разработки проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Mocгосэкспертизы на проектную документацию, а также разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для завершения строительства объекта незавершенного строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> (Новомосковский административный округ)» в соответствии с Календарным планом (Приложение №9 к Договору), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных Техническим заказчиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование и результатам обследования технического состояния «Объекта», инженерных изысканий, Техническому заданию, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Проектная и Рабочая документация разрабатывается Техническим заказчиком с использованием технологий информационного моделирования (В1М).

Согласно п. 5.3.1 договора технический заказчик обязуется выполнить работы профессиональным образом в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим договором. 

Согласно п. 5.3.12 договора в случае  получения замечаний государственной экспертизы при приемке проектной документации или в процессе проведения экспертизы, или отрицательного заключения по проектной документации, устранить замечания за свой счет  в  срок, обеспечивающий соблюдение календарного плана. 

В силу п. 5.3.17 договора технический заказчик в процессе выполнения работ по договору обязан соблюдать требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную договором и действующим законодательством. 

Согласно техническому заданию основными целями выполнения работы является формирование комплекта документации в объемах, необходимых и достаточных для: получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

Согласно акту № 1 от 29.01.2021 г. ответчик выполнил часть работы и передал истцу, а именно: «обследование объекта незавершенного строительства» (стоимость этапа 2 730 342,22 руб., оплаченная платежным поручением № 27 от 12.02.2021 г. 

Согласно календарному плану отчетным документом, результатом обследования является технический отчет об обследовании с выводами и расчетными обоснованиями. 

Согласно п. 5 выводов о соответствии или несоответствии технической части проектной документаций не представлены в полном объеме результаты обследования технического состояния здания (выполненным ответчиком и переданным по акту). 

Согласно протоколу о наступлении гарантийного случая стороны установили, что  необходимо доработать технический отчет в соответствии  с полученными замечаниями ГАУ «Мосгосэкспертиза» в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего протокола ( протокол подписан в одностороннем порядке со стороны истца, в связи с полученным отказом от подписания протокола). 

При этом, судом отмечается, что ответчик являясь профессиональным участником исполняющим оказание услуг по обследованию технического состояния объекта в письме от 23.03.2022 г. № 882 -22 не указал мотивированных и обоснованных возражений в части устранения замечаний. 

Из представленных доказательств следует, что письмом № 1369-21 от 02.06.2021 г. ответчик сообщил следующее.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора при расторжении Договора на стадии неполного выполнения объема Работ Технический заказчик обязан представить Заказчику заключение Мосгосэкспертизы по результатам проведения технологического и ценового аудита по определению стоимости произведенных Работ, с учетом конкурсного снижения по результатам закупки.

По состоянию на 30.03.2021г. Техническим заказчиком выполнены работы только по обследованию технического состояния Объекта, в связи с чем АО ХК «ГВСУ «Центр» не имеет возможности подать полный пакет проектно-сметной документации в Мосгосэкспертизу для получения положительного заключения.

Исходя из вышеуказанного АО ХК «ГВСУ «Центр» гарантирует участие организации в получении положительного заключения Мосгосэкспертизы в части защиты технических решений, выводов и рекомендаций технического отчета, объемов и стоимости работ по обследованию технического состояния Объекта при подаче полного пакета проектно-сметной документации Вашим новым Техническим заказчиком.

Также гарантирует внесение изменений и уточнений в технический отчет при наличии замечаний, в срок не более 15 календарных дней.

16.04.2021 г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении настоящего договора, согласно которому Стороны подтверждают, что на момент расторжения Договора: Техническим заказчиком выполнены работы по 1 этапу Календарного плана (Приложение № 9 к Договору) «Обследование объекта незавершенного строительства» (далее - 1 этап Календарного плана) и представлен Технический отчет по теме «Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...>».

Согласно Акту № 1 от 29.01.2021 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 3200976033 от 11.01.2021 г. (далее - Акт № 1), подписанному Заказчиком и Техническим заказчиком стоимость работ по 1 этапу Календарного плана в соответствии с Приложением № 4 к Договору составляет 2 874 044 (Два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 44 копейки, в том числе НДС 479 007, 41 (четыреста семьдесят девять тысяч семь) рублей 41 копейка.

Заказчиком в соответствии с п. 2.9.1 Договора произведена оплата работ (услуг) по 1 этапу Календарного плана (Приложение № 9 к Договору) в размере 95 (девяносто пять) % от стоимости работ, указанной в Акте №1, а именно 2 730 342 (Два миллиона семьсот тридцать тысяч триста сорок два) рубля 22 копейки, включая НДС.

Техническим заказчиком признаны обоснованными претензии Заказчика от 13.02.2021 г. № МФ-17-57/21, от 04.03.2021 г. № МФ-17-84/21, произведена оплата пени, штрафов по указанным претензиям в размере 433 523 (Четыреста тридцать три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 54 копейки.

С даты подписания Акта № 1 к Заказчику перешли права на использование результатов выполненных работ по 1 этапу Календарного плана Технический отчет по теме «Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...>».

После исполнения Заказчиком обязательства, указанного в п. 6 настоящего Соглашения, Стороны не будут иметь взаимных претензий, включая финансовые, друг к другу, за исключением гарантийных обязательств по Договору.

В связи с неисполнением договорных (гарантийных) обязательств со стороны ответчика, истец заключил с третьим лицом ООО «Проектный институт объектов специального назначения» (технический заказчик) с целью дальнейшего выполнения работ по объекту, включая кроме того, корректировку технического отчета в объеме, необходимом для прохождения проверки и получения положительного заключения в ГАУ «Мосгосэкспертиза». 

01.02.2022 г. между ООО «Проектный институт объектов специального назначения» и ООО «ПИР-М» был заключен договор № Т.8ТЗК на корректировку отчета об обследовании на сумму 758 202,08 руб. 

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что материалы дела подтверждают неисполнение гарантийных обязательств со стороны ответчика, а также понесение суммы расходов на корректировку отчета. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, с учетом того, что истец понес расходы по привлечению третьего лица в части исправления недостатков, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу, исковые требования по взысканию суммы убытков правомерны и подлежат удовлетворению в размере 758 202,08 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 369 921,93 руб. 

Положениями Договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, в соответствии с пунктом 9.14 Договора Технический заказчик несет ответственность за недостатки в Проектной и Рабочей документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков Технический заказчик обязан безвозмездно их устранить в срок, указанный Заказчиком, а также возместить Заказчику убытки, вызванные недостатками Проектной документации и уплатить Заказчику штраф согласно п. 9.3 Договора.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 9.3.3 Договора, если Цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), то размер штрафа 1 процент Цены Договора.

Цена Договора составила 51 362 415  рублей 33 копейки, в том числе НДС 20% - 8 560 402 (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч четыреста два) рубля 06 копеек.

Расчет штрафа: 51 362 415,33 х 1%= 513 624,15 рубля.

Сумма штрафа: 513 624 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Вместе с тем, условиями Договора (п. 13) предусмотрено обеспечение исполнения Договора. Так, обеспечение исполнения Договора предусмотрено для обеспечения исполнения Техническим заказчиком его обязательств по Договору, в том числе таких обязательств, как соблюдение сроков исполнения обязательств, оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, возмещение ущерба, за исключением гарантийных обязательств. Исполнение Договора обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. С учетом наличия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Технического заказчика в счет погашения штрафных санкций Заказчиком было произведено раскрытие банковской гарантии на сумму 143 702,22 руб. (что подтверждается выпиской с лицевого счета).

С учетом данного обстоятельства сумма штрафа составляет: начисленная истцом составила 369 921 рубль 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку работы выполнены и приняты частично,  суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки от 1 %  цены выполненных работ, предусмотренной п. 9.3.3 договора, с учетом того, что настоящий договор был расторгнут между сторонами соглашением о расторжении от 16.04.2021 г. где отражена сумма выполненных работ по первому этапу (2 730 342,22 руб.), в связи с изложенным, сумма неустойки подлежит начислению в размере 27 303,42 руб., в удовлетворении  остальной части требования следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 24 281 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) в пользу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) убытки в размере 758 202 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч двести два) руб. 08 коп., штраф в размере 27 303 (Двадцать семь тысяч триста три) руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 281 (Двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         А.А. Федоточкин