АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1566/2019

город Кемерово

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЦ», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 769 688,04 руб. долга, 143 090,64 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 10.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМЦ» обратилось в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» 4 769 688,04 руб. долга, 143 090,64 руб. неустойки  по  договору строительного подряда №1302 ЮК/17 от 20.11.2017.

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по плате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Согласно отзыву ответчика, сторона не возражает против заявленной суммы долга, просит отказать во взыскании  неустойки, указывая на неверное определение даты начала её начисления по двум актам, также полагает, что имеются встречные притязания к истцу, связанные с неустойкой по сроку выполнения работ и  завышением стоимости работ.

Поскольку от ответчика не поступило возражений против непосредственного завершения подготовки дела к судебному разбирательств и переходу к рассмотрению спора по существу, суд по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательств перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №1302 ЮУ/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить «ремонт топок №1 и №2 в здании сушильно-топочного отделения инв. №16 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля (ЦОФ «Сибирь»), объем и наименование работ определяется согласно локальному сметному расчету и дефектному акту.

 Оплата выполненных работ производиться в течение 60 календарный дней с момента подписания акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  КС-3 за отчетный месяц.

 В  рамках настоящего договора истцом выполнено, а ответчиком приняты работы, общей стоимостью 23487974,69 руб., что следует  из актов приемки  выполненных работ  №1 от 13.02.2018 на сумму 4900911,66 руб., №2 от 01.03.2018 на сумму 7052268,73руб., №3 от 25.06.2018 на сумму11534794,30руб.  подписанных сторонами без возражений.

 С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика произвести оплату принятого результата  работы в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, размер предъявленной ко взысканию задолженности  в сумме 4 769 688,04 руб. подтвержден истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

Доводы ответчика, изложенные в претензии от 02.10.2018,  также  стороной в порядке статьи 65 Кодекса документально не подтверждены.

При  таких обстоятельствах требование о взыскании 4 769 688,04 руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты в виде неустойки в размере, установленном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3%  от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты.

Истец предъявил ко взысканию  143 090,64 руб. неустойки, начисленной с 15.04.2018 по 09.01.2019.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на неверное определение даты начала её начисления по акту от 13.02.2018, в связи с фактическим принятием работ  28.02.2018  и   по   акту от  01.03.2018, в связи с не применением положений статьи.

Действительно,  дата начала начисления неустойки  по акту от 01.03.2018,  с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  приходится на 04.05.2018,  вместе с тем указанное обстоятельство, равно как и разногласия сторон относительно даты подписания акта от 13.02.2018 не  влияют  на размер взысканной неустойки,  поскольку в любом случае,  размер неустойки при расчете, предложенном ответчиком,  составляет сумму большую чем 3% от суммы задолженности.

 Суд также отклоняет возражения ответчика, связанные с наличием притязаний  по сроку выполнения работ,  поскольку возможное нарушение сроков не исключает право  подрядчика  уплаты неустойки от заказчика.

Право на предъявление встречного иска ответчиком не реализовано.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, взысканию подлежит заявленная истцом неустойка.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются  на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» 4 769 688,04 руб. долга, 143 090,64 руб. неустойки, 47564руб. расходов от уплаты государственной пошлины по  иску, всего 4960342,68руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          О.И. Перевалова