ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52248/2017

Дело № А40-221405/15

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017по делу № А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой действия ООО «ЦентрО» по перечислению в пользу ООО «ОбувьШел» денежных средств в общей сумме 13 360 000 руб., на основании платежей: от 22.06.2015 на сумму 3 360 000 рублей и 04.08.2015 на сумму 10 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» - ФИО3, дов. от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО «ЦентрО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ № 235 от 17.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от  24 августа 2017 года признаны  недействительной сделкой действия ООО «ЦентрО» по перечислению в  пользу ООО «ОбувьШел» денежных средств в общей сумме 13 360 000 руб., на основании платежей: от 22.06.2015 на сумму 3 360 000 рублей и 04.08.2015 на сумму 10000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОбувьШел» в пользу ООО «ЦентрО» денежных средств в сумме 13360 000 рублей; в удовлетворении заявления в части применения последствий в виде взыскания процентов отказано; с ООО «ОбувьШел» в пользу ООО «ЦентрО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

ООО «ЦентрО» не согласилось с определением суда от 24.08.2017 в  части отказа в удовлетворении заявления в применении последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными, обратилось  с  жалобой  в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и   удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Определением от 12.10.2017 года жалоба принята  к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал  на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения  по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями  266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных  объяснений  представителей сторон,  приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела  подтверждается (выписка по банковскому           счету 

<

***>, открытому в ПАО «Московский Кредитный Банк», Должник произвел следующие платежи на сумму 13 360 000 руб. в адрес ООО «ОбувьШел»: 22.06.2015 на сумму 3 360 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за обувь по договору 2015-SH-OSHL от 18.06.15 в т.ч. НДС Предоплата Сумма 3360000-00 В т.ч. НДС (18проц.) 512542-37»: 04.08.2015 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за обувь по договору 2015-SH-OSHL от 18.06.15 в т.ч. НДС Предоплата Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525423-73».

Признавая сделки должника по списанию с его счетов денежных средств в пользу ответчика, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как самостоятельное, подлежащее рассмотрению за пределами требований  о применении   последствий  недействительности  сделки (статьи 167).

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой  инстанции исходил из того, что данное требование является самостоятельным способом защиты прав, и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит сделанным при неправильном применении норм материального права, и без учета правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017  № 305-ЭС17-3817.

В соответствии с пунктом 29. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010    № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017  № 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В любом случае суд  первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскание процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, не вправе был отказывать в удовлетворении заявления в названной части. При подобном выводе, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Отказав в удовлетворении заявления в оспариваемой конкурсным управляющим части, суд первой инстанции лишил должника процессуальной возможности обратиться с новым требованием в общеисковом порядке.

Принимая  во внимание  установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  приходит  к выводу о наличии оснований в соответствии со ст.  270 АПК РФ для отмены  судебного акта в оспариваемой части, с принятием решения о взыскании с ООО «ОбувьШел» в пользу ООО «ЦентрО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 08.03.2017 в сумме 2 013 114 рублей 10 копеек; и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (13 360 000 рублей), за период с 09.03.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере,  определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-221405/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» о взыскании процентов.

Взыскать с ООО «ОбувьШел» в пользу ООО «ЦентрО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 08.03.2017 в сумме 2 013 114 рублей 10 копеек;

Взыскать с ООО «ОбувьШел» в пользу ООО «ЦентрО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (13 360 000 рублей), за период с 09.03.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере,  определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-221405/15 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

ФИО4