АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-17733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Миратэкс групп» на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Чикашова О.Н.) по делу № А27-17733/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652500, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) к акционерному обществу «Миратэкс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653208, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда) о взыскании 40 993 889 руб. 78 коп. задолженности и 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хартсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании, открытом 08.09.2022 посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: от акционерного общества «Миратэкс групп» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (сроком действия 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 (сроком действия 3 года). В возобновленное 22.09.2022 после отложения судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Миратэкс Групп» (далее – общество «Миратэкс Групп», общество, ответчик) о взыскании 40 993 889 руб. 78 коп. долга по оплате за фактически выполненные работы и 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания. 

Определениями суда от 08.09.2021, от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6», общество с ограниченной ответственностью «Хартсвязь», общество с ограниченной ответственностью «Мангуст».

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования компании о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания, в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от разрешения ходатайства ответчика об истечении 13.06.2021 срока исковой давности в отношении требования на сумму 2 072 841 руб. 43 коп. – остаток задолженности заказчика по договору подряда с учетом условий дополнительного соглашения от 14.02.2018 к договору подряда от 07.04.2016 № 6.16 и обстоятельств, установленных постановлением от 13.03.2022 Седьмого апелляционного суда по делу № А27-23290/2019; судами необоснованно проигнорирована воля должника, выраженная в уведомлении от 16.03.2022 № 16 о погашении гарантийного удержания в размере 2 072 841 руб. 43 коп. со сроком уплаты 31.12.2018, что привело к неправомерному зачету  судом в первую очередь пассивного обязательства по выплате задолженности со сроком уплаты до 30.05.2018, в отношении которого истек срок исковой давности.

В письменных возражениях компания выразила несогласие с доводами заявителя; полагает, что суды обеих инстанций в обжалуемой ответчиком части приняли законные судебные акты, оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания не имеется.

В судебном заседании, открытом 08.09.2022, представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Определением суда округа от 08.09.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.09.2022 на 11 часов 25 минут по тюменскому времени (09 часов 25 минут по московскому времени).

В возобновленное 22.09.2022 после отложения судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле спор вытекает из договора подряда, дополнительного соглашения; ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ на сумму 40 993 889 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском; при этом исковые требования компании основаны на договоре цессии (уступки требования) от 27.09.2018 между подрядчиком (цедент) и компанией (цессионарий).

По договору от 07.04.2016 № 6.16 (далее – договор подряда, договор) общество «Стройинвест» (подрядчик) обязалось в соответствии с технической документацией и условиями договора своими собственными силами и средствами, с использованием материалов и строительной техники выполнить работы по договору и сдать в установленном порядке результат работ обществу (заказчик); заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных по договору работ и уплатить подрядчику определенную договором стоимость работ в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Стоимость работ по договору составляет 216 000 000 руб., определена сторонами на основании рабочей документации, сводного расчета договорной цены работ по объекту, локальных смет, выполненных в соответствии с технической документацией; общая стоимость работ по договору является фиксированной / твердой (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору осуществляется в порядке: стоимость фактически выполненных за отчетный месяц работ (с учетом зачета предоплаты) уменьшается на 15 %, которые считаются удержанными в качестве гарантийного удержания на основании пункта 4.10 договора (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено: для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по своевременному, качественному и полному выполнению работ по договору, вводу объекта в эксплуатацию, а также своевременному предоставлению исполнительной документации заказчик формирует гарантийный фонд в размере 15 % от стоимости выполненной работы, указанной в акте о приемке выполненных работ за отчетный месяц, за минусом стоимости материалов. Гарантийный фонд формируется путем удержания заказчиком вышеуказанной суммы из стоимости выполненных по договору работ за отчетный месяц. Общая сумма гарантийного удержания складывается из сумм гарантийного удержания за все отчетные месяцы. В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору сумма гарантийного удержания подлежит возврату путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50 % гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ по договору рабочей комиссией, оставшиеся 50 % от суммы гарантийного удержания подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком двустороннего акта, подтверждающего, что по истечении 365 дней заказчиком либо представителями строительного контроля или авторского надзора не были выявлены недостатки / некачественно выполненные работы. 

Гарантийное удержание не подлежит возврату: в случае невозможности ввода объекта в эксплуатацию; в случае не подписания / несвоевременного подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору комиссией; в случае нарушения любого из сроков выполнения работ по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, в том числе в случае расторжения договора. 

Гарантийное удержание в размере оставшихся 50 % не подлежит возврату в случае выявления недостатков выполненных подрядчиком работ в течение 365 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по договору рабочей комиссией. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, в результате которого заказчику причинены убытки, заказчик вправе до оплаты подрядчику гарантийной суммы согласно пункту 4.10 договора компенсировать сумму причиненных убытков из суммы гарантийного удержания (фонда) при условии предоставления подрядчику оправдательных документов, подтверждающих размер понесенных убытков на сумму компенсации (пункт 4.10.1 договора).

Срок окончания работ по договору: 30.09.2016. Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ по договору рабочей комиссией (пункты 7.1, 7.2 договора).

Гарантийный срок на результат работ по договору составляет 5 лет (пункт 9.2 договора). 

Начало гарантийного срока: день подписания сторонами акта сдачи приемки результата работ по договору рабочей комиссией (пункт 9.3 договора).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 22.12.2017.

Дополнительным соглашением от 14.02.2018 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение) стороны установили порядок и сроки погашения заказчиком имеющейся задолженности: 9 000 000 руб. до 20.02.2018 включительно; 9 000 000 руб. до 30.03.2018 включительно; 4 500 000 руб. до 30.05.2018 включительно; 3 919 620 руб. 78 коп. до 30.05.2018 включительно (пункт 1 дополнительного).

Возврат гарантийного удержания (в рамках пункта 4.10 договора) в размере 2 072 841 руб. 43 коп. в срок - до 31.12.2018 включительно, при условии, что до 01.11.2018 по выполненным подрядчиком в рамках договора работам со стороны заказчика и/или представителей строительного контроля и авторского надзора не будут выявлены недостатки, согласно пункту 4.10 договора (пункт 2 дополнительного соглашения).

В рамках арбитражного дела № А27-23290/2019 рассмотрены, в том числе исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика 1 762 362 руб. 73 коп. в счет возмещения убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств и 2 950 601 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков строительства (с учетом уточнения), при этом судами установлено: по договору подрядчиком выполнены, заказчиком по актам приняты работы на общую сумму 215 999 999 руб. 99 коп., с учетом произведенных заказчиком платежей на сумму 210 007 537 руб. 07 коп. сумма задолженности перед подрядчиком составила сумму 5 992 462 руб. 23 коп. по состоянию на 13.06.2018 (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.06.2018), включая сумму гарантийного удержания заказчика в размере 4 145 682 руб. 86 коп.(27 637 879 руб. 70 руб. - стоимость работ без учета материалов / 100 * 15 %); принято признание обществом «Стройинвест» иска на сумму 1 846 779 руб. 35 коп. (1 491 758 руб. 04 коп. оплата в счет расчетов по договору подряда по платежному поручению от 27.09.2018 № 1020 налог на добавленную стоимость за общество «Стройинвест» + 355 021 руб. 31 коп. уступленное право требования по договору от 21.09.2018, зачет в счет погашения задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда на указанную сумму); в выполненных обществом «Стройинвест» работах заказчиком в июне – сентябре 2018 года выявлены недостатки, то есть до наступления срока выплаты второй части гарантийного удержания в размере 2 072 841 руб. 43 коп. по пункту 2 дополнительного соглашения; недостатки обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока; с учетом пунктов 10.9, 9.8 договора подряда суд констатировал право заказчика компенсировать причиненные ему в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда убытки  за счет суммы гарантийного удержания. 

Учитывая факт удержания заказчиком суммы в размере 4 145 682 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 2 004 759 руб. 33 коп. и сумму неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ в размере 735 991 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению за счет удерживаемой заказчиком суммы; при этом отмечено, что о зачете указанных сумм и гарантийном удержании в счет покрытия своих расходов на оплату работ по устранению недостатков и в связи с допущенными подрядчиком просрочками выполнения работ истец заявил в исковом заявлении и претензии от 16.10.2018.

В настоящем деле 27.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания со ссылкой на решение от 21.12.2021, принятое Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-23290/2019, представила уточнение иска, заявив требование о возврате 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания. 

При этом компания указала, что по договору цессии от 27.09.2018 ей уступлено право требования гарантийного удержания в размере 4 145 682 руб. 86 коп., судебным актом по делу № А27-23290/2019 из гарантийного удержания зачтено 735 991 руб. 59 коп. неустойки и 2 004 759 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков (расходов), понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков, в связи с чем долг заказчика по гарантийному удержанию составляет: 4 145 682 руб. 86 коп. – 735 991 руб. 59 коп. – 2 004 759 руб. 33 коп. = 1 404 932 руб. 53 коп.

Между тем постановлением от 13.03.2022 Седьмого апелляционного суда по делу № А27-23290/2019 решение суда от 21.12.2021 в обжалуемой части требований, заявленных к обществу «Стройинвест» отменено; с общества «Стройинвест» в пользу общества «Миратэкс Групп» взыскано 2 004 759 руб. 33 коп. убытков, 735 991 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда; вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом ко взысканию как сумма неустойки, так и стоимость устранения недостатков, подлежит удержанию за счет стоимости неоплаченных заказчиком в рамках договора работ и суммы гарантийного удержания,  признан апелляционным судом необоснованным, право требования гарантийного удержания у общества «Стройинвест» отсутствует вследствие его передачи третьему лицу – компании по договору цессии; оснований для признания договора цессии ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено; принято во внимание, что на основании указанного договора цессии компания требует от заказчика исполнения обязанности в отдельном производстве (дело № А27-17733/2021).

В настоящем деле ответчик в отзыве на уточненный иск указал, что работы по объекту в полном объеме завершены, акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 22.12.2017; истец выполнил не согласованные сторонами работы без увеличения стоимости работ по договору; подрядчиком не представлены доказательства выполнения дополнительных работ в заявленных объемах по актам от 31.07.2017 № 41, от 29.09.2017 № № 40, 42; кроме того, ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности. Возражая против требования о взыскании 4 145 682 руб. 86 коп. долга, не выплаченного должником цеденту согласно дополнительному соглашению, ответчик указал, что остаток заложенности общества составляет 2 072 841 руб. 43 коп.; поскольку последний раз данная задолженность была подтверждена сторонами в акте сверки от 13.06.2018, а требование о взыскании ее части предъявлено 27.12.2021 в заявлении об уточнении иска, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 13.06.2021.

Кроме того, ответчик со ссылкой на установленные в рамках дела № А27-23290/2019 обстоятельства (выявление недостатков заказчиком в июне-сентябре 2018 года; правомерность начисления заказчиком 735 991 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда; сумма подлежащих возмещению заказчику  расходов на устранение недостатков в выполненных работах составляет 2 004 759 руб. 33 коп.) указал, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество 16.03.2022 уведомило цедента и цессионария о проведении зачета полной суммы гарантийного удержания по пункту 2 дополнительного соглашения  в размере 2 072 841 руб. 43 коп. на полную сумму расходов на устранение недостатков в размере 2 004 759 руб. 33 коп., а также частично на сумму неустойки в размере 68 082 руб. 10 коп. Таким образом, ответчик считает задолженность по пункту 2 дополнительного соглашения на сумму 2 072 841 руб. 43 коп. погашенной.

При рассмотрении настоящего дела по существу и при повторном рассмотрении дела суды исходили из того, что право требования стоимости работ за фактически выполненные работы и гарантийного удержания к компании перешли на основании договора цессии от 27.09.2018 (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации); установив, что предъявленные к оплате спорные работы носят дополнительный характер, выполнены в условиях отсутствия: соответствующего дополнительного соглашения при согласованной в договоре твердой цене его исполнения, исполнительной документации, подтверждающей объем и виды фактически выполненных работ, при невозможности проверить их фактическое выполнение; сделав вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности (подрядчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее ноября 2017 года, а исковое заявление подано 31.08.2021), суды признали требование компании о взыскании 40 993 889 руб. 78 коп. задолженности необоснованным, в иске в указанной части отказали (статьи 195, 196, 199, 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части судебные акты не оспариваются.

Признавая обоснованным иск в части требования о взыскании гарантийного удержания, суды, отметив, что ответчиком заявлено: об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании гарантийного удержания, срок оплаты которого уставлен в пункте 1 дополнительного соглашения (до 30.05.2018), о зачете встречных требований в отношении гарантийного удержания по пункту 2 дополнительного соглашения; о зачете суммы гарантийного удержания в размере 2 072 841 руб. 43 коп. по заявлению от 16.03.2022 № 16, суды, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел зачет в счет обязательств по выплате гарантийного удержания, срок уплаты которого наступил позднее; срок давности в отношении требования о выплате оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 1 404 932 руб. 53 коп. по пункту 2 дополнительного соглашения, истекшим не признан (с учетом заявления истца от 27.12.2021).

Между тем судами не учтено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. 

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Пунктом 4.10 договора подряда предусмотрено формирование заказчиком гарантийного фонда (15 % от стоимости выполненной работы, указанной в акте о приемке выполненных работ за отчетный месяц, за минусом стоимости материалов) для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по своевременному, качественному и полному выполнению работ по договору, вводу объекта в эксплуатацию, а также своевременному предоставлению исполнительной документации заказчик формирует гарантийный фонд. Гарантийный фонд формируется путем удержания заказчиком указанной суммы из стоимости выполненных по договору работ за отчетный месяц. Общая сумма гарантийного удержания складывается из сумм гарантийного удержания за все отчетные месяцы. 

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, в том числе в отношении качества строительных работ.

Судами не учтено, что условие пункта 4.10 договора в контексте дополнительного соглашения (пункты 1 и 2), относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статьи 328, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, судами учтен не был; частично удовлетворяя иск, суды исходили из сделанных ответчиком заявлений о зачете встречных требований в отношении гарантийного удержания по пункту 2 дополнительного соглашения, о зачете суммы гарантийного удержания в размере 2 072 841 руб. 43 коп. по заявлению от 16.03.2022 № 16.

Поскольку гарантийное удержание, представляющее собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда произведено не путем внесения / перечисления денежных средств подрядчиком, а посредством уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы (пункт 4.10 договора), правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения возврат гарантийного удержания (в рамках пункта 4.10 договора) в размере 2 072 841 руб. 43 коп. осуществляется в срок до 31.12.2018 включительно, при условии, что до 01.11.2018 по выполненным подрядчиком в рамках договора работам со стороны заказчика и/или представителей строительного контроля и авторского надзора не будут выявлены недостатки, согласно пункту 4.10 договора.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Судами при взыскании 1 404 932 руб. 53 коп., как суммы гарантийного удержания, условия дополнительного соглашения применительно к положениям статей 381.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным в рамках дела № А27-23290/2019 по вопросу о качестве выполненных подрядчиком работ, проанализированы не были.

Юридическое равенство сторон предполагает, что свобода договора, выражающаяся, кроме прочего в свободе определять условия договора по своему усмотрению, не является абсолютной, имеет свои пределы, которые обусловлены также недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Частично, удовлетворяя иск, суды не исследовали применительно к условиям договора и пункта 2 дополнительного соглашения доказательства наличия у заказчика обязанности возвратить гарантийное удержание, не проверили, имеется ли совокупность условий для возникновения у подрядчика права на возврат суммы гарантийного удержания. Кроме того, судами не дана оценка добросовестности поведения сторон договора цессии, подписанного подрядчиком и компанией 27.09.2018, применительно к доводам заказчика о взаимозависимости указанных лиц, выявленным в период подписания указанного договора фактам некачественного выполнения работ и правовым последствиям установленных в ином арбитражном деле обстоятельств, касающихся качества работ подрядчика, с точки зрения обоснованности заявленного истцом требования о выплате суммы гарантийного удержания (статьи 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предписания, закрепленные в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1522-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Поскольку обязанность заказчика возвратить сумму гарантийного удержания не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки и порядке, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, которые в настоящем споре не были учтены, следует признать преждевременным вывод судов о наличии оснований для взыскания с заказчика 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, судебные акты в части удовлетворения требования компании подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить добросовестность действий подрядчика и истца на момент заключения договора цессии (сентябрь 2018 года) применительно к передаче права требования суммы гарантийного удержания; проверить обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по спорному требованию с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума № 6, согласно которым задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно; оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства при проверке совокупности предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением условий для возникновения у подрядчика права на возврат суммы гарантийного удержания, а также при разрешении вопроса о проведении сальдо взаимных встречных требований, по результатам рассмотрения дела и установления таких обстоятельств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17733/2021 отменить в части взыскания с акционерного общества «Миратэкс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1