СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9197/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А50-1390/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., 

судей  Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,  

при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новая городская  инфраструктура Прикамья" - Муленковой А. О. по доверенности от 09.11.2016,  

от ответчика Пермскому краевому государственному унитарному  предприятию «Автовокзал» - Кузнецова А. Е. по доверенности от 10.04.2017,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия  «Автовокзал»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года, принятое судьей Хохловой Ю. А., по делу № А50-1390/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская  инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206 , ИНН 5902817382)  

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию  «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)  

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская  инфраструктура Прикамья" (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к  Пермскому краевому государственному унитарному предприятию  «Автовокзал» (далее - ПКГУП «Автовокзал», ответчик) о взыскании  задолженности по единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 102720 от 13.08.2015, возникшей в период с июля по сентябрь  2016 года, в сумме 23 305 руб. 60 коп.; неустойки, начисленной на основании  пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» за период с 25.10.2016 по 25.04.2017, в сумме  2 984 руб. 91 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Определением суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к  производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.0217  (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены, с  ПКГУП «Автовокзал» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура  Прикамья» взыскано 23 305 руб. 60 коп. задолженности, 2 984 руб. 91 коп.  неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Опровергая правильность вывода суда о недоказанности ПКГУП  «Автовокзал» бесхозяйности трубопровода, идущего от стены здания ответчика  до наружной стены соседнего многоквартирного дома (ул. Механошина, 27),  через который осуществляется водоснабжение МКД, аварийных ситуаций,  неоднократно возникающих на бесхозяйном трубопроводе, апеллянт указывает  следующее.  

Ответчик направлял Истцу сведения о возникновении аварийных ситуаций  в вышеуказанном письме с приложением актов об аварийных ситуациях и  фотоматериалов. Истцом акты и фотоматериалы не оспаривались ни в  досудебном разбирательстве, ни в ходе судебного разбирательства по делу А50- 1390/2017, соответственно, доказательства по аварийным ситуациям Истцом  были признаны. Подтверждением являются действия Истца по отказу от  начисления Ответчику оплаты по водоснабжению, водоотведению за октябрь  2016 года, в связи с необходимостью ремонта бесхозяйного трубопровода  

Односторонний характер актов об аварийных ситуациях, составленных  Ответчиком, объясняется бесхозяйностью трубопровода. На момент  

возникновения аварийных ситуаций ни Истец, ни муниципальные организации,  ответственные за обслуживание водопроводных сетей на территории города  Перми, не считали бесхозяйный трубопровод своим имуществом и не выезжали  на телефонные вызовы Ответчика для составления актов, и ликвидации аварий.  Устранением протечек приходилось заниматься Ответчику за свой счет. Только  03.08.2016 аварийная ситуация на трубопроводе была устранена силами ПМУП  «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».  

При решении вопроса о бесхозяйности трубопровода, суд не принял во  внимание акт о разграничении эксплуатационной ответственности от  13.08.2015, Схему сетей к акту о разграничении эксплуатационной  ответственности от 13.08.2015, в которых указаны границы водопровода  Ответчика, которые не включают в себя трубопровод от границы здания  Ответчика до МКД.  

Также суд не принял во внимание акт разграничения эксплуатационной  ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них  от 18.02.2011, который является приложением к Договору на отпуск питьевой  воды и (или) прием сточных вод от 18.09.2007 № 104016, заключенному между  ООО «УК «ПГС-Сервис», обслуживающей МКД, и ООО «НОВОГО- Прикамье». В пункте 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности  по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 18.02.2011  прямо указывается, что не установлен владелец водопроводной сети от  наружной стены многоквартирного дома до наружной стены здания по ул.  Механошина, 29 (на схеме сетей к Акту от 18.02.2011 - линия с пометкой «В  усл.»).  

Суд не принял во внимание позицию прокуратуры Свердловского района  города Перми, изложенную в письме от 15.09.2016 № 401 ги-14. В данном  письме указано, что ни ПКГУП «Автовокзал», ни ООО «НОВОГОР-Прикамье»,  ни ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» не считают  бесхозяйный трубопровод свои имуществом. Прокуратурой делается вывод о  том, что в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  бесхозяйный трубопровод является муниципальной собственностью, и  уклонение ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от  проведения планово-предупредительного ремонта данного трубопровода ведет  к частым авариям и перебоям с водоснабжениям граждан, проживающих в  МКД, и к необоснованному увеличению платы за воду для ПКГУП  «Автовокзал».  

Подтверждением того, что ответчик не потреблял заявленный истцом  объем воды в июле, сентябре 2016 года, по мнению апеллянта, является  соотнесение количества сотрудников ответчика и объема воды, определенного  на основании показаний приборами учета за разные месяцы.  

Так в июле и сентябре при численности сотрудников 28 человек, объем  потребленной воды по данным прибора учета составил соответственно 161 и  166 куб.м. (5,75 куб.м и 5,92 куб.м на одного человека).  

В ноябре 2016 года ответчик, в целях разрешения создавшейся ситуации,  переустановил прибор учета водоснабжения в пределах границ своей  эксплуатационной ответственности, к месту соединения своей инженерной сети  и бесхозяйного трубопровода. Истцом подписан акт допуска узла учета к  эксплуатации от 18.11.2016. Ответчиком были сняты показания вновь  установленного прибора учета за декабрь 2016 года. Расход воды составил 33  куб.м, при количестве работающих сотрудников - 39 человек. Объем  потребленной воды на одного человека составил 0,84 куб.м.  

Апеллянт полагает, что сотрудники ответчика физически не могли  потребить поставленный объем воды в июле, сентябре 2016 года.  

Отмечая, что действующие нормативно-правовые акты не регулируют  ситуацию при авариях на бесхозяйном трубопроводе, точные показания  прибора учета за спорный период установить невозможно, заявитель жалобы  считает возможным применение по аналогии положений об осуществлении  коммерческого учета воды расчетным способом аналогичному случаю  неисправности прибора учета.  

На основании вышеизложенного, ответчиком были оплачены услуги по  водоснабжению и водоотведению в размере установленного дополнительным  соглашением от 18.05.2016 к Единому договору гарантированного объема  подачи воды - 8 руб. м. в месяц.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит  опровержение доводов апеллянта, отмечает неверность его позиции,  противоречащей нормам действующего законодательства, подлежащим  применению в случае неисправности или отсутствия приборов учета.  Оспаривая расчет ответчика, выполненный расчетным способом, истец,  ссылаясь на п. 21 договора и п. в) Правил № 776, указывает, что вопреки  мнению апеллянта, стоимость потребленного ответчиком в спорный период  объема воды следует определять не методом гарантированного объема, а  методом учета пропускной способности, при котором стоимость оказанных  услуг составит 307 003,96 руб., то есть в значительной степени превысит  взысканную спорным решением суда сумму.  

В связи с тем, что истец предъявил в иске сумму меньшую, чем следовало  бы с учетом положений Правил № 776, расчет истца, по его мнению, прав  ответчика не нарушает, исковые требования являются правомерными,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт  отменить, жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «НОВОГОР- Прикамье» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и  ПКГУП «Автовокзал» (Абонент) заключен единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 102720 (в редакции протокола разногласий,  дополнительного соглашения от 18.05.2016), в соответствии с условиями  которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется  подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.  

В соответствии с Приложением к указанному договору объектом  водопотребления и водоотведения является нежилое здание, расположенное по  адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 29.  

Согласно пункту 66 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2016  года.  

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Организация ВКХ) и ПКГУП  «Автовокзал» (Абонент 1) подписано соглашение о расчетах, которым стороны  зафиксировали, что нежилое помещение по адресу: ул. Механошина, 29, в  котором расположен ввод водопровода и общий прибор учета холодной воды,  находится в хозяйственном ведении Абонента 1.  

Также от ввода водопровода и после общего прибора учета Абонента 1  осуществляется водоснабжение:  

- 4-х этажного здания по адресу: ул. Механошина, 29 (лит. А), общей  площадью 1717 кв.м., находящегося в собственности ООО  «Автотрансинформ», именуемый в дальнейшем Абонент 2;  

- нежилого помещения по адресу: ул. Механошина, 29, общей площадью  392 кв.м., находящегося в безвозмездном пользовании ФКУ УИИ ГУФСИН  России по Пермскому краю, именуемый в дальнейшем Абонент 3;  

- 2-х этажного жилого дома по адресу: ул. Механошина, 27, находящегося  в управлении ООО «УК «ПГС-Сервис», именуемый в дальнейшем Абонент 4  (л.д.40).  

Учитывая имеющуюся схему водоснабжения и договорные отношения,  стороны данным соглашением предусмотрели порядок расчетов за холодное  водоснабжение и водоотведение.  

В соответствии с условиями соглашения о расчетах объем оказанных услуг  водоснабжения и водоотведения в июле 2016 года (161 куб.м.) и в сентябре  2016 года (165 куб.м.) определен ООО «НОВОГОР- Прикамье» путем  вычитания из показаний общего прибора учета ресурсов объема  водопотребления 4-х этажного здания по адресу: ул. Механошина, 29 лит. А,  нежилого помещения по адресу: ул. Механошина, 29 и жилого дома по адресу:  ул. Механошина, 27, что подтверждается маршрутными листами от 31.07.2016,  от 30.09.2016.  

Объемы водопотребления указанных объектов подтверждены донесениями  о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода  сточных вод (жилой дом по адресу: ул. Механошина, 27 - л.д.50-51, 57-58);  маршрутными листами и донесениями о показаниях приборов учета (здание по  адресу: ул. Механошина, 29 лит. А - л.д. 52-53, 60); маршрутными листами  (нежилое помещение по адресу: ул. Механошина, 29 - л.д.54, 59).  

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на  основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от  19.12.214 № 361-в.  

В нарушение требований действующего законодательства, условий  заключенного сторонами договора, в определенном им порядке и в срок,  предъявленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» счета и счета-фактуры ПКГУП  «Автовокзал» оплачены частично.  

По расчету истца задолженность ответчика за июль и сентябрь 2016 года  составила 23 305 руб. 60 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика письмом от 24.10.2016 года № 110-19117/17 направлена претензия с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-19), которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и  водоотведения; наличие задолженности в указанной сумме, оставленная без  ответа и удовлетворения претензия истца (письмо от 24.10.2016 года № 110- 19117/17), явились последнему основанием для обращения с настоящим иском,  в том числе о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд  первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не  оспариваемого ответчиком факта надлежащего выполнения истцом в спорный  период обязательств по договору № 102720 от 13.08.2015, оказания услуг  водоснабжения и водоотведения, несостоятельности возражений ответчика  относительно порядка определения объема оказанных услуг и, соответственно,  их стоимости.  

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования  истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства. Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и  признан верным, ответчиком не оспорен.  

Возражая относительно правильности выводов суда, апеллянт приводит  доводы, аналогичные ранее заявлявшимся, изложенные в письменном отзыве  на исковое заявление, а равно, принятые во внимание судом и получившие  надлежащую правовую оценку, отраженную в тексте судебного акта по  существу спора.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Не опровергая факт наличия договорных правоотношений сторон,  надлежащего выполнения истцом со своей сторон обязанности по оказанию  ответчику в июле и сентябре 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, а  равно возникшую задолженность, ПКГУП «Автовокзал» оспаривает  правильность определенного истцом объема оказанной услуги; указывает на то,  что в спорный период невозможно достоверно установить объем оказанных  истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что к  инженерным сетям ПКГУП «Автовокзал» присоединен бесхозяйный  трубопровод холодного водоснабжения (от стены здания ответчика до  наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Механошина,  27), на котором в июле и сентябре 2016 года неоднократно возникали  аварийные ситуации.  

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия ему должного документального  подтверждения.  

Так, представленный в материалы дела акт обследования места аварии от  25.07.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств  уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства о  произошедшей аварии в материалы дела не представлено. Кроме того, из  содержания данного акта невозможно достоверно установить, что аварийная  ситуация возникла на спорном участке водопровода (обнаружен порыв  

трубопровода с внешней стороны бокса нежилых помещений ПКГУП  «Автовокзал»).  

Иные акты обследования места аварии по адресу: г. Пермь, ул.  Механошина, 29 от 07.05.2016, от 09.08.2016 года (л.д.93-94, 96) к спорному  периоду не относятся (статья 67 АПК РФ).  

Составленный 20.09.2016 комиссией с участием представителей  Администрации Свердловского района, Департамента ЖКХ Администрации г.  Перми, ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «УК «ПГС-Сервис», ПМУП  «ГКТХ» акт осмотра объекта инженерно-технического обеспечения фиксирует  лишь состояние воздушного и подземного трубопровода холодного  водоснабжения (трубопровод ХВС имеет коррозии, установлены хомуты,  требует замены), но не факт наличия утечки.  

Иных доказательств наличия потерь в спорной водопроводной сети в  сентябре 2016 года ответчиком не представлено, соответственно утверждение о  наличии в спорный период неоднократных утечек должным образом не  подтверждено.  

Истцом, напротив, представлены необходимые сведения и доказательства,  подтверждающие обоснованность и правильность выполненного им расчета с  учетом условий соглашения о расчетах, подписанного между ООО  «НОВОГОР-Прикамье» (Организация ВКХ) и ПКГУП «Автовокзал» (Абонент  1).  

С учетом установленных обстоятельств, ввиду несостоятельности  возражений апеллянта, верным является вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для определения объема оказанных услуг расчетным  способом в соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 776, исходя из объема 8  куб.м./месяц.  

Согласно пункту 8 договора № 102720 от 13.08.2015 расчетный период,  установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент  оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов,  выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного  хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

Поскольку задолженность в размере 23 305 руб. 60 коп. подтверждена  материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия  доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании  заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что  ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как  условиями договора, так и нормами действующего законодательства,  подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон  уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено.  

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Данная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов».  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по  оплате услуг водоснабжения и водоотведения, судом правомерно удовлетворен  иск и взыскано 2 984 руб. 91 коп. неустойки по договору № 102720 от  13.08.2015 за период с 25.10.2016 по 25.04.2017.  

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки  ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.  

Апелляционная жалоба возражений относительно законности указанной  части спорного судебного акта не содержит.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу   № А50-1390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова  

Н.А. Иванова