И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216981/15-143-1772

05 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

c использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» (123181, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (109428, г.Москва, ул.2-я Институтская, д.6, стр.15А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 374 285 руб.60 коп. 

при участии: 

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 02.08.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» о взыскании 7 374 285 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №38 от 04.04.2014г. в размере 5 940 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 10.04.2015г. по 24.08.2015г. в размере 1 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2015г. по 06.11.2015г. в размере 114 285 руб. 60 коп.   

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчиком в настоящее время исполнено 70% работ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер М» и Акционерным обществом «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» заключен договор №38 от 04.04.2014г. на сопровождение и разработку проектной документации «Автоцентр с торгово-выставочными площадями» по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора, а также подписанным дополнительным соглашением №1 от 07.08.2014г., общий срок проведения работ составляет 17 месяцев с даты получения ответчиком аванса.   

           Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 940 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №24,№31 от 10.04.2014г.

   В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

  Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку, как утверждает истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором №38 от 04.04.2014г.и  договор расторгнут в одностороннем порядке претензией от 24.08.2015г., истец обратился в суд с требованием о взыскании 7 374 285 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №38 от 04.04.2014г. в размере 5 940 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 10.04.2015г. по 24.08.2015г. в размере 1 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2015г. по 06.11.2015г. в размере 114 285 руб. 60 коп.          

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.   

   Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

             Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АО НИЦ «Строительство», эксперту ФИО3 и поставлены следующие вопросы: 

1.  Определить состав и качество проектной документации представленной ответчиком?

2. Соответствует ли представленная документация действующим нормам законодательства?

3. Есть ли возможность практического применения проектной документации в том виде, в котором она представлена?

4. Определить, являются ли фактически выполненными работы по Этапу 1 Договора №38 от 04.04.2014г, на сумму 4.170.000 руб., по объекту, расположенному по адресу 

<

...>?

5. Определить стоимость фактически выполненных работ, по Этапу 2 Договора №38 от 04.04.2014 года по объекту, расположенному по адресу 

<

...>?

На основании результатов выполненных экспертом АО НИЦ «Строительство» по анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017г. по делу №А40-216981/15-143-1772, получены следующие ответы.

Экспертизой установлено, что представленные проектные материалы, отвечают требованиям, предъявленным к исходно-разрешительной документации (ИРД) и проектной документации. Представленный комплект ИРД можно считать полным и достаточным для разработки проектной документации стадии П в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87-ПП и других действующих нормативных актов Российской Федерации  в части разработки и оформления проектной документации. Практическое применения проектной документации возможно. Стоимость фактически выполненных работ по этапу I  договора №38 от 04.04.2014г. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> составляют 4 080 000 руб. 00 коп. Стоимость фактически    выполненных работ по этапу II  договора №38 от 04.04.2014г. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> составляют 2 070 864 руб. 00 коп. 

  Учитывая тот факт, что в настоящее время фактический объем работ выполненный ответчиком составляет  6 150 864 руб. 00 коп. и данный факт подтверждается экспертным заключением, составленным в  АО НИЦ «Строительство», требование истца о взыскании задолженности по договору №38 от 04.04.2014г. в размере 5 940 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

   Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 10.04.2015г. по 24.08.2015г. в размере 1 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2015г. по 06.11.2015г. в размере 114 285 руб. 60 коп.   являются акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат

            Расходы по госпошлине относятся на истца. 

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 702,708, 711, 715, 758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                       О.С.Гедрайтис