Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9236/23

25 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312503512500021, дата регистрации: 11.05.2012, адрес: 142530, 

<

...>) 

к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 142531, Московская область, Электрогорск город, Кржижановского улица, 12,  корп. 2)

о взыскании убытков в размере 751 332 руб. 06 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 751 332 руб. 06 коп.

Судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Администрация городского округа Электрогорск руководствуясь п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» письмом № 548 от 03.02.2016 направила Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложение о выкупе нежилых помещений общей площадью 169,2 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 142530, 

<

...>, арендуемых на основании Договора № 17 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 11.09.2012.

Письмом № 17 от 16.02.2016 ИП ФИО1, руководствуясь п.4 ст.4 Закона № 159-ФЗ, выразила свое согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений. 

В связи с бездействием ответчика, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов (дело №А41-36635/19). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу №А41-36635/19 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация и  предприниматель  обязались  в срок до 11.07.2019  заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 169,2 кв.м.; расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, у. Ленина, д.16. 

07.07.2017 предприниматель  направил администрации проект договора купли-продажи помещений.

21.08.2019 предприниматель получил подписанный администрацией проект договора купли-продажи от 10.07.2019 №3.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.1, 3.4, 7.4 договора и графику платежей.

В связи с недостижением сторонами соглашения по указанным условиям договора, предприниматель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов (дело № А41-84222/2019).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А41-84222/2019 суд урегулировал разногласия по условиям договора купли-продажи на условиях, указанных в принятом постановлении.

13.04.2020 истцом были получены подписанные Администрацией экземпляры Договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020. 

Однако, истец по 29.02.2020 оплачивала арендную плату по Договору № 17 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 11.09.2012. 

Сумма выплат составила 449 945,47 руб.:

- 376 131,60 руб. – арендная плата за период с 01.06.2016 по 29.02.2020,

- 70 052,77 руб. – НДС по арендной плате за период с 01.06.2016 по 29.02.2020,

- 3 761,10 руб. – комиссии банка за переводы денежных средств.

Таким образом, выплаченная за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 сумма арендной платы в размере 449 945,47 руб. является для Истца убытком.

Также, согласно позиции истца, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи, Истец понесла следующие расходы на общую сумму 301 386,59 руб.: 

- 25 724 руб. – оплата услуг Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области по оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости. 

- 15 212,59 – оплата пени на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-53917/2018. 

- 12 450 руб. – оплата госпошлин за подачу в суд исков, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о признании незаконными действий (бездействия) Администрации. 

- 248 000 руб. – оплата услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в судебных процессах. 

Указанные расходы не возникли бы в случае своевременного исполнения Ответчиком Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, общая сумма расходов (убытков), которую Истец не понесла бы при надлежащем исполнении Ответчиком требований Закона № 159-ФЗ, составила 449 945,47 + 301 386,59 = 751 332,06 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Судебным актом по делу № А41-36635/19 вступившими в законную силу, в рамках требований о признании незаконным бездействия Администрации в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения, заключено мировое соглашение в соответствии с которым администрация и  предприниматель  обязались  в срок до 11.07.2019  заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 169,2 кв.м.; расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, у. Ленина, д.16. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие Администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом (в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным), повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ, после получения заявления (согласия) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Администрация была обязана:

- в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (т.е. – в срок до 16.04.2016); 

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (т.е. – в срок до 30.04.2016); 

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (т.е. – в срок до 10.05.2016).

Соответственно, право на заключение договора купли-продажи возникло у ИП ФИО1 с 10.05.2016.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Причинная связь между незаконным бездействием Администрации и причинением убытков, заключается в том, что именно уклонение от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате. 

В том случае, если бы договор купли-продажи недвижимости был заключен в установленные законом сроки, истец с 10.05.2016 г. пользовался бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора. 

Поводом для продления аренды послужило бездействие администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату. 

Таким образом, незаконное бездействие ответчика следует исчислять с 10.05.2016 г.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика убытки, составившие уплаченную арендную плату (НДС и комиссия) за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 в размере 449 945 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Также в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 31.01.2023.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности. 

В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2023, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы убытков в период с 01.06.2016 по 31.12.2019 (с учетом срока на рассмотрение претензии).    

С учетом изложенного, по результатам проведенного перерасчета суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной арендной платы (включая НДС и комиссия) за январь 2020 и февраль 2020 в размере 20 228 руб. 12 коп., в остальной части суд отказывает. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 260 450 руб. по следующим обстоятельствам.

В качестве понесенных убытков истец заявляет:

- 12 450 руб. – оплата госпошлин за подачу в суд исков, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о признании незаконными действий (бездействия) Администрации, а именно в рамках дел: А41-53917/18 в размере 3 000 руб. 00 коп., А41-106361/18 в размере 9 000 руб. 00 коп. и А41-25384/19 в размере 450 руб. 00 коп. 

- 248 000 руб. – оплата услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в судебных процессах, а именно в рамках дел: А41-53917/18 в размере 15 000 руб. 00 коп., А41-106361/18 в размере 50 000 руб. 00 коп., А41-25384/19 в размере 40 000 руб. 00 коп., А41-84222/19 в размере 30 000 руб. 00 коп., А41-36635/19 в размере 70 000 руб. 00 коп., А41-31437/21 в размере 30 000 руб. 00 коп., А41-44986/21 в размере 13 000 руб. 00 коп.).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных выше дел, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Истец, обращаясь в рамках настоящего дела за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию в качестве убытков затраты, понесенные им на оплату услуг представителя и государственной пошлины в связи с рассмотрением арбитражным судом дел № А41-53917/18, А41-106361/18, А41-25384/19, А41-84222/19, А41-36635/19, А41-31437/21, А41-44986/21.

При изложенных обстоятельствах суд приходи к выводу, что заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Требования о взыскании убытков в размере 25 724 руб. – оплата услуг Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области по оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости и 15 212,59 руб. – оплата пени на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-53917/2018 не подлежит удовлетворению.

Факт оплаты расходов по оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 № 70, а пени – чеками по операции Сбербанк Онлайн от 10.12.2018 и от 18.12.2018.  

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2023, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы убытков в размере 25 724 руб. и в размере 15 212,59 руб.

Иные доводы оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.      

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина с него в доход бюджета не взыскивается (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 20 228 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская