ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-133/2021

14 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15527/2022) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2022 года по делу №  А75-133/2021 (судья Щепелин Ю.П.,), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об изменении очередности удовлетворения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Молодежная, дом 15),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - представитель ФИО2, по доверенности от 31.01.2022 № ИД009/152, срок действия три года;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 06.11.2022, срок действия один год, 

 

установил:

Попов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – ИМУП «Тепловодоканал», должник).

Определением от 14.10.2021 в отношении ИМУП «Тепловодоканал» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим  утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

Решением от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.10.2022.

15.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», заявитель) об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в деле о банкротстве, путем определения приоритетного погашения задолженности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения № 17-17214/2020 от 01.01.2020 в целях обеспечения деятельности должника по эксплуатации объектов, используемых ёдля обеспечения социально значимых объектов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» об изменении очередности удовлетворения текущих платежей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ссылается на следующее:

- у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ограничена возможность реализации права на односторонний отказ от договора энергоснабжения№ 17-17214/2020 от 01.01.2020, которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих;

- запрет на отказ от поставки энергоресурса должен сочетаться с гарантиями его приоритетной оплаты;

- судом первой инстанции не было учтено, что должник является социально-значимым объектом, предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в пгт. Игрим. Прекращение деятельности должника, связанное с ограничением энергоснабжения, может привести к катастрофическим последствиям для жителей города, причинить вред здоровью и имуществу и иные негативные последствия;

- довод управляющего относительно отсутствия альтернативного заработка у работников должника не в полной мере отражает обстановку на рынке труда в пгт. Игрим;

- сохранение действующего порядка погашения задолженности ставит должника в преимущественное положение, позволяет бесконтрольно и без фактической оплаты потреблять поставляемую электрическую энергию и влечет за собой причинение вреда ООО «Газпром энергосбыт Тюсень».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Между тем понятие «эксплуатационного платежа» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учётом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объёме конкурсной массы и скорейшего расчёта с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам».

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешён вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и «Игримским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» заключен договор энергоснабжения № 17-17214/2020 от 01.01.2020,  по условиям которого заявитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а должник  обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» относится к четвертой очереди текущих обязательств должника.

Как указывает заявитель, в период с 10.04.2021 по 31.03.2022 он удерживал часть денежных средств должника в размере 20% в счет погашения заложенности за поставленную электрическую энергию на основании соглашения об удержании от 01.04.2021.

По мнению заявителя, такой порядок удержания денежных средств должника должен сохраняться и в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу № А75-133/2021 ИМУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2022 соглашение об удержании денежных средств от 01.04.2021 признано недействительным, как нарушающее права кредиторов ИМУП «Тепловодоканал», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» денежных средств в сумме 3 198 524 руб. 45 коп.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, судом был сделан вывод о том, что преимущественное удовлетворение требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» нарушает права иных кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИМУП «Тепловодоканал» является обеспечение водой населения городского поселения Игрим и прием сточных вод.

Указанная деятельность является жизненно необходимой для городского поселения,  которая должна осуществляться непрерывно. Иного предприятия на территории городского поселения Игрим, способного в настоящее время принять на себя функции должника, не имеется. В связи с изложенным, должник продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства.  

Денежные средства, поступающие на расчётный счет должника, направляются на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам. Конкурным управляющим в приоритет всем платежам поставлено погашение задолженности по заработной плате перед работниками ИМУП «Тепловодоканал», относящейся ко второй очереди текущих обязательств должника.

По состоянию на 01.11.2022 задолженность по заработной плате составляет 2 172 718 руб., также имеется задолженность по оплате выходного пособия уволенным работкам в сумме 775 737 руб. Наличие задолженности по оплате труда работников и выплате выходных пособий находится на контроле в Прокуратуре Березовского района ХМАО-Югры. Прокуратурой Березовского района должнику были вынесены представления об устранении нарушений закона, связанных с несвоевременной выплатой пособия уволенным работникам от 23.08.2022. № Прдп-6-22 и от 09.11.2022 № прдп29-22.

Также по состоянию на 01.11.2022 у должка имеется непогашенная задолженность по налогам и сборам, подлежащая учету в составе второй очереди текущих обязательств «ИМУП ТВК» в размере 28 052217 руб. 36 коп. в том числе: налог на доходы физических лиц -8 846 307 руб., страховые взносы в ПФ РФ - 19 205 910 руб. 36 коп.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

В вышеназванном абзаце пункта 40.1 постановления Пленума № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Положением пункта 1 статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ и ратифицированной Российской Федерацией, которыми установлен более высокий приоритет требований трудящихся по сравнению с большинством других привилегированных требований, следовательно, подлежит признанию приоритет по выплате заработной платы перед иными платежами второй очереди.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173, в соответствии со статьей 3 которой каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения (статья 8 Конвенции № 173).

Данная норма Конвенции № 173 не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

Как следует из абзаца второго статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Невыплата заработной платы работникам общества может повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан на оплату труда, увольнение работников, необходимость сохранения которых обусловлена обеспечением нормальной деятельности должника, возможности проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства, возникновению социальной напряженности.

В данном случае, установление приоритета в отношении погашения задолженности перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» перед иными кредиторами по текущим обязательствам не отвечает интересам процедуры конкурсного производства, приведет к нарушению прав работников должника и иных кредиторов, являющихся поставщиками энергоресурсов.

Так, учитывая наличие задолженности перед работниками по заработной плате и выходным пособиям, удовлетворение требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в преимущественном порядке в настоящее время будет возможно только за счет денежных средств, причитающихся работникам должника.

Кроме того, как указывалось выше, отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве возможно только исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С целью обеспечения мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей, отнесены к первой очереди текущих обязательства должника. 

Между должником и ООО «Инвест-Актив-Оценка» заключены договоры на проведение оценки № О/22-09-02 от 06.09.2022 и договор на проведение оценки № О/22-09-01 от 02.09.2022. Задолженность по указанным договорам, относящееся к первой очереди текущих обязательства должника, составляет 1 850 000 руб. В настоящее время погашение в приоритетном порядке требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» перед требованиями кредиторов первой очереди приведет к невозможности оплаты конкурсным управляющим расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, и как следствие, к невозможности формирования конкурсной массы и дальнейших расчетов с кредиторами.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, в составе четвертой очереди текущих обязательств должника наравне с требованием АО «Газпром энергосбыт Тюмень» учитываются требования МУП «Теплосети Игрим», ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «Березовогаз» (ООО «Компания Сибирский город») на сумму 4 885 573 руб. 52 коп., которые также являются поставщиками энергоресурсов. 

Установление приоритета погашения требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» перед другим энергоснабжающими организациями нарушит их права и приведет к необоснованному привилегированному положению заявителя среди равных поставщиков энергии.

Помимо этого, конкурсный управляющий в отзыве указывает, что наличие задолженности по текущим обязательствам перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» носит временный характер, поскольку по результатам проведенной оценки рыночная стоимость имущества должника составляет 116 587 000 руб., что свидетельствует о том, что текущие обязательства должника будут погашены в полном объеме.

Доводов о недостаточности имущества должника, о наличии сведений об иной оценке АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в материалы дела не представлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Север» возобновить подачу газа для нужд котельной очистных сооружений ИМУП «Тепловодоканал» и запретить совершать действия по приостановлению исполнения договора поставки газа от 29.11.2021 № 63-5-64-2771/22 путем введения ограничения подачи и отбора газа до момента передачи имущества муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим.

Таким образом, наступление последствий,  на которые ссылается заявитель, невозможно в силу запрета суда.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорные расходы не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей; в настоящем случае не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; доводы о направленности спорных обязательств на предотвращение увольнения работников должника по их инициативе носят предположительный характер.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2022 года по делу №  А75-133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева