Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18» сентября 2023 года 

                                  Дело № А12-6565/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года                  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании совершить действия, взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель  ФИО2, доверенность от 16.02.2023г., 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 07/53 от 13.01.2023г.,

от третьих лиц: от Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – представитель ФИО4, по доверенности от  09.01.2023 г., 

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области об обязании в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документацией предусмотренные договором подряда от 08.02.2021 №7 работы по благоустройству (устройство асфальтобетонного покрытия, бортовых камней) и озеленению территории склада временного хранения по адресу: 

<

...>, взыскании неустойки в размере 294231,82 руб. за период просрочки работ с 02.08.2021 г. по 20.03.2023 г. 

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором просит признать недействительным уведомление ответчика от 23.03.2023 г. № 07/542 о расторжении договора подряда № 7 от 08.02.2021 г.

Определением от 01.08.2023 г. указанные дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области считает заявленные исковые необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2021 г. между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (подрядчик) и ФИО1 подписан договор на выполнение подрядных работ № 7, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и озеленению склада временного хранения, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, бортовых камней и озеленению объекта в соответствии с  Локальным ресурсным сметным расчетом № 7-А42а.

Согласно п.1.4 договора срок оказания услуг: 90 дней. Начало: с 01.05.2021 г., окончание – 01.08.2021 г.

Согласно п.2.1 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 (Локальный ресурсный сметный расчет № 7-А42а) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью, и составляет 1591446 руб.

Согласно п.2.2.1 предоплата в размере 30% оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента получения счета на оплату от подрядчика.

Согласно п.2.2.2 окончательный расчет по договору производится в течение 5 календарных дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Платежным поручением № 10 от 18.02.2021 г. истец перечислил в адрес ответчика по договору № 7 от 08.02.2021 г. аванс в размере 477433,8 руб.

В соответствии со 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Судом установлено, что техническая документация, смета, иной документ, в котором указаны виды работ, их объем и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования сторонами не подписывались.

Таким образом, существенные условия в договоре (виды, объем, перечень работ) сторонами  не согласованы, в связи с чем  договор считается незаключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано следующее.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора установлено, что сторонами локальный сметный расчет не был согласован, а также не была предоставлена проектная документация, данные границ проведения работ, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по договору, впоследствии направив истцу уведомление о расторжении договора ввиду невозможности исполнения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора (статьи 708, 743, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на принятие ответчиком исполнения договора в виде получения суммы авансового платежа не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, касающихся вида, объема и перечня работ. В отсутствии существенных условий договор может быть признан заключенным в случае бесспорного исполнения сторонами его условий. Между тем, ответчик не приступал к выполнению работ из-за неопределенности в виде, объеме и перечне работ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможно понудить ответчика исполнить обязательства по договору подряда № 7 от 08.02.2021 г.  при отсутствии согласованного локального сметного расчета, определяющего  вид, объем и перечень работ.

Поскольку договор подряда № 7 от 08.02.2021 г.  является незаключенным, уведомление ответчика от 23.03.2023 исх.№07/542 об отказе от исполнения обязательств по незаключенному договору не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                       В.В.Пантелеева