﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-161800/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Груз.ком» Смаглюка А.В. (доверенность от 27.11.2020), от индивидуального предпринимателя Зарипова И.И. представителя Абязова Р.Ф. (доверенность от 01.09.2020), от Гололобова К.И. представителя Твердохлебова Л.Н. (доверенность от 30.11.2020), 

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильнура Ильгизовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-161800/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 88Н, ОГРН 1117847202131, ИНН 7814501697 (далее – Общество).

Определением от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Афанасьев Юрий Дмитриевич. 

Решением от 06.11.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича. 

Конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. обратился в арбитражный суд (с учетом заявления об изменении требований, поступившего в суд посредством почтовой связи 29.11.2020, и принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) с заявлением о признании недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.10.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Груз.ком» (далее -  Компания), заключенного с согласия общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее — ООО «Икарлизинг») и договора от 19.02.2019купли-продажи автомобиля «Ауди Кью7» 2015 года выпуска, заключенного Компанией и Гололобовым Кириллом Игоревичем. Обособленному спору присвоен номер А56-161800/2018/сд.1. 

Конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.10.2017, заключенного должником и Компанией. Обособленному спору присвоен номер А56-161800/2018/сд.2. 

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд объединил обособленные споры в одно производство, присвоив объединенному спору номерА56-161800/2018/сд.1. 

Определением от 20.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Икарлизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее — ООО «Оргтехстрой»). 

Определением от 20.10.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гололобова К.И.

Определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, суд отказал Гололобову К.И. в исключении его из числа ответчиков; отказал в удовлетворении заявлений. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Зарипов Ильнур Ильгизович (далее – ИП Зарипов И.И.), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Зарипов И.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Гололобова К.И. и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Икарлизинг» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор финансовой аренды — внутреннего лизинга от 09.03.2016 № ЛД-78-0121/16, по которому арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество — автомобиль «Ауди Кью7» (VIN WAUZZZ4M3GD012061) у определенного им продавца — ООО «Оргтехстрой» и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование. Сумма договора лизинга составляет 6 764 634 руб. 20 коп., а выкупная цена предмета лизинга — 438 457 руб. 20 коп. 

ООО «Икар» (покупатель) и ООО «Оргтехстрой» (продавец) заключили договор купли-продажи от 09.03.2016 № КП-78-0121/16, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль «Ауди Кью7» (VIN WAUZZZ4M3GD012061) по цене 5 385 000 руб. для дальнейшей передачи его в лизинг Обществу. 

Общество (первоначальный должник) и Компания (новый должник) с согласия ООО «Икарлизинг» заключили договор о переводе долга (поименован «соглашение о перемене лиц в обязательстве») от 18.10.2017, по которому новому должнику переходят все права и обязанности лизингополучателя по договору от 09.03.2016 № ЛД-78-0121/16. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора остаток задолженности перед лизингодателем составляет 2 501 008 руб. 04 коп. В соответствии с пунктом 1.5 договора условия перевода долга согласовываются первоначальным должником и новым должником отдельно. 

По акту от 26.10.2017 автомобиль «Ауди Кью7» передан Компании.

Общество и Компания заключили соглашение о зачете от 19.10.2017, по которому констатировали, что задолженность Общества перед Компанией по договору о переводе долга от 18.10.2017 составляет 2 308 098 руб. 58 коп.; задолженность Компании перед Обществом по договору перевозки от 07.06.2016 № Г-2016/2 составляет 2 308 098 руб. 58 коп.; стороны производят зачет указанных требований. 

Оказание услуг по перевозке топлива по договору от 07.06.2016 № Г-2016/2 подтверждается универсальными передаточными документами. 

Компания  (продавец) и Гололобов К.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.02.2019, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль «Ауди Кью7» (VIN WAUZZZ4M3GD012061), а покупатель обязуется уплатить за него 400 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 18.01.2019, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.10.2017 и соглашение о зачете от 19.10.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлена аффилированность Общества и Компании (единственным участником  Компании в период с 13.05.2016 до 26.09.2019 являлся Романовских Дмитрий Сергеевич, супруга которого Романовских (Гололобова) Инна Игоревна состояла в трудовых отношениях с Обществом и является сестрой единственного участника Общества Гололобова К.И.). 

Поскольку оспариваемые сделки совершены аффилироваными между собой лицами, именно на Компанию возлагается бремя опровержения презумпции наличия у сторон оспариваемых сделок причинения вреда кредиторам Общества. 

В результате заключения соглашения от 18.10.2017 обязательство должника перед ООО «Икарлизинг» на сумму 2 512 483 руб. 22 коп. (задолженность по оплате лизинговых платежей 147 118 руб. 12 коп., задолженность по оплате пени 11 475 руб. 18 коп. и лизинговые платежи на сумму 2 353 889 руб. 92 коп.) перешло Компании. 

Во исполнение  пункта 1.5 соглашения от 18.10.2017 стороны в соглашении о зачете от 19.10.2017 определили стоимость уступленных прав по договору лизинга равную 2 308 098 руб. 58 коп.  

Эту сумму стороны договорились зачесть, указав, что у Общества имеется перед Компанией задолженность в размере 2 308 098 руб. 58 коп., возникшая из обязательства по оплате услуг за перевозку нефтепродуктов по договору от 07.06.2016 № Г-2016/2. 

В подтверждение своего требования к Обществу по договору от 07.06.2016 № Г-2016/2 Компания представила универсальные передаточные документы от 29.06.2016 № 12, от 01.07.2016 № 22, от 31.07.2016 № 32, от 17.08.2016 № 40, № 41, № 42, от 31.08.2016 № 48/1, от 05.09.2016 № 50, от 12.09.2016 № 56, от 19.09.2016 № 63, от 22.09.2016 № 65/1, от 26.09.2016 № 67, от 30.09.2016 № 69, № 70/1, от 11.10.2016 № 77, от 17.10.2016 № 79, от 24.10.2016 № 83, от 31.10.2016 № 93, от 07.11.2016 № 96, от 14.11.2016 № 105, от 21.11.2016 № 110, от 28.11.2016 № 117, от 12.12.2016 № 137, от 31.12.2016 № 148, от 06.01.2017 № 10, от 23.01.2017 № 19, от 31.01.2017 № 26, от 06.02.2017 № 32, от 13.02.2017 № 39/1, от 20.02.2017 № 45, от 06.03.2017 № 68, от 15.03.2017 № 77, от 27.03.2017 № 99, от 31.03.2017 № 105, от 10.04.2017 № 127, от 17.04.2017 № 137, от 24.04.2017 № 147, от 30.04.2017 № 155, от 10.05.2017 № 173, от 15.05.2017 № 182, от 29.05.2017 № 207/1, от 12.06.2017 № 223, от 19.06.2017 № 229, от 30.06.2017 № 237, от 10.07.2017 № 242, от 31.07.2017 № 256, от 14.08.2017 № 269, от 21.08.2017 № 275, от 31.08.2017 № 285, от 11.09.2017 № 293 и от 30.09.2017 № 309. О фальсификации указанных документов не заявлено.

С учетом представленных Компанией доказательств наличия заложенности по договору перевозки от 07.06.2016 № Г-2016/2 суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам должника соглашением о зачете от 19.10.2017.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

 Как усматривается из материалов дела, договор лизинга предусматривали внесение ежемесячных лизинговых платежей и выкупную цену автомобиля. Общая цена договора лизинга определена сторонами в размере 6 764 634 руб. 20 коп.

При этом в приложении № 4 к договору представлен график выкупной стоимости предмета лизинга, который предусматривает суммы досрочного выкупа предмета лизинга в случае досрочного выкупа предмета лизинга, начиная с марта 2017 года. Цена досрочного выкупа предмета лизинга зависит от периода уплаты выкупной стоимости и уменьшается с каждым следующим периодом (месяцем). 

Таким образом, наличие приведенного дисконта не может быть экономически обосновано иначе, чем формирование размера выкупной цены предметов лизинга, с учетом вносимых Обществом лизинговых платежей.

По оспариваемому соглашению о перемене лиц в обязательстве от 18.10.2017 права и обязанности Общества по договору лизинга от 09.03.2016 № ЛД-78-0121/16 с согласия ООО «Икарлизинг» переданы Компании. 

Как указано в пункте 1.2 названного соглашения на момент его заключения Общество уплатило лизингодателю лизинговые взносы на общую сумму 4 263 626 руб.16 коп., в том числе незачтенный аванс в размере 595 099 руб. Общество имеет задолженность по уплате 147 118 руб. 12 коп. лизинговых платежей и 11 475 руб. 18 коп. пеней. Размер начисленных лизинговых платежей составил 3 668 526 руб. 66 коп., размер платежей подлежащих начислению после заключения названного соглашения составил 3 096 107 руб. 54 коп. При этом остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате новым лизингополучателем составил  2 353 889 руб. 92 коп.

Общество и Компания заключили соглашение о зачете от 19.10.2017, по которому констатировали, что задолженность Общества перед Компанией по договору о переводе долга от 18.10.2017 составляет 2 308 098 руб. 58 коп.; задолженность  Компании перед Обществом по договору перевозки от 07.06.2016 № Г-2016/2 составляет 2 308 098 руб. 58 коп.; стороны производят зачет указанных требований.

Следовательно, стоимость прав требований по договору лизинга определена Обществом и Компанией в размере 2 308 098 руб. 58 коп. 

Вместе с тем, данная стоимость прав требований по договору лизинга определена сторонами без учета исполненных должником обязательств по договору лизинга, объем и срок исполнения которых влияет на определение цены выкупа предмета лизинга. 

Как указывалось ранее, Общество уплатило лизингодателю лизинговые взносы на общую сумму 4 263 626 руб. 16 коп., а в результате заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве от 18.10.2017 и о зачете от 19.10.2017 прекращены обязательства должника перед Компанией на сумму 2 308 098 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о равноценности встречного исполнения по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 18.10.2017 является преждевременным и сделан без учета особенностей формирования выкупной цены по договорам лизинга и размера внесенных должником лизинговых платежей.  

При этом судами не исследован довод конкурсного управляющего должником о том, что оплата по соглашению от 18.10.2017 о перемене лиц в обязательстве Компанией не была произведена. Управляющий ссылался на ничтожность соглашения о зачете, поскольку представленные Компанией документы, подписанные аффилированными сторонами, не подтверждают существование реальных хозяйственных отношений между Компанией и Обществом. В ситуации аффилированности должника и ответчика Компании следовало представить подписанные независимыми лицами документы, которые могли бы подтвердить реальность существования между ней и Обществом хозяйственных отношений, связанных с оказанием  услуг перевозки нефтепродуктов. 

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи от 19.02.2019, заключенный Компанией и Гололобовым К.И., не может быть оспорен в рамках дела о его банкротстве Общества, так как не является сделкой, совершенной должником или за его счет.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривались как единая сделка действия должника, в результате которых спорное имущество выбыло без предоставления эквивалентного встречного предоставления из собственности должника и его владельцем стал единственный участник Общества. 

Оспаривание соглашений о перемене лиц в обязательстве, о зачете и договора купли-продажи автомобиля направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, что соответствует положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на ответчике Гололобове К.И. лежит обязанность опровергнуть презумпцию цели причинения вреда, установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы конкурсного управляющего и кредитора, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-161800/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец