АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.01.2018Дело № А62-8545/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 29.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теллура» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора об осуществлении технологического присоединения заключенным, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2017, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, генерального директора, протокол от 10.12.2013 № 1, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2018, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2017, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 01.12.2017, паспорт; ФИО7, представителя по доверенности от 21.07.2015, паспорт; 

от ООО «ДСК»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2017, паспорт;

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2017, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 01.12.2017, паспорт; ФИО7, представителя по доверенности от 21.07.2015, паспорт; 

от ООО «ДСК»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2017, паспорт;

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» (далее – истец,) предъявило иск с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – ответчик, сетевая организация) о признании заключенным договора от 25.08.2016 № 060/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (стороны договора: сетевая организация - общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро»; заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье»).

Как следует из материалов дела и искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» осуществляет строительство 3-х секционного жилого дома № 10 (по генплану) II-я очередь строительства, 3-й этап в микрорайоне «Королевка» в г. Смоленске, участок «Старый карьер» (разрешение на строительство от 01 сентября 2016 года № 67-RU673 02000-180-2016).

Для электроснабжения указанного жилого дома 25 августа 2016 года между ООО «Гарант-жилье» и обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (сетевая организация) был подписан договор № 060/2016 (далее также – договор, договор № 060/2016) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Горэлектро» (далее - договор № 060/2016) энергопринимающих устройств заявителя, максимальной мощностью 171,3 кВт.

Согласно пункту 1 договора:

сетевая организация приняла на себя обязательства: по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (многоквартирный жилой дом № 10), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств; по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства,

заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора № 060/2016 согласно пункту 4 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО «Горэлектро» № 906/6-0002 от 25 августа 2016 года (приложение № 1).

В связи с выполнением ООО «Гарант-жилье» предусмотренных договором № 060/2016 обязательств 21.09.2017 в адрес ООО «Горэлектро» было направлено письмо от 14.09.2017 № 359, ООО «Гарант-жилье» просило выдать справку о выполнении технических условий от 25.08.2017 № 906/6-0002.

Истец пояснил, что ООО «Горэлектро» осуществило фактическое присоединение многоквартирного жилого дома к своим электрическим сетям (ТП-906) и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, что подтверждается прилагаемыми фотографиями кабельной линии, присоединенной к ВРУ дома, и показаниями счетчиков учета электроэнергии, установленных в электрощитовой дома.

Оплата по договору № 060/2016 в размере 1682990,24 руб. (90% стоимости договора) произведена ООО «Гарант-жилье» 22.09.2017 (платежное поручение от 22.09.2017 № 1107). Вместе с тем платежным поручением от 25.09.2017 № 1857 ООО «Горэлектро» возвратило в адрес ООО «Гарант-жилье» денежные средства в указанном размере, сославшись на то, что возврат осуществлен в связи с аннулированием заявки в соответствии с пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (договор № 060/2016 не заключен).

Указанная информация продублирована письмом ООО «Горэлектро» от 25.09.2017 № 525 «Об аннулировании заявки», направленным в адрес ООО «Гарант-жилье».

Истец указал, что строительство названного многоквартирного дома осуществляется за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства (в настоящее время заключено 125 договоров, в том числе 18 квартир для детей-сирот), в связи с чем действия ответчика влекут нарушение срока исполнения обязательств в рамках соответствующих договоров. 

Считая указанные действия ООО «Горэлектро» неправомерными, а договор № 060/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Горэлектро» - заключенным, истец обратился за защитой права в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» поддержало позицию истца.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в частности, на отсутствие оснований для признания договора заключенным, указал, что заявка была аннулирована, так как в адрес сетевой организации не поступил в установленный срок подписанный со стороны заказчика договор № 060/2016.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регламентируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Ссылка ответчика на оплату по договору с нарушением установленных им сроков не является основанием для признания договора незаключенным, так как с учетом публичности договора и наличия ответственности за неисполнение данный факт может влечь иные правовые последствия, связанные со взысканием финансовых санкций в случаях, установленных договором.

Письмом ООО «Горэлектро» от 25.09.2017 № 525 (л.д. 35) подтверждено, что 15.08.2016 ООО «Гарант-жилье» подало в ООО «Горэлектро» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Многоквартирный жилой дом № 10 (по генплану), расположенного по адресу: 

<

...> (Старый карьер), к электрическим сетям ООО «Горэлектро»; 25.08.2016 ООО «Горэлектро» передало ООО «Гарант-жилье» 2 экземпляра договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанных сетевой организацией.

ООО «Горэлектро» в данном письме также указано, что поданная заказчиком заявка аннулирована 25.10.2016 в связи с непоступлением в адрес сетевой организации подписанного со стороны ООО «Гарант-жилье» договора, равно как и мотивированного отказа от его подписания.

При этом суд учитывает, что генеральным директором ответчика - ООО «Горэлектро» являлся на дату заключения договора (по настоящее время) ФИО3, который также на основании приказа № 12 л/с от 30.09.2015 в спорный период (с 01.10.2015 по 29.09.2017) работал по совместительству главным энергетиком в ООО «Гарант-жилье».

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что занимаемая им должность главного энергетика по своей сути была формальной, конкретных должностных обязанностей главного энергетика он не исполнял.

При этом в материалы дела представлен трудовой договор от 30.09.2015 № 12 работы по совместительству, в котором имеется отметка о получении данным лицом экземпляра договора и ознакомлении с должностной инструкцией. Указанный трудовой договор был расторгнут с 29.09.2017 на основании приказа № 5 л/с.

Суд исходит из того, что в силу заключенного трудового договора в должностные обязанности данного лица должны были входить обязанности, связанные со спецификой деятельности строительной организации, в которой он осуществлял соответствующие функции, в том числе, обеспечение составления заявок на выдачу технических условий, участие в составлении технических заданий и подготовка к заключению договоров об осуществлении технологического присоединения жилых домов, а также участие в процедуре осмотра электроустановок построенных жилых домов и получения необходимых разрешений. Должностная инструкция разрабатывалась, в том числе, на основе Квалификационной характеристики должности «Главный энергетик строительной организации» (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188).

Согласно данному справочнику главный энергетик: обеспечивает составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск организации электрической и тепловой энергии и присоединение дополнительной мощности к предприятиям, снабжающим энергией; участвует в разработке планов перспективного развития энергохозяйства, планов повышения эффективности производства, в подготовке предложений по реконструкции, техническому перевооружению организации, внедрению средств комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, в рассмотрении проектов реконструкции и модернизации систем энергоснабжения организации и ее подразделений, в составлении технических заданий на проектирование новых и реконструкцию действующих энергетических объектов. Дает заключения по разработанным проектам, участвует в испытаниях и приемке энергоустановок и сетей в промышленную эксплуатацию. Заключает договоры со сторонними организациями на снабжение организации электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии, контролирует их выполнение.

Истец указал, что, являясь сотрудником ООО «Гарант-жилье», ФИО3 самостоятельно подготавливал документы и передавал их в ООО «Горэлектро», совмещая функции генерального директора сетевой организации; подписанный с двух сторон договор № 060/2016 был также представлен в Администрацию города Смоленска для получения разрешения на строительство указанного жилого дома. Данные обстоятельства следуют также из ранее заключенных договоров между сторонами и практики их взаимодействия в процессе исполнения договоров. 

Кроме того, ответчиком при неотрицании факта подачи заявки, не представлены доказательства передачи документов заказчиком иным образом, нежели на это указывает ООО «Гарант-жилье», - через ФИО3 - генерального директора ответчика.

Суд учитывает, что при утверждении ответчиком сложившейся практики передачи сторонами друг другу документации по почте (либо иным подобным фиксируемым способом), бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств такой передачи (с обязательной фиксацией получения второй стороной) как в отношении ранее заключенных и исполненных договоров с истцом в части иных объектов электросетевого хозяйства, так и в отношении подачи заявки по спорному договору и передачи экземпляра договора истцу сетевой организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

ФИО3 как генеральному директору ответчика предоставлена возможность возражать относительно удовлетворения требований, представлять доказательства добросовестности в рамках спорных правоотношений. Вместе с тем доказательств исключительно формального участия в осуществлении должностных обязанностей главного энергетика в ООО «Гарант-Жилье» с учетом совмещения функций генерального директора ответчика - сетевой организации (как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики) не представлено, в связи с указанной аффилированностью при осуществлении действий в рамках технологического присоединения должно учитываться, что соответствующее совмещение полномочий указывает в пользу позиции истца по делу с учетом ранее сложившейся практики взаимоотношений сторон по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ООО «Гарант-жилье». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что, имея должностные обязанности главного энергетика, контроль за осуществлением в этой части строительства при обычном хозяйственном обороте предполагал строительство жилого дома только при наличии согласованных технических условий, являвшихся приложением к договору. Иное (а именно, строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие технических условий) выходит за рамки разумного поведения, при социальной значимости объекта фактически исключается в рамках осуществления контрольных функций уполномоченными государственными органами.

Суд принимает во внимание также обстоятельства фактического исполнения технических условий со стороны ООО «Горэлектро», которые осуществлялись в рамках технических условий оспариваемого договора, в том числе с учетом пояснений ООО «ДСК», исходя из следующего.

Как указано в отзыве, ООО «ДСК» являлось генеральным подрядчиком и осуществляло строительство 3-х секционного жилого дома № 10 (по генплану) в мкр-не «Королевка» в г. Смоленске, участок «Старый карьер» (договор от 03.08.2016 № СК10/2016). В январе 2017 года ФИО3 (главный энергетик ООО «Гарант-Жилье») обратился в ООО «ДСК» с предложением выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ-0.4 KB к строящемуся жилому дому № 10.

01.02.2017 между ООО «ДСК» и ООО «Горэлектро», где ФИО3 являлся генеральным директором, был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ДСК» обязалось своими силами и средствами выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ-0,4 KB к жилому дому № 10. Для выполнения работ ФИО3 выдал проектную документацию по прокладке кабельной линии, в соответствии с которой и производились данные работы.

В установленные договором сроки в соответствии с проектной документацией ООО «ДСК» выполнило работы по прокладке кабельной линии к жилому дому № 10. Данные работы выполнялись под контролем ООО «Гарант-Жилье», о чем свидетельствует подпись на процентовке инженера по надзору в сфере строительства ФИО8

ООО «Горэлектро» приняло выполненные работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года, подписанными генеральным директором ООО «Горэлектро» ФИО3

Доводы ответчика о том, что прокладка кабельной линии по договору подряда 10 ск от 01.02.2017 осуществлена безотносительно к договору № 906/6-0002 от 25.08.2016 несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно техническим условиям от 25.08.2016 № 906/6-0002 сетевая организация в рамках оспариваемого договора обязалась, в частности, запроектировать и осуществить строительство расчетного количества КЛ-0,4 кВ с разных секций шин РУ 0,4 кВ ТП-906 до ВРУ 0,4 многоквартирного жилого дома № 10.

Прокладка КЛ-04 к жилому № 10 осуществлялась по земельному участку, используемому ООО «Гарант-Жилье» на праве аренды для строительства многоквартирного жилого дома. В предмете договора подряда от 01.02.2017 указано, что ООО «ДСК» обязуется выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ-0,4КВ к жилому дому № 10 (по генплану) в микрорайоне «Королевка» в г. Смоленске участок «Старый карьер». Следовательно, целью прокладки КЛ-0.4 KB являлось энергоснабжение многоквартирного жилого дома № 10.

10 августа 2017 года главным энергетиком ООО «ДСК» ФИО9 вся исполнительная, техническая, пуско - наладочная и эксплуатационная документация по электроснабжению многоквартирного жилого дома № 10 (по генплану) была передана под роспись главному энергетику ООО «Гарант-жилье» ФИО3 для организации процедуры осмотра электроустановки жилого дома и получения разрешения на допуск ее в эксплуатацию (л.д. 67).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд соглашается с доводами истца о том, что у сторон договора сложились особые отношения по обмену документацией, связанной с заключением договора № 060/2016, полномочия лиц по передаче документации в рамках заключения договора и его последующего исполнения следовали из обстановки, договор исполнялся сторонами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу публичности договора сетевая организация не вправе отказать в заключении договора, доказательств обратного, в том числе невозможности подключения объектов электросетевого хозяйства истца, ответчиком не представлено.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

В данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств поведение ООО «Горэлектро» не может считаться обычно принятым в практике взаимоотношений между сторонами.

Довод о технологическом присоединении объектов истца другой организацией отклоняется судом, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2017 к договору от 19.10.2017 № 1 дом № 10 исключен из предмета договора (энергопринимающих устройств заявителя); фактическое технологическое подключение обществом с ограниченной ответственностью «Теллура» указанного дома не осуществлялось, что следует из пояснений истца и третьих лиц и не опровергнуто допустимыми доказательствами ответчиком.

Ссылка ответчика относительно того, что в настоящее время выполнение мероприятий невозможно, так как истекли сроки поверки оборудования и т.п., как основание отказа в иске отклоняется судом, так как в данном случае суд признает заключенным договор, не предрешая вопросы полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами, фактическое исполнение, в том числе в части получения необходимых разрешений и согласований, проверки выполнения технических условий в полном объеме относится к исполнению договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать заключенным договор от 25.08.2016 № 060/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (стороны договора: сетевая организация - общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев