АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-26699/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.01.2026 № 3 ФИО2,

руководителя истца ФИО3,

ответчика по доверенности от 01.01.2025 ФИО4,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1610-2024 от 16.10.2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО5

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (далее ООО «ТМС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (далее ООО «РТЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1610-2024 от 16.10.2024 в размере 170 323 189,67 руб., неустойки в размере 86 837 887,64 руб. за период с 14.12.2024 по 14.01.2026 за нарушение срока оплаты, 6 256 400 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов, 237 464 руб. доплаты тарифа и переадресовки вагонов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РТЛ» ФИО5

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТМС Групп» (Исполнитель) и ООО «РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА» (Заказчик) 16.10.2024 заключен договор оказания услуг №1610-2024 связанных с перевозкой грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории РФ, на основании которого Исполнитель обязался оказывать указанные услуги, а Заказчик принимать и оплачивать комплекс оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора в частности предусмотрены следующие услуги:

- услуги по предоставлению Собственных (привлеченных) вагонов для обеспечения перевозок Грузов Заказчика или его контрагентов;

- платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата железнодорожного тарифа, сборов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку Грузов с Перевозчиком и экспедиторами (оплата провозных платежей);

- информационные услуги, включающие в себя предоставление информации о продвижении Груза и подходе его к станции назначения; предоставление информации о дислокации груженых и порожних Собственных (привлеченных) вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке Груза Заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием Услуг по настоящему Договору;

- транспортно-экспедиционные услуги, связанные с исполнением отдельных функций грузоотправителя и/или грузополучателя (комплексно или по отдельности) из перечня, указанного в приложении к Правилам.

Пунктами 2.1 и 2.2. Договора Сторонами согласован перечень оказываемых услуг. Все существенные условия организации перевозки груза стороны согласовывают в Протоколах (п. 3.2.) В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется путем подписания Протоколов согласования договорной цены. В пункте 5.2 Договора оказания услуг определен следующий порядок оплаты услуг: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прибытия груженого вагона в адрес Грузополучателя.

На основании заявок Заказчика, Исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором и приняты без возражений Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами следующими УПД: №252 от 30.11.2024г., №269 от 06.12.2024, №271 от 07.12.2024, №273 от 09.12.2024, №274 от 09.12.2024, №275 от 10.12.2024, №278 от 10.12.2024, №279 от 11.12.2024, №280 от 12.12.2024, №281 от 12.12.2024, №282 от 13.12.2024, №307 от 13.12.2024, №283 от 14.12.2024, №308 от 14.12.2024, №284 от 15.12.2024, №285 от 15.12.2024, №291 от 16.12.2024, №309 от 16.12.2024, №297 от 17.12.2024, №299 от 18.12.2024, №301 от 19.12.2024, №302 от 20.12.2024, №341 от 22.12.2024, №303 от 23.12.2024, №310 от 25.12.2024, №311 от 26.12.2024, №316 от 27.12.2024, №317 от 27.12.2024, №342 от 27.12.2024, №343 от 29.12.2024, №329 от 30.12.2024, №345 от 30.12.2024, №330 от 31.12.2024, №346 от 31.12.2024, №21 от 10.01.2025, №25 от 31.01.2025, №46 от 31.01.2025, №53 от 10.02.2025, №67 от 28.02.2025, №83 от 10.03.2025, №№101 от 31.03.2025, №104 от 10.04.2025г., №105 от 30.04.2025г., №109 от 10.05.2025г., №112 от 31.05.2025г., №117 от 10.06.2025г., №125 от 30.06.2025г., №130 от 10.07.2025г., №147 от 31.07.2025г., №155 от 10.08.2025г., №164 от 31.08.2025г., №167 от 10.09.2025г., №170 от 15.09.2025г.

Указанные услуги оплачены частично. Задолженность согласно расчету истца составляет 170 323 189,67 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Стороной согласованных сроков платежей, нарушившая сторона обязана уплатить второй стороне пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты, с учетом введения в рамках дела № А40-262509/25 в отношении ответчика 15.01.2026 процедуры в деле о банкротстве наблюдение, истец начислил неустойку в размере 86 837 887,64 руб. за период с 14.12.2024 по 14.01.2026.

Пунктом 3.9. Договора оказания услуг №1610-2024 от 16.10.2024г. предусмотрены сроки нахождения собственных (привлеченных) вагонов на станции погрузки/выгрузки которые составляют не более: 3 (трех) суток на станции погрузки; 3 (трех) суток на станции погрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию погрузки/выгрузки. Дата и время прибытия вагонов на станции, отправления со станций и совершения иных операций определяются по данным Перевозчика, предоставленном Исполнителем Заказчику в электронном формате

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что в случае допущения простоя Заказчиком (либо иными лицами, указанными в п. 6.11 договора простоя собственных (привлеченных) вагонов, т.е. нахождения собственных (привлеченных) вагонов на станциях погрузки/ выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.9. договора, при условии отсутствия письменного соглашения Сторон о предоставлении Заказчику дополнительной услуги Исполнителя «Предоставление вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки сверх сроков, установленных Договором», необеспечения отправки порожних собственных (привлеченных) вагонов по инструкции исполнителя в нарушение п. 4.1.8. договора, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер в размере:

- 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток;

- 3900 (три тысячи девятьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток;

- 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных договором, и завершается в день отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Пунктом 6.11. Договора предусмотрено что Заказчик несет перед исполнителем ответственность, в том числе за действия/бездействия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных третьих лиц, привлеченных им или его контрагентами в рамках исполнения настоящего Договора.

В период оказания услуг, Заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения, предоставленных Исполнителем, собственных (привлеченных) вагонов на станциях погрузки/выгрузки (п.3.10.)

Сведения о сроках нахождения вагонов истцом получены из автоматизированной системы ЭТРАН. В расчете штрафа указаны номера вагонов, транспортные накладные, станции, сроки нахождения вагонов на станциях.

С учетом вышеуказанных положений договора № 1610-2024 от 16.10.2024 истцом начислен штраф в размере 6 256 400 руб.

Кроме того, Заказчику была предъявлена претензия на доплату тарифа и переадресовку вагонов, допущенную по вине Заказчика №207 от 27.05.2025г. на сумму 237 464,00 рублей, счет 115 от 27.05.2025.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик (его грузоотправитель) в порядке. Установленном правилами, оформляет и направляет Перевозчику заявку формы ГУ-12, предусматривающую количество вагонов и даты, согласованные с Исполнителем.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора №1610-2024 от 16.10.2024г. в обязанности Заказчика в том числе входит оформление всей необходимой и достаточной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ, Инструкциями Исполнителя, заготовками в АС ЭТРАН.

В соответствии с п. 4.1.10. Договора Заказчик самостоятельно несет все расходы по уплате сборов в адрес Перевозчика, связанных с изменением заявки формы ГУ-12.

Заказчик обеспечивает исполнение Грузоотправителями и Грузополучателями требований Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозки грузов и других нормативных документов, условий договора и несет полную ответственность перед Исполнителем за выполнение ими указанных требований (п. 4.1.11. Договора).

В соответствии с п. 6.11. Договора Заказчик несет перед Исполнителем ответственность, в том числе, установленную договором, за действия/бездействия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных третьих лиц, привлеченных им и/или его контрагентами в рамках исполнения Договора.

Заказчиком и Исполнителем был подписан протокол согласования договорной цены №11 от 01.03.2025г., в соответствии с которым со станции ТЕЛЕГИНО ЮВС (593300) подлежали отправке вагоны на станцию ЯЛГА КБШ (641504).

При оформлении Грузоотправителем ООО «Агрофирма Елецкий» Заявки формы ГУ12 № 0044807974-ИЗМ/1 и железнодорожных накладных №ЭУ070818 и №ЭУ162575, им была допущена ошибка в указании станции назначения – вместо станции ЯЛГА была указана станция САРАНК Кбш ж.д.

По прибытию вагонов на ст. САРАНСК, Грузоотправитель подал заявку на переадресовку вагонов на станцию ЯЛГА. Указанные обстоятельства находят отражение в ж/д накладных №ЭУ070818 и №ЭУ162575, а также в накопительных ведомостях №260306 и №270303.

В накопительных ведомостях содержаться данные о стоимости переадресовки, которая составляет в общей сумме 5 470,00 рублей (без учета НДС).

В ж/д накладных указана стоимость доплаты тарифа (строка 80) по накладной №ЭУ070818 – 132 568,00 рублей, по накладной №ЭУ162575 – 99 426,00 рублей, а всего – 231 994 рубля.

Общая сумма доплат за ж/д тариф и платы за переадресовку составляет - 237 464 рубля (231 994,00 + 5 470,00 = 237 464 рубля.)

Указанное подтверждается, заявкой ГУ-12, железнодорожными накладными, накопительными ведомостями (представлены в электронном виде 13.02.2026).

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг, в частности по предоставлению вагонов, подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД.

В расшифровках к УПД указаны номера вагонов, станции назначения, транспортные накладные, вид груза.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому услуги не были оказаны.

Суд учитывает, что изначально ответчиком УПД подписаны без возражений. При этом ответчиком не представлено доказательств, согласно которым вагоны, для перевозок по накладным, указанным в УПД не предоставлялись. Позиция ответчика является непоследовательной, фактически ответчик злоупотребляет правом. Суд считает, что в данной ситуации в силу принципа эстопель именно ответчик должен доказать, что услуги фактически не были оказаны, например, представить транспортные накладные, указанные в УПД, согласно которым груз перевозился в других вагонах и на другие станции, либо представить доказательства, что данные транспортные накладные в принципе не существуют.

Суд приходит к выводу, что факт оказания услуг, подтверждается УПД: №252 от 30.11.2024г., №269 от 06.12.2024, №271 от 07.12.2024, №273 от 09.12.2024, №274 от 09.12.2024, №275 от 10.12.2024, №278 от 10.12.2024, №279 от 11.12.2024, №280 от 12.12.2024, №281 от 12.12.2024, №282 от 13.12.2024, №307 от 13.12.2024, №283 от 14.12.2024, №308 от 14.12.2024, №284 от 15.12.2024, №285 от 15.12.2024, №291 от 16.12.2024, №309 от 16.12.2024, №297 от 17.12.2024, №299 от 18.12.2024, №301 от 19.12.2024, №302 от 20.12.2024, №341 от 22.12.2024, №303 от 23.12.2024, №310 от 25.12.2024, №311 от 26.12.2024, №316 от 27.12.2024, №317 от 27.12.2024, №342 от 27.12.2024, №343 от 29.12.2024, №329 от 30.12.2024, №345 от 30.12.2024, №330 от 31.12.2024, №346 от 31.12.2024, №21 от 10.01.2025, №25 от 31.01.2025, №46 от 31.01.2025, №53 от 10.02.2025, №67 от 28.02.2025, №83 от 10.03.2025, №№101 от 31.03.2025, №104 от 10.04.2025г., №105 от 30.04.2025г., №109 от 10.05.2025г., №112 от 31.05.2025г., №117 от 10.06.2025г., №125 от 30.06.2025г., №130 от 10.07.2025г., №147 от 31.07.2025г., №155 от 10.08.2025г., №164 от 31.08.2025г., №167 от 10.09.2025г., №170 от 15.09.2025г.

Требование о взыскании задолженности по указанным УПД в размере 170 323 189,67 руб. подлежит удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства подтверждены расходы истца в размере 237 464 руб. в связи с доплатой тарифа и переадресовкой вагонов.

Ответчик возражений по существу относительно указанных требований н высказал.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании 237 464 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты, истец на основании п. 6.3 Договора начислил неустойку в размере 86 837 887,64 руб. за период с 14.12.2024 по 14.01.2026 за нарушение срока оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора № 1610-2024 от 16.10.2024 в случае нарушения согласованных Сторонами сроков платежей одна Сторона вправе требовать, а нарушившая Сторона обязуется уплатить другой Стороне пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком арифметически расчет неустойки не оспорен.

Судом расчет проверен, признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что на момент вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ 15,5%, а в спорный период ставка варьировалась от 21% до 16%. В пункте 6.3 договора № 1610-2024 от 16.10.2024 предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, что фактически составляет 73% годовых. Суд считает возможным уменьшить неустойку до ставки 0,1%, которая обычно применяется при заключении договоров. При этом ставка 0,1% в день фактически составляет 36,5% в год, что эквивалентно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 418 943,82 руб. за период с 14.12.2024 по 14.01.2026.

Также на основании пункта 3.10 договора № 1610-2024 от 16.10.2024 истцом начислен штраф в размере 6 256 400 за нарушение срока нахождения вагонов на станции.

В расчете штрафа указаны номера вагонов, транспортные накладные, станции, сроки нахождения вагонов на станциях.

Ответчиком сведения, указанные в расчете штрафа не оспорены.

Рассмотрев заявление об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (200 руб.) за каждый час задержки каждого вагона, что составляет 4 800 руб.

Суд учитывает, что в связи с нарушением срока оборотов вагонов у истца отсутствовала возможность извлекать прибыль от использования вагонов.

Таким образом, штраф, начисленный истцом, эквивалентен штрафу, установленному законом, соразмерность которого предполагается.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 6 256 400 руб. за нарушение срока нахождения вагонов на станциях, предусмотренного договором.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 170 560 653,7 руб.(170 323 189,67 руб. + 237 464 руб.), неустойка в размере 43 418 943,82 руб., штраф в размере 6 256 400 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Недоплаченная часть государственной пошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (ИНН 

<

***>) 170 560 653,7 руб. долга, 43 418 943,82 руб. неустойки, 6 256 400 руб. штраф, всего 220 235 997,5 руб., а также 1 699 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 93 331 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин