﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2492/2019(4)-АК

Дело № А60-50691/2017

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Паршиной  В.Г., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лайнер Инвест» в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью  «Лайнер Инвест» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенного судьей Кириченко  А.В.,

 в рамках дела № А60-50691/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 6678030596) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 26.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович, член НП «ЦФОП АПК».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

В арбитражный суд 23.12.2019 поступило заявление ООО «Лайнер-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  240 873,40 руб.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  25.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Лайнер-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился  конкурсный  управляющий  ООО «Лайнер-Инвест», в которой просит определение  отменить, включить требования ООО «Лайнер-Инвест» в третью очередь  реестра требований кредиторов  должника.

В апелляционной жалобе  апеллянт  указывает, что  вынося спорное определение, суд первой инстанции  неправомерно не учел письменные обоснования кредитора,   изложенные в заявлении от 25.08.2020, в котором последний сообщил, что в виду не передачи бухгалтерской и иной документации руководством ООО «Лайнер Инвест», конкурсным управляющим приняты меры по истребованию у руководителя должника выше названных документов путем подачи в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления об истребовании документов, в котором также содержаться указанные в заявлении письма ООО «Строй-Сервис» к ООО «Лайнер Инвест» о просьбе оплаты их обязательств перед третьими лицами. Кроме того, суд первой инстанции  в нарушение положений статьи 51 АПК РФ  не привлек третьих лиц, в счет которых ООО «Лайнер Инвест» производил денежные переводы по обязательствам ООО «Строй-Сервис» с целью их подтверждения и обоснованности. Считает, что в результате вынесения спорного определения суда, которым было отказано во включении требований ООО «Лайнер Инвест» в реестр требований должника  был причинен вред конкурсным кредиторам ООО «Лайнер Инвест» на сумму 240 873,40 руб.

До судебного  заседания  от конкурсного  управляющего ООО «Строй-Сервис» Завьялова  В.А. поступил отзыв, в котором возражает против  доводов  апелляционной  жалобы, считает  определение  суда законным  и обоснованным.

От конкурсного  управляющего  ООО «Лайнер Инвест» Пасашкова  А.Н. поступило  ходатайство о рассмотрении  дела  в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  1 статьи  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайнер-Инвест» в обоснование заявленных требований  ссылалось на следующее.

Согласно банковской выписке по операциям ООО «Лайнер-Инвест» на р./счете № 40702810967460084671 в Западно - Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк за период 21.08.2018 по 30.10.2019, в счет исполнения обязательств ООО «Строй-Сервис» перед контрагентами (Адвокатское бюро Свердловской области «Лихачева, Лашин и партнеры», ПАО КБ «УБРиР», Гоноховой ТА., Башара Оксана Владимировна, ООО «Уралец») были совершены следующие платежи (оплаты по письмам от:21.12.2016, 30.12.2016г, 30.12.2016, 30.12.2016г, 30.12.2016, 30.12.2016):

Реквизиты

документа, на

основании

которого

была

совершена

операция по

счету

Реквизиты

плательщика/получателя

денежных средств

Сумма

операции по

счету

Назначение платежа

136

21.12.16

Адвокатское бюро

Свердловской области

«Лихачева, Лантан и

Партнеры»

67373,40

Оплата по письму б/н от 21.12.16 (ООО «Строй-Сервис» ИНН 6678030596, оплата

за услуги). НДС не облагается

158

30.12.16

ПАО КБ «УБРиР»

13000,00

Оплата по письму б/н от 30.12.16 (ООО «Строй-Сервис» ИНН 6678030596,

Залесов Атур Вячеславович

40817810816740987567) НДС не облагается

157

30.12.16

ПАО КБ «УБРиР»

23000,00

Оплата по письму б/н от 30.12.16 ООО «Строй-Сервис» ИНН 6678030596

Калягина Ирина Анатольевна 40817810616740989163)

НДС не облагается

156

30.12.16

Гонохова Татьяна

Александровна

43500,00

Оплата по письму б/н от 30.12.2016. (ООО «Строй-Сервис» ИНН 6678030596

пополнение счета) НДС не облагается

155

30.12.16

Башарова  Оксана Владимировна

44000,00

Оплата по письму б/н от 30.12.2016 (ООО «Строй-Сервис» ИНН 6678030596

пополнение счета) НДС не облагается

147

30.12.16

ООО «Уралец»

50000,00

Оплата по письму б/н от 30.12.2016 (ООО «Строй-Сервис» ИНН 6678030596

за услуги по договору СМР) В том числе НДС 18 % -7627.12

Всего на сумму: 240873,40 руб.

ООО «Лайнер-Инвест», полагал, что  поскольку  каких-либо документов, подтверждающих исполнение/оказание услуг, выдачу займа ООО «Строй-Сервис»  в пользу ООО  «Лайнер-Инвест» отсутствуют, то на стороне ООО «Строй-Сервис» возникло неосновательное обогащение в размере 240873,40 руб.  В качестве правового обоснования сослался на   статью 1102  и статью 1107  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований  ООО «Лайнер-Инвест», пришел к выводу, что  последним не представлено поручений должника на оплату третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет заявителя.   

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда  первой  инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408  ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство между должником и кредитором, однако, при этом у заявителя в силу статьи  307 ГК РФ возникает право на получение денежных средств, уплаченных последним третьим лицам с должника, за которого производилась оплата.

Учитывая, что  доказательства наличия отношений между заявителем и должником по поводу указанных  перечислений на сумму 240 873,40 руб. в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и письма должника в адрес заявителя с просьбами о необходимости перечислить соответствующие суммы третьим лицам, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об  отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет ООО «Лайнер-Инвест».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ООО «Лайнер-Инвест» подлежат отклонению.

Как было указано выше,  в материалах дела отсутствуют доказательства факта возникновения обязательств со стороны должника на основании каких-либо сделок, свидетельствующих о сбережении имущества путем исполнения обязательств за  третьи лица.

Указываемые конкурсным управляющим ООО «Лайнер-Инвест»  платежи были совершены в пользу третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии на стороне должника факта обогащения за счет ООО «Лайнер Инвест». 

Само по себе указание основания в назначении платежа не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку гражданским законодательством очерчен круг обстоятельств, в связи с которыми у участников гражданских правоотношений возникают гражданские права и обязанности.

Кроме того,  как поясняет конкурсный  управляющий  ООО «Строй-Сервис» у него отсутствуют  сведения о наличии каких-либо  обязательств перед ООО «Лайнер Инвест», якобы в счет которых совершались рассматриваемые платежи. Документы и сведения от бывшего руководства и собственника должника конкурсному управляющему ООО «Строй-Сервис» в настоящее время в полном объеме не переданы, что приводит к ограниченным возможностям заявления возражений относительно требований кредиторов.

Конкурсный  управляющий   ООО «Лайнер-Инвест»  также  указывает, что ему документы  в отношении   деятельности   должника  бывшим руководителем не переданы, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в случае, если  документы, подтверждающие  обоснованность  заявленных требований  будут  в распоряжении   конкурсного   управляющего Посашкова  А.Н.,   последний   вправе  обратиться в суд с заявлением в порядке статьи  311 АПК РФ.

Ссылки  конкурсного управляющего Посашкова  А.Н. на то, что суд первой инстанции не привлек  в качестве третьих лиц   получателей  денежных средств, суд  апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела не усматривается, что  конкурсным  управляющим  Посашковым   А.Н. было заявлено ходатайство о привлечении третьих  лиц.   При том,  конкурсный  управляющий   ООО «Лайнер-Инвест»   участие  в судебных  заседаниях не принимал. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-50691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий		                             И.П. Данилова 

Судьи                                                                       Е.О. Гладких

                                                                                  С.И.Мармазова