АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3971/2025

г. Новосибирск

13 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-м» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к  обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-м» об обязании вывезти товар, взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Сыровар» (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-производственная компания» (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Хантер» (ИНН 

<

***>),  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от  30.01.2025, паспорт, диплом, ФИО3, решение единственного участника от 09.12.2024, выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2025, паспорт

ответчика: ФИО4, доверенность от 14.02.2025, паспорт, диплом

третьих лиц: не явились, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-м» (далее - истец, общество 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, общество 2) о взыскании долга по договору поставки от 01.11.2020 в размере 134025 рублей 91 копейки, неустойки за период с 28.02.2023 по 06.02.2025 в размере 104358 рублей 40 копеек и далее с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.02.2025  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием к рассмотрению встречного  искового заявления ответчика, уточненного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение, поданное в судебном заседании 01.07.2025), об обязании истца своими силами и за свой счет вывезти поставленный по договору поставки от 01.11.2020 некачественный товар - сыр «Голландский», «Российский» в количестве 324 кг из места его ответственного хранения по адресу: 

<

...> в срок до 01.07.2025, взыскать расходы за хранение некачественного товара за период с 01.05.2023 по 06.03.2025 в сумме 31575 рублей 99 копеек, денежную сумму, оплаченную за некачественный товар в размере 400000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Сыровар», общество с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-производственная компания», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Хантер», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Требования первоначального иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.11.2020. 

Требования встречного иска и возражения ответчика основаны на том, что истцом поставлен некачественный товар. 

Истец, возражая против встречного иска, указал, что ответчик своевременно не принял мер по уведомлению истца о поставке некачественного товара, не обратился за заменой некачественного товара, указал, в том числе на тот факт, что сыр «Голландский» возвращен ответчику в количестве 73,73 кг, тогда как поставка была в количестве 998,894 кг, соответственно,  часть товара была реализована, вместе с тем, по встречному иску общество 2 просит взыскать полную сумму, оплаченную за товар, также истец указал, что ответчик не принял мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Положением о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612.

Представители сторон поддержали изложенные позиции. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-производственная компания» в отзыве поддержало позицию ответчика, полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2020 заключен договор поставки товаров (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются покупателем с поставщиком и оформляются заявкой покупателя. На все поставки продукции, совершенные поставщиком в адрес покупателя в период действия настоящего договора, распространяются условия настоящего договора.

Согласно пункту  3.2 договора, оплата продукции покупателем производится в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставляемая по договору продукция должна соответствовать требованиям Технических регламентов, ГОСТ и сопровождаться сертификатами, либо декларациями соответствия, перечнями, а также иными документами, необходимыми для продажи продукции в розницу.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае поставки некачественной продукции с явными дефектами, выявленными при приёмке или позднее, но не более двух рабочих дней со дня приемки, поставщик обязан произвести замену некачественной продукции не позднее двух рабочих дней со дня получения требования покупателя о замене либо уменьшить сумму оплаты на стоимость некачественной продукции.

17.02.2023 истец по УПД № ААЮ0002924 от 17.02.2023 поставил ответчику продукцию на сумму 534025 рублей 91 копейка. Ответчик 22.03.2023 оплатил товар в сумме 400000 рублей. Поставленный товар в полном объеме поставлен не был, долг ответчика перед истцом составляет 134025 рубля 91 копейку. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты, полной или частичной, за поставленную продукцию, покупатель несёт ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и они начисляются после письменного признания виновной стороной, либо по решению суда.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2023 по 06.02.2025 в сумме 104358 рублей 40 копеек.

31.10.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющийся долг и сумму начисленной пени. 31.10.2024 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором общество 2 отказалось удовлетворить требования общества 1 по оплате задолженности, сославшись  на то, что поставленная продукция не соответствует требованиям качества и является запрещенной к обороту на территории Российской Федерации.

Указывая на наличие долга, истец обратился в суд с первоначальным иском. 

Основанием для обращения со встречным иском послужили следующие обстоятельства. 

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха было установлено, что спорный товар выработан из сырья неизвестного происхождения, является потенциально небезопасным и запрещен к обращению на территории Российской Федерации.  Данная информация была направлена на электронную  почту  ответчика 06.03.2023, то есть после поставки и принятия спорного товара. О данном факте общество 2 уведомило поставщика – общество 1, направив.  О том, что поставляемый товар не соответствует требованиям качества,  общество 1 общество 2 не уведомляло, на момент поставки общество 2 не располагало и не могло располагать информацией о некачественности товара.

Общество 2 было вынуждено изъять из оборота поставленный некачественный товар в размере 324 кг на сумму 144213 рублей 38 копеек. Товар был возвращен 24.04.2023 конечным покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-производственная компания», товар был принят обществом 2, отправлен на хранение, с апреля 2023 года общество 2 оплачивает хранение товара.  

Как указывает ответчик, он вступил в переговоры с истцом, в ходе которых истец отказался забрать некачественный товар и требовал его оплаты. 

В адрес ответчика  поступила претензия об оплате долга за поставленный товар в размере 134025 рублей 91 копейка и соответствующих пени. В ответе на претензию общество 2 предложило расторгнуть договор с прекращением обязательств покупателя по оплате долга и пени, предложило принять у общества 2 некачественный товар. Общество 1 на данное предложение не ответило. 

В связи с чем, общество 2 полагает, что имеются основания для обязания истца принять некачественный товар, хранящийся у ответчика, взыскать денежные средства в сумме 400000 рублей, оплаченные обществом 2 за товар ненадлежащего качества, а также для взыскания убытков в виде расходов на оплату хранения товара, полученного от истца. Стоимость хранения за период с 01.05.2023 составляет 31575 рублей 99 копеек. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара ответчику товара на сумму 546308 рублей 51 копейка подтверждается представленной в материалы дела УПД. Факт наличия долга в сумме 134025 рублей 91 копейка ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут. 

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствует обязанность оплаты товара в полном объеме, напротив, имеются основания для взыскания с истца денежных средств, оплаченных за некачественный товар, судом отклоняются. 

Судом установлено, что в  разделе 4 договора стороны согласовали условия, касающиеся, в том числе, качества продукции. В частности, поставляемая продукция должна соответствовать требованиям Технических регламентов, ГОСТ, сопровождаться сертификатами, либо декларациями соответствия, перечнями, а также иными документами, необходимыми для продажи продукции в розницу; приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в момент получения продукции; в случае поставки некачественной продукции с явными дефектами, выявленными при приемке, или позднее, но не более двух рабочих дней со дня приемки, поставщик обязан произвести замену не позднее двух рабочих дней со дня получения требования покупателя о замене некачественной продукции либо уменьшить сумму оплаты на стоимость некачественной продукции; поставщик обязуется заменить продукцию со скрытыми дефектами, возникшими до момента поставки либо уменьшить сумму  оплаты на стоимость дефектной продукции; поставщик может принять обратно товар, утративший товарный вид полностью, или в части, в пределах сроках годности на товар, вне зависимости от того, с каким сроком годности был поставлен данный товар, при условии надлежащего его хранения покупателем.

Из материалов дела следует, что информация Россельхознадза, касающаяся спорного товара, получена ответчиком 06.03.2023. 

Доказательств того, что ответчик после получения соответствующей информации своевременно обратился к истцу с требованием принять обратно некачественный товар либо уменьшить сумму оплаты на стоимость некачественного товара, в материалы дела не представлено. 

Направление 06.03.2023 истцу по электронной почте письма Россельхознадзора не свидетельствует о предъявлении ответчиком претензий истцу по качеству товара и выставлении требований о замене товара (возврате  денежных средств).

Довод ответчика о том, что истец не уведомил о том, что поставляемый товар не соответствует требованиям качества, судом не принимается.

Истцом представлены ветеринарные свидетельства на товар, подтверждающие качество товара. 

На запрос суда, Россельхознадзор в письме от 15.08.2025 № 07-29/2927 пояснил, что продавец или покупатель не имеют возможности самостоятельно проводить анализ всей информации, размещенной в ФГИС «ВетИС». Таким образом, при оформлении и передаче ветеринарных сопроводительных документов через систему «Меркурий» истец не мог видеть, кто является первоначальным изготовителем продукции, а также каким образом производитель оформил сведения о составе товара, следовательно, проверить данную продукцию.

Судом установлено, что нарушения были выявлены только при проверке контролирующим органом всей цепочки поставки, нарушение было установлено только путем анализа всего движения товара, что доступно исключительно контролирующему органу. Общество 1 не обладало технической или правовой возможностью выявить данное несоответствие при приемке товара. Таким образом,  общество 1 при передаче продукции обществу 2 действовало добросовестно. 

Утверждение общества 2 о ведении с обществом 1 переговоров о возврате некачественного товара документально не подтверждено. 

О наличии претензий к качеству товара, о возникновении у общества 2 убытков, возникших в результате поставки обществом 1 некачественного товара, было указано обществом 2 только в ответе на претензию общества 1 от 31.10.2024 (направлен обществу 1 06.11.2024), что нельзя признать своевременным обращением.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств своевременного предъявления истцу (поставщику) претензий относительно качества товара.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчику товар возвращен частично, то есть часть товара была реализована, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований, установленных статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель незамедлительно не уведомил поставщика о своем отказе принимать переданный ему товар, не представил документов о принятии товара на хранение и предложения поставщику распорядиться принятым товаром. 

Факт того, что некачественность товара и запрет к его обращению установлен государственным контролирующим органом, не отменяет необходимость совершения ответчиком своевременных действий по предъявлению соответствующей претензии к поставщику товара. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнена, требование о взыскании долга в сумме 134025 рублей 91 копейка подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга и соответствующих пени подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-м» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 134025 рублей 91 копейку, пени в сумме 104358 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16919 рублей. Пени с 07.02.2025 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 134025 рублей 91 копейка, исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16579 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина