ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16985/2017

г. Киров

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 01.11.2017,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу № А28-16985/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 119 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (далее – истец, ООО «ТехЭнергоСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МКУ ДДХ, учреждение, заявитель жалобы) о взыскании 19 119 руб. 60 коп., в том числе 11 119 руб. 60 коп. в счет возмещения реального ущерба от повреждения легкового автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего истцу, по факту ДТП от 02.11.2017, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой»), Администрация города Кирова (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», заключив муниципальные контракты на содержание и ремонт улично-дорожной сети, не может рассматриваться как лицо причинившее вред (ущерб), так как своими действиями не причинило и не могло причинить ущерб (вред) имуществу истца. Таким образом, из буквального толкования условий контракта и норм законодательства следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, является именно МУПП «Гордормостстрой» (АО «Гордормостстрой»). Наличие на участке дороги выбоины само по себе является подтверждением несвоевременности либо ненадлежащего оказания услуг по содержанию участка дороги МУПП «Гордормостстрой» (АО «Гордормостстрой»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

АО «Гордормостстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица (АО «Гордормотсстрой») поддержали изложенные в отзывах на жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехЭнергоСтройСервис» на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, г/н С801МВ43, в подтверждение чего в материалы дела представлен паспорт транспортного средства № 63 МЕ 771051 (л.д.-15).

02.11.2017 в 14 час. 50 мин. в г.Кирове, в районе дома № 27 по ул.Производственная (по ходу движения от ул.Базовой в сторону ул.Щорса) произошло ДТП (наезд на препятствие на проезжей части) с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль ВАЗ-21124, г/н С801МВ43, получил механические повреждения, перечень которых перечислен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02. 11.2017 (л.д.-16).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2017 № 5365 сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части размером 2,0 х 0,6 х 0,14.

Как следует из истребованных у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалов по факту ДТП, произошедшего 02.11.2017, сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части дороги ул.Производственная дом 27 (по ходу движения от ул.Базовой в сторону ул.Щорса) размером 2,0 х 0,6 х 0,14 (схемы места административного правонарушения от 02.11.2017, акт от 02.11.2017 № 5365).

Согласно письменным объяснениям водителя поврежденного ТС (л.д.-45, 46) он двигался по ул.Производственная в районе дома 27 города Кирова от ул.Базовой в сторону ул.Щорса, автомобиль сильно тряхнуло, проехав несколько метров автомобиль повело вправо, в связи с чем водитель остановился, осмотрел автомобиль и обнаружил повреждение обоих правых колес; вернувшись назад, увидел большую яму на проезжей части и понял, что совершил наезд на нее; до наезда яму не видел, так как она была скрыта водой.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки в ООО «Единая оценочная компания», которым подготовлен отчет от 02.11.2017 № 9/11/17/а, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 11 119 руб. 60 коп.; стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 6308 руб. 60 коп. (л.д.-17).

Истец платежным поручением от 16.11.2017 № 160 оплатил ООО «Единая оценочная компания» за оценочные услуги 8000 руб. (л.д.-24).

Общество 03.11.2017 уведомило ответчика о дате и месте осмотра ТС (л.д.-12).

МКУ ДДХ в письме от 03.11.2017 сообщило, что не имеет возможности направить своего представителя на осмотр ТС (л.д.-13).

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2017 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 11 119 руб. 60 коп. (л.д.-14).

Посчитав, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» создано в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

По пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.24 Устава МКУ ДДХ, утвержденного Постановлением Администрации г.Кирова от 19.04.2011            № 1095-П (далее – Устав), учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет: организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Киров»; подготовку муниципальных контрактов с организациями на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог; функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на выполнение возложенных на него функций.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Устава имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. При осуществлении права оперативного управления учреждение: эффективно использует закрепленное имущество; обеспечивает его сохранность, использует его по назначению; не допускает ухудшения технического состояния имущества, за исключением нормального износа; при необходимости организуется капитальный ремонт и текущий ремонт имущества.

Как усматривается из пункта 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Киров».

В акте от 02.11.2017 № 5365 зафиксировано наличие ямы размерами 2,0 х 0,6 х 0,14.

Данный размер ямы не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2017 № 5365, схема места административного правонарушения от 02. 11.2017 подтверждают наличие вреда у истца в виде повреждения автомобиля в результате ДТП.

Иное из материалов дела не следует.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.

По пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Производственная г.Кирова, которая является дорогой общего пользования МО «Город Киров» местного значения постановлением Администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П закреплены за МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» на праве оперативного управления (л.д.-139).

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах на момент ДТП (02.11.2017) МКУ ДДХ являлось титульным владельцем муниципальных дорог на территории МО «Город Киров».

Таким образом, с момента вынесения постановления Администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П и передачи ответчику автодорог, у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

Исходя из сказанного, в силу положений статьи 299 ГК РФ именно на учреждение возложена обязанность не только по организации мероприятий по содержанию дорог, но и по самому содержанию дорог.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами, превышающими допустимые.

Данный факт заявителем жалобы по существу также не оспаривается.

Таким образом, на подведомственной ответчику дороге имелась выбоина, превышающая предельно-допустимые значения, в результате наезда на которую автомобилю истца причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением.

Размер ущерба подтвержден документально, не оспорен.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что на момент ДТП учреждением были приняты все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии и осуществлению своевременного и надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, в деле не имеется.

Само по себе подписание МКУ ДДХ и АО «Гордормостстрой», с которым подписан муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию дорог.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с МКУ ДДХ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение, как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу      № А28-16985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1