Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2033/2020

08 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 13 марта 2020 года

по делу № А73-11879/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

о взыскании 443 263,82 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее - ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - соответчик) с требованием о взыскании долга в размере 443 263, 82 рублей за услуги хранения за период март-апрель 2019 года.

Решением суда от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере  443 263, 82 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 11 865 рублей. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика взыскание производить в субсидиарном порядке с соответчика. 

13 февраля 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда от 13 марта 2020 года требование истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит определение суда от 13 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов

В обоснование указано на чрезмерно завышенный  размер взысканных с ответчика судебных расходов, исходя из сведений о ценах на юридические услуги, оказываемые в городе Владивостоке; представленный истцом расходный кассовый ордер от 5 февраля 2020 года в связи с отсутствием оттиска печати и отметки «оплачено» не отвечает требованию допустимости доказательств, соответственно, факт передачи денежных средств представителю истцом не доказан; представленная в подтверждение суммы заявленных требований справка общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о стоимости юридических услуг не может быть принята во внимание судом, ввиду того, что участвующая в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 не является сотрудником данной организации, доказательств поручения на оказание юридических услуг от имени данного общества указанному представителю стороной не представлено; до вынесения итогового судебного акта (кассационного постановления) у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

10 июня 2019 года между ФИО2 (поверенный) и истцом (доверитель) заключен договор № Ю-3/2019, на основании которого истцу оказаны юридические услуги  по подготовке искового заявления к ответчику о взыскании долга в размере 443 263,82 рублей, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей за составление документов и представление интересов доверителя в суде первой инстанции; в случае оспаривания судебных актов - 25 000 рублей за составление документов и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 25 000 рублей за составление документов и представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Согласно акту от 5 февраля 2020 года и материалам дела услуги исполнителем оказаны.

Заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 75 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 5 февраля 2020 года.

Таким образом, заявителем подтверждены расходы на представителя в размере 75 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку объяснений по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 75 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному представителем времени с учетом рассмотрения дела в двух судебных инстанциях.

Распределение судом расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении расходного кассового ордера от 5 февраля 2020 года № 6 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Расходный кассовый ордер, являющийся бухгалтерским документом, подтверждает факт расходования наличных денежных средств. 

Недостатки в оформлении бухгалтерских документов могут свидетельствовать только о нарушении обществом порядка учета расходов.

В представленном суду документе содержатся сведения о наименовании организации, сумма (прописью), дата выписки документа и основания, подпись главного бухгалтера, его расшифровка.

Оценив представленный заявителем расходный ордер, суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Ссылка ответчика в обоснование довода о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на информацию, размещенную в интернете о ценах на юридические услуги, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, в связи с этим не может определять размер расходов по конкретному судебному делу.

Кроме того, ссылка на расценки на услуги по другому региону не может быть признана обоснованной, поскольку применению подлежат расценки региона, в котором рассматривалось дело и оказаны услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до вынесения итогового судебного акта (кассационного постановления) у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит применимым нормам процессуального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2020 года по делу № А73-11879/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь