ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64017/2018

Дело № А40-176474/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Энерготехпром" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года 

по делу № А40-176474/2018, принятое судьей Ждановой Ю.А. 

по иску ООО Группа "АРТИС" 

к ООО "Энерготехпром" о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа "АРТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энерготехпром" о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.12.2017 г. цедент уступил, а цессионарий принял право требования с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 45 552 500 (сорок пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей из которой сумма основного долга - 40 490 000 (сорок миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей и неустойка - 5 062 500 (пять миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Право требования у ООО Группа «АРТИС» к ООО «Завод «Моршанскхиммаш» возникло на основании договора поставки № 09/ПОС/16 от 09.09.2016 г. и решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2017 г. по делу №А64-4813/2017.

Как установлено частью 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное г: предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В четности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором поставки № 09/ПОС/16 от 09.09.2016 г. не было предусмотрено получение согласия заказчика для заключения договоров уступки прав требования.

В связи с чем, при заключении договоров уступки права (требования) от 08.12.2017 г. согласие ООО «Завод «Моршанскхиммаш» не требовалось.

ООО «Завод «Моршанскхиммаш» надлежащим образом было уведомлено о состоявшемся переходе права (требования) по договору поставки № 09/ПОС/16 от 09.09.2016 г. и решению Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2017 г. по делу №А64-4813/2017 и о необходимости исполнять обязательства новому кредитору.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2.1 договора от 08.12.2017 г. было предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в течение 2 (двух) дней с момента заключения сторонами договора все необходимые документы, подтверждающие право требования цедента к должнику. Передача документов оформляется сторонами двухсторонним актом приема-передачи документов.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства ООО Группа «АРТИС» передало, а ООО «Энерготехпром» приняло следующие документы:

- подлинник договора поставки № 09/ПОС/16 от 09 сентября 2016 г., со всеми приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми его частями;

- подлинник дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2016 г. к договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора;

- подлинник дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 г. к договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора;

- подлинник соглашения о зачете взаимных требований от 03 марта 2017 г. без приложений;

- копия Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20 октября 2017 г. по делу № А64-4813/2017;

- подлинники всех документов, подтверждающих выполнение цедентом своих обязательств по договору поставки № 09/ПОС/16 от 09 сентября 2016 г.;

- подлинник акта сверки между ООО Группа «Артис» и ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по состоянию на 31.12.2016 г.;

- подлинник акта сверки между ООО Группа «Артис» и ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по состоянию на 05.06.2017 г.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов от 11.12.2017 г. и актом приема-передачи документов от 13.12.2017 г.

Также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2018 г. по делу № А64-4813/2017, произведена замена взыскателя по делу № А64-4813/2017 общества с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром».

В пункте 3.1 договора от 08.12.2017 г. стороны оговорили, что стоимость уступаемого права требования) составляет 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 08.12.2017 г., оплата за уступаемое право требование) цессионарием должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента согласно графика:

- первый платеж  10 000 000 (десять миллионов) рублей - до 12 декабря 2017 г.;

- второй платеж 7 000 000 (семь миллионов) рублей - до 30 января 2018 г.;

- третий платеж 7 000 000 (семь миллионов) рублей - до 25 февраля 2018 г.;

- четвертый платеж 8 000 000 (восемь миллионов) рублей - до 25 марта 2018 г.

Из материалов дела следует, что ООО «Энерготехпром» частично исполнило принятые на себя по договору обязательства, перечислив на расчетный счет ООО Группа «АРТИС» денежную сумму в размере 20 000 000 руб.

Исходя из выше изложенного ООО Группа «АРТИС» не получило то на, что рассчитывало при заключении договора уступки права (требования) от 08.12.2017 г.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

12.03.2018 г. ООО Группа «АРТИС» направило ООО «Энерготехпром» претензию (исх. № 15 от 12.03.2018 г.) с требованием оплатить задолженность по договору уступки права требования) от 08.12.2017 г. Задолженность обществом была погашена частично.

25.04.2018 г. ООО Группа «АРТИС» повторно направило ООО «Энерготехпром» претензию (исх. №31 от 25.04.2018 г.) с требованием оплатить задолженность по договору»уступки права требования) от 08.12.2017 г. в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей и пени в размере 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей. Доказательств оплаты ответчиком обусловленной договором суммы не представлено.

Из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором уступки права (требования) от 08.12.2017 г. не предусмотрен и не оговорен порядок расторжения договора, в связи с чем, указанный договор может быть расторгнут на основании решения суда.

Пунктом 1 части 2 Статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, заключая договор уступки права (требования) от 08.12.2017 г. ООО Группа «АРТИС» рассчитывало на получение 32 000 000 руб., однако ООО «Энерготехпром» вместо оговоренной в договоре суммы выплатило обществу только 20 000 000 руб.

Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 31 от 25.04.2018 г., в которой истец выразил намерение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-176474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.