АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3887/2020

город Саранск25ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска

о взыскании 29678руб. 00коп.,       

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска. Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 29678рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, пропуске срока исковой давности, представил отзывы на иск.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 18 ноября 2020 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 13.08.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения - «доходы», ОГРНИП – 

<

***>. Ранее налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим - УСН («доходы, уменьшенные на величину расходов»): дата регистрации - 30.12.2004, ОГРНИП –  

<

***>, дата прекращения деятельности - 10.06.2013 (в связи с принятием ей соответствующего решения).

Согласно Выпискам операций по расчету с бюджетом по состоянию на: с 01.01.2016 по 31.12.2016, у истца имеется переплата перед бюджетом по минимальному налогу, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года) в сумме 29678рублей, по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 11003рублей 86копеек.

Заявлением, поступившим к ответчику 21.02.2019, истец просил указанные суммы переплаты перевести на иные КБК.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Саранска в ответ на обращение истца от 21.02.2019 сообщила о невозможности осуществления зачета в сумме 11003рубля 86копеек по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекцие до 1 января 2011 года) и в сумме 29978рублей по минимальному налогу, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (за налоговые периоды, истекцие до 1 января 2016 года) в связи с тем, что заявление о зачете представлено по истечении трех лет со дня оплаты.

14.01.2020 предпринимателем в адрес УФК по Республике Мордовия (ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска) перечислены денежные средства в общей сумме 32385рублей, в том числе: по платежному поручению №7 от 09.01.2019 - 26 545  рублей. Назначение платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ИП»; по платежному поручению №8 от 14.01.2019 - 5840рублей. Назначение платежа «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ИП».

27.02.2020 ИП ФИО2 в адрес УФК по Республике Мордовия (ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска) ошибочно, как указал истец, перечислены денежные средства в общем размере 32385рублей, в том числе: по платежному поручению №97 от 27.02.2019 – 26545рублей. Назначение платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018г.»; по платежному поручению №98 от 27.02.2019 - 5840рублей. Назначение платежа «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018г.».

21.02.2019 предприниматель обратился в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска с заявлением о зачёте излишне уплаченных денежных средств, 26.03.2019 – с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска письмом от 04.04.2019 №06-11/03228 повторно сообщила истцу о невозможности осуществления зачёта и возврата денежных средств в связи с тем, что заявление подано по истечении трёх лет со дня оплаты.

Поскольку сумма переплаты истцу не была возвращена, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика 29678рублей излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса /российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.  Срок давности исчисляется со дня уплаты налога (пеней, штрафа) налогоплательщиком (налоговым агентом), т.е. с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано также на то, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск о взыскании переплаты по налогу может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что предприниматель знала об образовавшейся переплате в момент уплаты налога за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года, уплачиваемого в связи с применением УСН, и в любом случае не позднее момента представления декларации по УСН за 2016 год.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налог, соответственно не может не знать об образовавшейся переплате.

При этом суд исходит из того, что в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размер налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода. В этой связи юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

Доводов о том, что предприниматель не знала о наличии переплаты после представления декларации по УСН за 2016 год, истец не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года, могло быть подано в течение трех лет с даты представления налоговой декларации по УСН за 2016 год.

Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 апреля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем пропущен трехлетний срок за обращением в суд с требованием о возврате спорной суммы переплаты. 

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела об обратном не свидетельствуют.

Доводы истца о необходимости исчисления трехлетнего срока с даты отказа налогового органа в проведении зачета – 04.04.2019, судом отклоняются с учетом самостоятельности исчисления налога основанного на нормах налогового законодательства, предусматривающих обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Налогоплательщик самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, соответственно, не мог не знать о существующей у него переплате по налогу. Вместе с тем, исходя из имеющегося у налогоплательщика права на обращение в налоговый орган с требованием о составлении акта сверки, о предоставлении налоговым органом данных о состоянии расчетов, которое может реализовать только он, неосуществление предпринимателем длительное время действий по сверке расчетов с инспекцией, является риском самого налогоплательщика.

Суд считает необходимым также отметить, что несообщение налоговым органом истцу о переплате, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Соответственно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие и

уплачивающие налоги должны знать об имеющихся переплатах либо в

момент уплаты налога, либо в момент представления налоговых деклараций

за соответствующие налоговые периоды.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет излишне уплаченного налога в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

 Иск удовлетворению не подлежит.

 При подаче заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Макаровка г.о.Саранск Республики Мордовия, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва