1087/2024-37499(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-90569/2023  

г. Москва Дело № А40-77604/21 16.02.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Система"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по делу № А40-77604/21  о признании недействительной сделкой действия по безналичному перечислению  

денежных средств, совершенные ООО «Премьер» в пользу ООО «ПК «СИСТЕМА», в размере 239 013,35 руб., при участии в судебном заседании: 

от к/у АО «НВКбанк» - ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 12.05.2023  от к/у ООО «Премьер»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024  

от ООО "ПК "Система" : ФИО4 по дов. от 29.11.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. ООО «Премьер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>, а/я 216), член ААУ  «СЦЭАУ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в размере  

239 013,35 руб. в пользу ООО «ПК «СИСТЕМА» недействительными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 недействительной  сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО  «Премьер» в пользу ООО «ПК «СИСТЕМА», в размере 239 013,35 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «СИСТЕМА» в  пользу ООО «Премьер» денежных средств в размере 239 013,35 руб. Восстановлена  задолженность ООО «Премьер» перед ООО «ПК «СИСТЕМА» в размере 239 013,35 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПК «СИСТЕМА» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «НВКбанк» в лице ГК  «АСВ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам  дела.  

В судебном заседании представители ООО «ПК «СИСТЕМА»,АО «НВКбанк» в  лице ГК «АСВ», конкурсного управляющего высказали свою позицию по настоящему  спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Премьер» было  установлено, что согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>,  открытому ООО «Премьер» в АО «Альфа-Банк» 05.08.2022 года со счета Должника в  адрес ООО "ПК "СИСТЕМА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) произведено  списание денежных средств в общем размере 304 669,35 рублей с назначением платежа:  «на основании ИЛ ФС039668412 выдан АС ГОРОДА МОСКВЫ от 26.05.2022 по делу   № А40-10158/22-89-55 взыскание суммы долга».  

Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена с предпочтением,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании ее недействительной и применении последствий недействительности на  основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.  

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как  по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «Премьер» возбуждено определением суда от 23.04.2021.  

Таким образом, оспариваемые платежи (05.08.2022) совершены после возбуждения  дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку обязательства ООО «Премьер» перед ООО «ПК Система» возникли до  возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован  действующим законодательством.  

Таким образом, обязательство, погашенное оспариваемым платежом, подлежало  включению в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам и  погашению в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В ответ на запрос-требование (исх. № б/н от 24.05.2022 года) ООО «ПК  «СИСТЕМА» конкурсный управляющий сообщил, что отнес задолженность ООО  «ПРЕМЬЕР» перед ООО «ПК «СИСТЕМА» в общем размере 8 596 838,66 рублей к пятой  и первой очереди погашения текущих платежей, включив кредитора в реестр требований  кредиторов по текущим платежам.  

Исходя из реестра по текущим платежам ООО «Премьер», ООО «ПК «СИСТЕМА»  включён в реестр требований по текущим платежам пятой очереди в размере 8 414 418,20  рублей с порядковым номером в календарной очередности возникновения № 15.  

Соответственно, с нарушением очерёдности по текущим платежам осуществлено  следующее перечисление (списание) денежных средств с расчётного счёта Должника:  

304 669,35 (сумма, списанная с р/с по ИЛ) - 65 656 (размер обязательства перед ООО  «ПК «СИСТЕМА» 1-ой очереди погашения) = 239 013,35 рублей.  

 На момент погашения требований перед ООО «ПК «СИСТЕМА» существовали  непогашенные требования по текущим платежам преимущественных очередей  погашения:  

Первой очереди в размере 796 168,38 рублей. Второй очереди в размере 10 332 134,15 рублей. Третьей очереди в размере 60 000,00 рублей. Пятой очереди в размере 674 000,40 рублей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ПК «СИСТЕМА» было  сообщено, что размер требований по текущим платежам второй очереди уточняется, в  

связи с чем, конкурсный управляющий просил отозвать предъявленный исполнительный  лист, во избежание погашения требований кредитора с предпочтением.  

ООО «ПК СИСТЕМА» о наличии кредиторов второй очередности по текущим  требования кредиторов подтверждается сообщением № 9287170 от 25.07.2022 г.,  опубликованном на сайте ЕФРСБ (является открытым источником информации), в  котором указано, что на дату проведения собрания работников, бывших работников ООО  «Премьер» в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов  второй очереди в размере 1 880 124,13 рублей; в реестр требований кредиторов по  текущим платежам второй очереди - 10 113 306,02 рублей. Итого требований работников,  бывших работников - 11 993 430,15 рублей.  

Между тем, на настоящий момент погашение требований кредиторов по текущим  платежам невозможно, в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе,  а именно: согласно анализу конкурсного управляющего, ближайшее возможное  поступление денежных средств в конкурсную массу возможно за счёт взыскания  дебиторской задолженности с ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании  Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 года по делу № А324598/2022, которым исковые требования Должника удовлетворены и взыскана  задолженность в размере 3 131 076,00 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 38 655,00 рублей, судебные расходы по оплате  экспертизы в размере 130 000 рублей (рассмотрение апелляционной жалобы ГУ МВД  России по Краснодарскому краю назначено на 25.07.2023 года в 11:30), иных поступлений  на ближайшее время, согласно пояснениям управляющего, не планируется.  

Таким образом, денежных средств в конкурсной массе недостаточно, при этом в  пользу ООО «ПК «СИСТЕМА» осуществлено списание денежных средств в размере  

239 013,35 рублей. 

Таким образом, у ООО «Премьер» уже имелась значительная задолженность перед  текущими кредиторами преимущественных очередей погашения, которая на настоящий  момент не погашена и включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам.  Между тем, требования ООО «ПК «СИСТЕМА» были удовлетворены с нарушением  очерёдности, в то время как требования кредиторов, возникшие ранее требования ООО  «ПК «СИСТЕМА» в очерёдности, подлежащей погашению преимущественно перед его  требованиями, до настоящего времени остаются непогашенными и включёнными в реестр  требований кредиторов по текущим платежам.  

Довод жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной  деятельности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку спорные платежи не были  совершены должником добровольно, кредитором денежные средства получены в рамках  исполнительного производства и принудительного исполнения решения, что не может  отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 63 при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  

свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности  (недостаточности средств) должника.  

Списание задолженности в принудительном порядке не является обычной  хозяйственной деятельностью.  

Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного  производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности. Таким образом, совершение сделки в обычной  хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой  сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного  производства.  

Следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит  применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по  исполнительному листу.  

Учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено  материалами дела, Арбитражным судом г. Москвы правомерно удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное  устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в  результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение,  которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПК «Система» в пользу ООО  «Премьер» денежных средств в размере 239 013,35 руб.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по делу № А40-77604/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК "Система"- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев