1099/2023-246538(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33190/2023

город Москва

06 сентября 2023 года

Дело № А40-21977/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД  Китальфа» (ИНН 

<

***>, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 17.04.2023 по делу № А40-21977/2021 о частичном удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника – ООО «Достижение» (ИНН 

<

***>) о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (судья Луговик Е.В.).  

В судебном заседании приняли: конкурсный управляющий должника –  ФИО2, лично (паспорт); ФИО3, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в  деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 04.07.2023 не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении должника –  ООО «Достижение» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 179(7141) от 02.10.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2022 посредством системы «Мой Арбитр»  поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Достижение».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 04.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Достижение» ФИО4 (последний руководитель должника, до  введения конкурсного производства). Кроме того, суд первой инстанции приостановил  рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Помимо этого, суд первой  

инстанции прекратил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6 (в материалы обособленного спора  поступили сведения Замоскворецкого отдела ЗАГС № 5 от 17.04.2019   № 170199500011800826006 о смерти ФИО6). В удовлетворении остальной части  требований (то есть в отношении ФИО5 и ФИО7) суд первой инстанции  отказал.  

ООО «ТД Китальфа» (ИНН 

<

***>, кредитор) с принятым судебным актом не  согласилось в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7,  просит определение изменить (отменить в части) и удовлетворить требования в отношении  указанного ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку  общество-кредитор «ТД Китальфа» обжалует судебный акт только в части, в свою очередь,  возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц,  участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного  производства руководителями должника являлись: в период с 15.03.2016 по 03.04.2019 –  ФИО5; в период с 04.04.2019 по 12.05.2019 – ФИО6; в период с 13.05.2019 по 29.06.2020 – ФИО7; в период с  30.06.2020 по 21.09.2021 – ФИО4.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ФИО4  уклонилась от обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также по передаче  финансовой и иной документации должника, что привело к невозможности полного  погашения реестра требований кредиторов. В вину ФИО4, помимо прочего,  конкурсным управляющим вменяется совершение сделок, которыми был причинен вред  имущественным правам, как должника, так и его кредиторов, что поспособствовало  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства. Конкурсный управляющий также указывает, что ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 нарушены вмененные им  фидуциарные обязанности, т.е. обязанность действовать добросовестно и разумно в  интересах собственного общества, в связи с чем, просит привлечь указанных лиц к  субсидиарной ответственности.  

Ответчиками заявлены возражения против удовлетворения заявления. 

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку пришёл к выводу о совершении  недействительных сделок, о выводе денежных средств должника по вине данного ответчика.  Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации  суд первой инстанции не установил, свою позицию аргументировал. В отношении  ФИО5 и ФИО7 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований, отметив, что само по себе наличие у данных ответчиков полномочий  руководителей в предыдущие периоды хозяйственной деятельности общества «Достижение»  не свидетельствует о совершении ими виновных действий, которые привели к  неплатежеспособности должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в  

деле, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено  следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности,  статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2  и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня  вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о  банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в  частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, при рассмотрении дела  применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности, Закон № 127-ФЗ) в  редакции, действующей с 2017 года (условной – в новой редакции), поскольку фактические  обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (и конкурсный кредитор),  имели место позднее введения в действие указанных норм (2020-2021 годы).  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  несостоятельности).  

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к  ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено  следующее. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии  статуса контролирующего его лица (пункт 5 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие)  контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых  решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие  должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Критерии определения активной роли ответчика в возникновения на стороне банка  признаков банкротства: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное  влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных  ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и  т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым  функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий  соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить  структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть  признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению,  хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника  сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или)  потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий  (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»; определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18- 13210(2)).  

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему  лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость  этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) –  кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам  путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения  (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна  иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной  

контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия  основания для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц,  участвующих в рассмотрении заявления (обособленного спора), арбитражный суд первой  инстанции пришёл к обоснованным выводам по требованиям в отношении ФИО4.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что  в период с 10.02.2020 по 10.02.2021 по счету № 40702810638000143035, открытому в ПАО  «Сбербанк», ФИО4 совершены банковские операции на общую сумму  10 075 593 рубля.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022, признаны  недействительными сделками банковские операции по перечислению и расходованию  ФИО4 денежных средств с расчетного счета ООО «ДОСТИЖЕНИЕ» на общую  сумму 10 075 593 рубля, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ДОСТИЖЕНИЕ» денежных средств в указанной  сумме.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4, как руководитель  должника в период осуществления оспариваемых сделок (части таких сделок), являясь  заинтересованным лицом по отношению к должнику, осуществила безвозмездный вывод  активов ООО «ДОСТИЖЕНИЕ» в общем размере 10 075 593 рубля. Совершение  недействительных сделок ухудшило материальное положение должника, привело к  появлению признаков неплатежеспособности.  

Доказательства возврата ФИО4 денежных средств не представлены,  несмотря на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.  

В данном случае общество-кредитор «ТД Китальфа» (ИНН 

<

***>) правомерно и  обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что в период совершения части уже  признанных недействительными сделок – на сумму 7 716 795 руб. 77 коп. (77%) –  руководство обществом «Достижение» осуществлял ответчик ФИО7  

ФИО7 в силу должностных обязанностей должен был обладать сведениями о  совершённых хозяйственных операциях. Более того, он должен был дать согласие на  перечисление денежных средств.  

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что ФИО7 в силу  объективных причин был лишён возможности воспрепятствовать совершению  недействительных сделок, не представлены. Ответчик на наличие таких обстоятельств не  ссылается (письменный отзыв представлен в дело – л.д. 49-50).  

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО7 в  совершении недействительных сделок, которые привели к причинению ущерба обществу  «Достижение», не установлены, заявление конкурсного управляющего в отношении данного  

ответчика подлежит удовлетворению применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о несостоятельности.  

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о несостоятельности предусмотрено следующее. Если  на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до  окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.  

В связи с тем, что мероприятия по делу о банкротстве общества «Достижение» не  завершены, размер субсидиарной ответственности в настоящий момент установлен быть не  может, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления  размера ответственности суд первой инстанции обоснованно приостановил.  

С учётом изложенного выше, определение арбитражного суда первой инстанции  надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного  управляющего в отношении ответчика ФИО7 – удовлетворить.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А4021977/2021 изменить, изложить абзац 2 (второй) резолютивной части судебного акта в  следующей редакции:  

«Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО  «Достижение» (ИНН 

<

***>) ФИО4 и ФИО7.».  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по  делу № А40-21977/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова