Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99673/24-17-672

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Почта Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, третьи лица: ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.04.2024г. по делу № 26/24/56000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

с участием: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.08.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Ответчик) об оспаривании постановления от 15.04.2024г. по делу № 26/24/56000-АП.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

ГУФССП России по Оренбургской области представило отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, в соответствии с постановлением от 15.04.2024г. по делу № 26/24/56000-АП об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14. 57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, в ГУФССП России по Оренбургской области 23.01.2024 (вх.№ 8030/24/56000) поступило обращение ФИО1 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны АО «Почта Банк».

В рамках рассмотрения обращения установлено, что с различных абонентских номеров со стороны АО «Почта Банк» осуществлялись телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности на принадлежащий ФИО1 абонентский номер, абонентский номер третьего лица ФИО2 с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Установлено, что между клиентом Банка ФИО1 и Обществом 01.11.2023 заключен кредитный договор 

<

***>. Обязательства по Договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего с 10.01.2024 образовалась просроченная задолженность по Договору. В связи с возникновением просроченной задолженности по Договору Обществом осуществлялось информирование Заемщика о необходимости погашения просроченной задолженности.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» установлено, что абонентские номера телефонов зарегистрированы за АО «Почта Банк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 неоднократно состоялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору от 01.11.2023 

<

***> с использованием телефонных переговоров с абонентских номеров АО «Почта Банк» на абонентский номер ФИО1, при выраженном последней отказе от взаимодействия, а именно: 11.01.2024 в 12:52 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 04 минуты 56 секунды; 14.01.2024 в 08:03 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 04 минуты 54 секунд; 17.01.2024 в 07:04 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 06 минут 46 секунд; 17.01.2024 в 10:13 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 минута 13 секунд; 18.01.2024 в 17:52 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлен входящий звонок продолжительностью 15 секунд; 18.01.2024 в 17:53 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлен входящий звонок продолжительностью 12 секунд; 19.01.2024 в 12:05 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлен входящий звонок продолжительностью 44 секунд; 19.01.2024 в 13:23 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлен входящий звонок продолжительностью 12 секунд; 19.01.2024 в 13:23 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлен входящий звонок продолжительностью 08 секунд; 20.01.2024 в 10:52 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 09 минут 28 секунд; 23.01.2024 в 07:04 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 08 минут 23 секунд; 25.01.2024 в 13:54 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлен входящий звонок продолжительностью 17 секунд; 25.01.2024 в 13:56 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлен входящий звонок продолжительностью 25 секунд; 27.01.2024 в 10:43 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 11 секунд; 27.01.2024 в 12:09 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлен входящий звонок продолжительностью 07 секунд; 27.01.2024 в 12:37 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 05 минут 16 секунд.

Кроме того, АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер ФИО2, без согласия третьего лица на взаимодействие а именно: 20.01.2024 в 09:29 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 минута 34 секунды; 31.01.2024 в 14:39 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 27 секунд; 01.02.2024 в 08:10 с абонентского номера АО «Почта Банк» осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 минута 10 секунд.

Таким образом, в действиях АО «Почта Банк» выявлены нарушения части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выраженные в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров на абонентский номер третьего лица без согласия должника и третьего лица: 20.01.2024 в 09:29, 31.01.2024 в 13:40, 01.02.2024 в 07:11.

Нарушения подпунктов а и б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.02.2024), выраженные в превышении допустимой частоты взаимодействия в одни сутки, неделю, месяц: при взаимодействии с Потерпевшей посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в день: 17.01.2024, 27.01.2024, более двух раз в неделю с 15.01.2024 по 21.01.2024, с 22.01.2024 по 28.01.2024.

Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.02.2024), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.02.2024) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Документы, подтверждающие наличие согласия должника (третьего лица) на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами АО «Почта Банк» не представлены.

Согласно подпунктам а, б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 (в редакции, действующей до 01.02.2024), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю.

Доводы Банка о получении письменного согласия на взаимодействие с третьими лицами и предоставлении Заемщиком абонентских номеров телефонов в качестве контактных в заявлении при заключении кредитного договора и на основании этого, правомерности осуществления взаимодействия с третьим лицом несостоятельны.

Заключение согласия на обработку персональных данных, запроса кредитной истории и взаимодействие с третьими лицами одновременно с заключением договора займа (кредита), до наступления факта просрочки в исполнения обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способами обхода Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью.

В день заключения кредитного договора 01.11.2023 Банком от ФИО1 получено согласие на использование информации о наличии просроченной задолженности, и взаимодействия с третьими лицами в день оформления кредитного договора, когда последняя являлась Заемщиком, а не должником Банка.

Между тем, как видно в рассматриваемом случае из материалов административного дела, соответствующих согласий от Должника и третьего лица на осуществление взаимодействия в материалах дела не представлено.

Отказ третьего лица от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона №230-Ф3.

У третьего лица отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за третьим лицом необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Доводы Банка о том, что отсутствует нарушение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров, исходя из представленной Банком таблицы суд отклоняет, так как согласно представленной Потерпевшим детализации телефонных соединений признаны состоявшимся взаимодействием телефонные переговоры с частотой более одного раза в день: 17.01.2024, 27.01.2024, более двух раз в неделю с 15.01.2024 по 21.01.2024, с 22.01.2024 по 28.01.2024. Кроме того, в нарушение Банку вменены телефонные переговоры: 17.01.2024 в 10:13 продолжительностью 01 минута 13 секунд (вторые телефонные переговоры в день); 18.01.2024 в 17:53 продолжительностью 12  секунд (вторые телефонные переговоры в день, четвертые телефонные переговоры в неделю); 19.01.2024 в 13:23 продолжительностью 12 секунд (вторые телефонные переговоры в день), шестые телефонные переговоры в неделю); 20.01.2024 в 10:52 продолжительностью 09 минут 28 секунд (восьмые телефонные переговоры в неделю); 25.01.2024 в 13:56 продолжительностью 25 секунд (третьи телефонные переговоры в неделю); 27.01.2024 в 12:37 продолжительностью 05 минут 16 секунд (третьи телефонные переговоры в день, шестые телефонные переговоры в неделю), что подтверждается детализацией телефонных соединений, ответами оператора сотовой связи.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждено материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона №230-Ф3. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законом к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушены положения части 5 статьи 4, подпунктов а, б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вменяемое АО "Почта Банк" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При этом какие - либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства у общества отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в заявлении не приведены.

АО "Почта Банк" является специальным субъектом права, на которое Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ возложена обязанность по соблюдению требований и ограничений установленных законом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что подтверждено постановлением ГУФССП России по Оренбургской области от 21.04.2022, вступившим в законную силу 14.11.2022; постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 27.02.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023; постановлением ГУФССП России по Оренбургской области от 04.07.2023, вступившим в законную силу 11.10.2023; постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 25.08.2022, вступившим в законную силу 15.02.2023; постановлением ГУФССП России по Оренбургской области от 02.10.2023, вступившим в законную силу 23.10.2023.

На основании изложенного, АО "Почта Банк" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении микрофинансовой организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 3.4, 4.1, 4.5, 14.57 (ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Почта Банк».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова