АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27550/2021 

Дата принятия решения –  12 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к  Начальнику Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО3, г.Нижний Новгород; Заместителю управляющего Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО4, г.Казань О восстановлении срока для подачи настоящего заявления в суд; О признании незаконным и подлежащим отмене вынесенное заместителем управляющего Отделением - НБ Республики Татарстан ФИО4 постановление от 26.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-21-4177 в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения; О признании незаконным и подлежащим отмене вынесенное начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 решение об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания ЖГУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1, вынесенное 26.08.2021 заместителем управляющего Отделением — Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в отношении Акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения; О назначении Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерное общество «Ипотечное агентство Республики Татарстан»; 2) ООО «М энд Р Консалтинг Групп», ООО «Автопаркинг», к/у ООО «Автопаркинг», ФИО5 

При участии (до перерыва 31.03.2022):

От заявителя – не явился, извещен, 

От ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 16.07.2021г., ФИО7, представитель по доверенности от 16.07.2021г.,

От третьих лиц – не явились, извещены,

После перерыва (06.04.2021)

От заявителя – не явился, извещен, 

От ответчика –  не явился, извещен,

От третьих лиц:  АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» - ФИО8 по доверенности от 23.07.2021г.,

От иных третьих лиц не явились извещены

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО3, Заместителю управляющего Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО4, о восстановлении срока для подачи настоящего заявления в суд; о признании незаконным и подлежащим отмене вынесенное заместителем управляющего Отделением - НБ Республики Татарстан ФИО4 постановление от 26.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-21-4177 в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения; о признании незаконным и подлежащим отмене вынесенное начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 решение об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания ЖГУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1, вынесенное 26.08.2021 заместителем управляющего Отделением — Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в отношении Акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения; о назначении Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Заявитель на судебное заедание 31.03.2022 не явился, ранее в процессе судебного разбирательтства заявленные требования поддержал. 

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022, после перерыва стороны в судебное заедание не явились извещены.

Третье лицо АО «Ипотечное агентство РТ» относительно заявленных требований возражало. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились отзывов не направили.

Определением от 05.03.2022 суд уточнил наименование ответчиков, признав надлежащими наименованиями - ЦБ в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации и ЦБ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Нижний Новгород.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обратились в Центральный Банк Российской Федерации – Отделение Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Национальный банк Республики Татарстан, административный орган) с заявлением (вх. Банка России от 23.04.2021 №4-37981) о нарушении прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, содержащее сведения о возможном нарушении АО «Ипотечное агентство РТ» (далее – Общество) требований законодательства Российской Федерации о порядке и сроках предоставления акционерам информации по требованию о предоставлении документов. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем управляющего Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление от 26.08.2021 N ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1, которым АО "Ипотечное агентство РТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО2, полагая, что постановление административного органа в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения противоречит закону и нарушает его права, обратился к вышестоящему уполномоченному должностному лицу Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации с жалобой на постановление. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом – начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) ФИО3 было вынесено решение от 01.10.2021, которым постановление о назначении административного наказания №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 от 26.08.2021 в отношении АО «Ипотечное агентство РТ» оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ. 

Согласно доводам заявителя, что административный орган необоснованно без учета всех обстоятельств дела применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде предупреждения, так как ранее постановлением от 12.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-2336/3120-1 Общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 15.19 КоАП РФ, следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле не является впервые совершенным.  

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение от 01.10.2021 вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о назначении административного наказания, направлено заявителю 05.10.2021 и получено последним 11.10.2021. 

С заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2021 путем подачи заявления через систему «Мой Арбитр». Вместе с тем последним днем для подачи соответствующего заявления является 25.10.2021. 

Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления и решения.

Судом данное ходатайство заявителя признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного ч. 2 ст. 208 АПК срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке ст. 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду в конечном счете необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, реальность сроков совершения им процессуальных действий, оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, заявление которого было возвращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайство о его восстановления, заведомо лишается возможности повторно обратиться с заявлением, поскольку при повторном обращении пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания получено Заявителем 11.10.2021 года, что подтверждается почтовым конвертом и данными из интернет-сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России в сети «Интернет» по почтовому идентификатору 60377464002119.

Заявитель, руководствуясь частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, обратился с рассматриваемым заявлением 22.10.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области.

Однако заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Нижегородской области (определение от 26.10.2021 по делу №А43-34450/2021, опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 29.10.2021 г. 09:52:28 МСК). 

Заявитель в разумный срок, а именно 29.10.2021 – в дату опубликования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу №А43-34450/2021 о возвращении заявления, устранил ошибку и подал заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан. Пропуск срока при повторной подаче заявления составил 4 дня.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из недопустимости отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления исключительно по формальным основаниям, а также учитывая устранение заявителем ошибки при подаче заявления в разумный срок, что пропуск срока на подачу заявления является незначительным (4 дня), суд принимает решение  восстановить срок для подачи рассматриваемого заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, протокол от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-4177/1020-1 об административном правонарушении и оспариваемые постановление от 26.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 о назначении предупреждения и решение от 01.10.2021 по жалобе на указанное постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-4177/1020-1 составлен должностным лицом в присутствии представителей потерпевших (заявителей) и Общества, извещенных надлежащим образом, обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 вынесено в присутствии представителей потерпевших и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Перечень документов, к которым акционерное общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию установлен статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. 

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, запрошенные акционером, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, общество обязано предоставить им копии указанных документов. 

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, устанавливаются нормативными актами Банка России, в частности Указанием Банка России от 28.06.2019 №5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указание №5182-У).

Согласно пункту 3 Указания №5182-У доступ к документам общества в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах должен быть предоставлен обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества.

В соответствии с пунктом 20 Указания №5182-У, в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 Указания, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8 - 10 Указания, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов.

Пунктом 21 Указания №5182-У установлено, что в случае отсутствия в распоряжении общества документов, Требование о предоставлении которых поступило, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования уведомить в письменной форме правомочное лицо об отсутствии запрошенных документов общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.

Согласно пункту 24 Указания №5182-У, в случае если в Требовании запрошены копии документов общества в значительном объеме, срок, указанный в пункте 3 Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае общество не позднее семи рабочих дней со дня предъявления Требования обязано уведомить в письменной форме правомочное лицо о продлении срока и его причинах. 

Согласно пункту 31 Указания №5182-У, в случае принятия обществом решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам общества по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах, Общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования уведомить в письменной форме правомочное лицо о принятом решении.

Перечень оснований, по которым общество вправе отказать акционерам в доступе к документам и информации, является исчерпывающим (п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах) и расширительному толкованию не подлежит. 

Правила, предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах, применяются к отношениям, связанным с предоставлением доступа акционерам непубличного общества к его документам, если иные условия и (или) порядок предоставления такого доступа, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов, не предусмотрены уставом непубличного общества. Указанные положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Уставом АО «Ипотечное агентство РТ» не установлено дополнительных требований, касающихся порядка и сроков представления информации акционерам Общества. Следовательно, при предоставлении информации акционерам Общество обязано руководствоваться положениями Закона об акционерных обществах и Указанием №5182-У и не вправе отказывать акционерам в предоставлении доступа к документам по основаниям, не предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Административным органом установлено, что ФИО2 является владельцем 22 000 обыкновенных именных акций общества, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» является владельцем 21 200 обыкновенных именных акций общества, что сторонами не отрицается. 

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 в адрес АО «Ипотечное агентство РТ» было направлено совместное требование ФИО2 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» от 04.03.2021 о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий документов Общества, а именно:

Блок №1: информацию по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенным Обществом в 2018, 2019, 2020 годах;

Блок №2: Информацию об убытках, полученных Обществом;

Блок №3: Информацию о лицах, входящих в органы управления АО «Ипотечное агентство РТ» в 2018-2020 годы.

В требовании от 04.03.2021 указана информация в соответствии с пунктами 4-7 Указания №5182-У, а также способ получения копий документов почтовой связью с указанием почтового адреса для направления документов, количество экземпляров, необходимость заверения Обществом копий запрашиваемых документов на бумажном носителе в соответствии с пунктами 5.1-5.3 Указания №5182-У. В требовании указана деловая цель, с которой запрашиваются информация и документы Общества. 

Почтовое отправление от ФИО2 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» было получено АО «Ипотечное агентство РТ» 17.03.2021, что Обществом не отрицается. 

Таким образом, срок исполнения АО "Ипотечное агентство РТ" совместного требования ФИО2 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» от 04.03.2021 истек 26.03.2021. 

АО «Ипотечное агентство РТ» направило в адрес ООО «М энд Р Консалтинг Групп» уведомление посредством почтовой связи о продлении срока исполнения совместного требования на 40 рабочих дней только 30.03.2021. Таким образом, Обществом был нарушен срок предоставления документов (срок ответа на требование).

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 24 Указания №5182-У Общество имело право продлить срок исполнения требования не более чем на 20 рабочих дней, то есть максимально до 23.04.2021.

27.04.2021 Общество направило в адрес ООО «М энд Р Консалтинг Групп» запрошенные в совместном требовании информацию и документы не в полном объеме, а именно отсутствовали сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении сделок Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, а также о принятии решения о получении согласия на заключение или о последующем одобрении советом директоров и/или общим собранием акционеров Общества мирового соглашения, заключенного с ПАО «ИнтехБанк» (блок №1 совместного требования).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/1020-1.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом следующих требований законодательства об акционерных обществах:

Общество уведомило акционеров о продлении срока исполнения требования с нарушением установленного законом срока, а именно продлило срок предоставления документов по совместному требованию на сорок рабочих дней, вместо разрешенных 20 рабочих дней (п. 24 Указания №5182-У);

Общество нарушило срок уведомления о продлении срока предоставления доступа к документам Общества – не позднее семи рабочих дней со дня предъявления требования, установленный пунктом 24 Указания №5182-У (совместное требование получено Обществом 17.03.2021, уведомление о продлении срока направлено Обществом 30.03.2021, при этом срок ответа – не позднее 26.03.2021);

Общество представило документы, указанные в совместном требовании с нарушением установленного пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пунктом 3 Указания №5182-Усрока – семь рабочих дней со дня предъявления требования;

Общество представило запрашиваемую информацию и документы не в полном объеме, не уведомив при этом заявителей об отсутствии в распоряжении Общества непредставленных в ответ на совместное требование документов, а также о причинах их отсутствия (п. 21 Указания №5182-У) или об отказе в предоставлении таких документов по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах, п. 31 Указания №5182-У.

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по предоставлению акционерам информации и документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. 

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом соответствующих требований, материалы дела не содержат. 

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Ипотечное агентство РТ» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества АО «Ипотечное агентство РТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/1020-1 вынесен уполномоченным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек. 

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом административного органа о возможности назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обосновывая указанный вывод, указало на то, что административное правонарушение Обществом совершено впервые, Общество является малым предприятием, причинение вреда или возникновение угрозы здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, в связи с чем счел возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

При этом должностное лицо указало, что предыдущее постановление от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-2336/3120-1 о привлечении АО «Ипотечное агентство РТ» к административной ответственности за совершенное 05.09.2020 Обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,  нельзя квалифицировать как совершенное повторно с учетом положений пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку указанное постановление на дату рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Между тем административным органом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу № 302-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-2336/3120-1 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное Обществом 05.09.2020, что подтверждает наличие предшествующего правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное Обществом в марте – апреле 2021 года, не является впервые совершенным административным правонарушением. 

По смыслу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 302-АД18-6072, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение нельзя признать совершенным впервые, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение не учтено совершенное Обществом ранее административное правонарушение (сентябрь 2020 года), что делает невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о его совершении впервые.

Таким образом, вывод административного органа о возможности в рассматриваемом случае назначить Обществу наказание в виде предупреждения, является неправомерным. 

При таких обстоятельствах постановление от 26.08.2021 №№ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 по жалобе на указанное постановление ЦБ РФ в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г.Казань) в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения подлежит принанию незаконным 

Рассматривая требование заявителя о назначении Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (подп. 3 п. 4 ст. 211 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Таким образом, АПК РФ не предусматривает в случае отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания возможности изменить наказание на более суровое в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ., однако такая возможность предусмотрена для административного органа при повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, требование заявителя о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть удовлетворено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное ЦБ РФ в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г.Казань) Постановление от 26.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 по делу об административном правонарушении в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения;

Признать незаконным вынесенное ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, (г.Нижний Новгород) Решение от 01.10.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-4177 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1, от 26.08.2021. в отношении Акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Хамитов З.Н.