АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-1776/2022

13.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 29 МИКРОРАЙОН, ДОМ 9А, ЭТАЖ 2, ОФИС 1)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "АБАЗИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 655750, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, АБАЗА ГОРОД, ФЕСТИВАЛЬНАЯ УЛИЦА, 29)

о взыскании 3 891 512 руб. 24 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "АБАЗИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.08.2021 № РНС2500Т в размере 2 910 637 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.09.2021 по 28.12.2021 в размере 544 930 руб. 24 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 910 637 руб. 80 коп. за каждый день просрочки за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2021 по 28.12.2021 в размере 435 944 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,08% от суммы задолженности в размере 2 910 637 руб. 80 коп. за каждый день просрочки за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с несоблюдением при подаче иска требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 08.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок до «09» марта 2022 года включительно.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 42 458 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-СПЕКТР» (Поставщик) и ГУП РТ «Абазинское ДРСУ» (Покупатель) заключен договор поставки № РНС2500Т о 18.08.202, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании Договора поставки, дополнительных соглашений №1 от 18.08.2021г., №2 от 07.09.2021г. ООО «РН-СПЕКТР» (Поставщик) осуществило в адрес ГУП РТ «Абазинское ДРСУ» (Покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве 264,120 тн на общую сумму 9 651 262,80 рублей, что подтверждается УПД от 20.08.2021 № 4256, от 22.08.2021 № 4339, от №4392, от 29.08.2021 № 4522, от 02.09.2021 № 4605, от 08.09.2021 № 4726, от №4840, от 01.10.2021 №5294, от 03.10.2021 №5353, от 12.10.2021 №5523.

Поставленный товар был принят Покупателем без каких-либо замечаний, однако обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 15 500 от 27.10.2021 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан  и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, дополнительные соглашения к нему и представленные УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.  

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которого  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – счетами-фактурами от 20.08.2021 № 4256, от 22.08.2021 № 4339, от №4392, от 29.08.2021 № 4522, от 02.09.2021 № 4605, от 08.09.2021 № 4726, от №4840, от 01.10.2021 №5294, от 03.10.2021 №5353, от 12.10.2021 №5523, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком, документы подписаны с использованием электронных подписей. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара доказательств ответчиком в установленном  законом порядке не заявлено. Более того, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что факт поставки товара на заявленную истцом сумму ответчик не оспаривает.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истец также представил в материалы дела гарантийное письмо от 08.10.2021 № 125 за подписью директора ответчика М.А. Оржак.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Порядок оплаты товара предусмотрен положениями раздела 3 Договора.

Поставленный товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 910 637 руб. 80 коп.

Согласно п.3.1. Договора поставки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, предусмотренных Дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Вышеназванными дополнительными соглашениями к Договору поставки предусмотрено, что оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

С учетом условий поставки и оплаты, согласованных сторонами в Договоре поставки и дополнительных соглашениях Покупателем допущена просрочка оплаты за поставленный товар.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

В  соответствии  со статьями  309-310 ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 475 000 руб. 00 коп. не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 475 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2021 по 28.12.2021 в размере 435 944 руб. 20 коп. с продолжением их начисления за каждый день просрочки за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товар в размере 0,08% от суммы задолженности в размере 2 910 637 руб. 80 коп. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление Пленума № 13/14), указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума № 13/14, следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений, по истечении согласованного срока оплаты и до полной оплаты товара, Покупателю предоставляется коммерческий кредит в размере 0,08% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока оплаты.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору является правомерным и обоснованным. Ответчиком возражения относительно данного требования также не заявлены в связи с чем на основании части 3.1 стать 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2021 по 28.12.2021, сумма которых составила 435 944 руб. 20 коп. 

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком обоснованный контррасчет процентов не представлен.

Суд также полагает необходимым отметить, что, заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, с условием о процентах по коммерческому кредиту. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, установленном по обоюдному согласию сторон. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2021 по 28.12.2021 в размере 435 944 руб. 20 коп. с продолжением их начисления за каждый день просрочки за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товар в размере 0,08% от суммы задолженности в размере 2 910 637 руб. 80 коп. суд признает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 10.09.2021 по 28.12.2021 включительно в размере 544 930 руб. 24 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 910 637,80 руб за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что Поставщик вправе потребовать оплаты Товара и уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, если Покупатель своевременно не оплачивает поставленный Товар.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора. 

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 5.2 Договора, 10.09.2021 по 28.12.2021 включительно, согласно которому размер неустойки составил 544 930 руб. 24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет. Однако, указанный конттрасчет произведен ответчиком по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем не может быть признанным судом обоснованным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Истцом представлены возражения на ходатайство о снижении неустойки, в котором истец просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность, принцип свободы договора и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

При заключении Договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

С учетом положений главы 7 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Довод об отсутствии финансирования не является основанием для снижения неустойки, а  равно признания отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принимаемых на себя обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела. 

В рамках рассматриваемого спора неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных оснований для снижения неустойки, документально наличие соответствующих оснований также не подтверждено. 

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части) ответчиком в материалы дела не представлены. 

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения. 

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует. 

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. 

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) по делу N А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, однако требование истца о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 г. N 0001202204010040, в "Российской газете" от 5 апреля 2022 г. N 72, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. N 14 ст. 2278. 

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу N 10 Обзора N 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации. 

По расчету суда сумма неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 составила 270 689 руб. 32 коп.: 2 910 637,80 х 93 (количество дней просрочки) х 0,1%). Таким образом общий размер неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 составил 815 619 руб. 56 коп. (544 930,20 +  270 689,24).

С 01.04.2022 до окончания периода действия введенного Правительством РФ моратория на возбуждение дел банкротстве неустойка не подлежит начислению. 

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования признаются судом правомерными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере: основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.08.2021 № РНС2500Т в размере 2 910 637 руб. 80 коп., неустойку за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 815 619 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2021 по 28.12.2021 в размере 435 944 руб. 20 коп. с продолжением их начисления за каждый день просрочки за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товар в размере 0,08% от суммы задолженности в размере 2 910 637 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 42 458 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "АБАЗИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ИНН 

<

***>) основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.08.2021 № РНС2500Т в размере 2 910 637 руб. 80 коп., неустойку за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 815 619 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2021 по 28.12.2021 в размере 435 944 руб. 20 коп. с продолжением их начисления за каждый день просрочки за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товар в размере 0,08% от суммы задолженности в размере 2 910 637 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА "АБАЗИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 458 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                А.В. Бабаева