ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5805/2017

г. Ессентуки

08 февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 08 февраля  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива»  на  определение    Арбитражного суда   РСО-Алания от 23 ноября 2018 года по делу №  А61-5805/2017  (судья    Харченко С.Б.), 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» о взыскании с Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, ГБУ «Дирекция по выполнению  природоохранных программ и экологического образования», ООО «Ижстройконтроль»  судебных расходов по делу № А61-5805/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>,

к Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>,

Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ОГРН – 

<

***>,  ИНН – 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» ОГРН – 

<

***>,  ИНН – 

<

***>,

о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона и обязании провести повторное рассмотрение,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 по доверенности 11.12.18,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  РСО-Алания с исковым заявлением к Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление) о признании незаконным протокола №2 подведения итогов электронного аукциона №50-02-2595-17 от 27.11.2017 и обязании провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников электронного аукциона №0310200000317002682.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-5805/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2018 по делу № А61 -5805/2017 отменено. Исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены в полном объеме. Протокол Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия -Алания по проведению закупок для государственных нужд № 2 по подведению итогов электронного аукциона № 50-02-2595-17 от 27.11.2017 признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А61-5805/2017 оставлено без изменения.

ООО «Перспектива»  обратилось с заявлением  о возмещении судебных расходов, о взыскании  с   Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», ООО «Ижстройконтроль» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А61 -5805/2017 в размере 182176 рублей 95 копеек, в том числе: 175000 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4176 рублей 95 копеек в возмещение расходов на транспортные расходы, 3000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Определением  Арбитражного суда   РСО-Алания от 23 ноября 2018 года взыскано  с Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд  в пользу общества 41000 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции взыскано с ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» в пользу общества  41000 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции  взыскано  с ООО  «Ижстройконтроль» в пользу общества ООО  «Перспектива 41000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления  судом первой инстанции отказано.

Определение   мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов обществом, а также  наличием оснований для снижения  размера заявленной суммы; во взыскании транспортных расходов отказано,  поскольку   размер заявленных судебных расходов не  доказан документально.

Не согласившись с принятым определением, ООО  «Перспектива»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции при определении разумных пределов возмещения судебных издержек не руководствовался документальными и статистическими данными и подошел к решению вопроса произвольно, выводы не обоснованы, не соответствует материалам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права, а также не соответствуют сложившийся судебной практике по взысканию судебных издержек

До начала судебного заседания от  управления поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   определение  суда первой инстанции  оставить без изменения,  как законное и обоснованное.

Также управление направило ходатайство об отложении судебного разбирательства   на более поздний срок.  Ходатайство мотивировано отсутствием финансирования на командирование  государственных служащих управления и невозможностью обеспечения  участия представителя управления  в рассмотрении апелляционной жалобы 05.02.2019; в случае отложения выразили волеизъявление об участии в судебном заседании   путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Апелляционный суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае доводы о невозможности явки в судебное заседание в связи с  отсутствием финансирования на командирование  государственных служащих управления и невозможностью обеспечения  участия представителя управления  в рассмотрении апелляционной жалобы 05.02.2019 и возможности  участия  в судебном заседании   путем использования систем видеоконференцсвязи не могут служить основанием  для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр". 

Апелляционный  суд  учитывает график судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи,  формируется  заранее, с  учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, формирования составов судей по каждому из назначенных на данную дату судебных заседаний и не может гарантировать в случае отложения судебного разбирательства,  наличие технической  возможности для проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение  суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,    выслушав представителя   и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение    Арбитражного суда   РСО-Алания от 23 ноября 2018 года по делу №  А61-5805/2017  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Между  ООО «Перспектива» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 07.12.2017 (т.7 л.д. 9-10)

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс правовых услуг, связанных с оспариванием в Арбитражном суде РСО-Алания решения единой комиссии управления   от 27.11.2017  о несоответствии второй части заявки ООО «Перспектива» (протокол № 2 подведения итогов электронного аукциона №50-02-2595-17 от 27.11.2017 Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3. стороны договора установили, что услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало - с момента подписания договора (подпункт 1.3.1). Окончание - вынесение Арбитражным судом РСО-Алания окончательного судебного акта по существу спора (подпункт 1.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 70000 рублей (т.1 л.д. 10).

07.05.2018 составлен акт  об оказании услуг по договору на оказание правовых услуг от 07.12.2017 (т.1 л.д. 11).

Согласно данному  акту от 07.05.2018 юридические услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют (т.7 л.д. 10).

Во исполнение обязательств по заключенному на оказание правовых услуг от 07.12.2017 ООО «Перспектива» произвело оплату за оказанные услуги в размере 70 000 рублей, что подтверждается  квитанцией  к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2018 (т.7 л.д. 12).

12.02.2018 между ООО «Перспектива» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 12.02.2018 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, связанных с оспариванием определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А61-5805/2017 (п. 1.1. Договора) (т.7 л.д. 13-14).

Пунктом 1.3. стороны договора установили, что услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало - с момента подписания договора (подпункт 1.3.1). Окончание - принятие Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2017 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 25000 рублей (т.7 л.д. 12).

26.02.2018 составлен  акт об оказании услуг по договору на оказание правовых услуг от 12.02.2018 (т.7 л.д. 15).

Согласно данному  акту от 26.02.2018  юридические услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют (т.7 л.д. 15).

Во исполнение обязательств по заключенному на оказание правовых услуг от 12.02.2018 ООО «Перспектива» произвело оплату за оказанные услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру №3 от 12.02.2018 (т.7 л.д. 16).

23.05.2018 между ООО «Перспектива» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 23.05.2018, связанных с оспариванием решения суда от 03.05.2018 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.7 л.д. 17-18).

Пунктом 1.3. стороны договора установили, что услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало - с момента подписания договора (подпункт 1.3.1). Окончание - принятие Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 30000 рублей (т.7 л.д. 18).

25.07.2018 составлен  акт об оказании услуг по договору на оказание правовых услуг от 23.05.2018 (т.7 л.д. 19).

Согласно настоящему  акту от 25.07.2018 юридические услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют.

Во исполнение обязательств по заключенному на оказание правовых услуг от 23.05.2018 ООО «Перспектива» произвело оплату за оказанные услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру №7 от 23.05.2018 (т.7 л.д. 20).

22.08.2018 между ООО «Перспектива» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 22.08.2018, связанных с рассмотрением Постановления Шестнадцатом арбитражном апелляционном суда от 30.07.2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (т.7 л.д. 43-44).

Пунктом 1.3. стороны договора установили, что услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало - с момента подписания договора (подпункт 1.3.1). Окончание - принятие Арбитражным судом Северо-Кавказского округа окончательного судебного акта по кассационным жалобам на Постановление Шестнадцатом арбитражном апелляционном суда от 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 25000 рублей (т.7 л.д. 44).

16.10.2018 составлен  акт об оказании услуг по договору на оказание правовых услуг от 22.08.2018 (т.7 л.д. 19).

Согласно данному акту    юридические услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют.

Во исполнение обязательств по заключенному на оказание правовых услуг от 22.08.2018 ООО «Перспектива» произвело оплату за оказанные услуги в размере 25000 рублей, что  подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру №14 от 17.10.2018 (т.7 л.д. 46).

14.08.2018 между ООО «Перспектива» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 14.08.2018, связанных со взысканием судебных издержек, понесенных ООО «Перспектива» в связи с рассмотрением дела №А61-5805/2017 (т.7 л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 25000 рублей (т.7 л.д. 47).

Во исполнение обязательств по заключенному договору на оказание правовых услуг от 14.08.2018 ООО «Перспектива» произвело оплату за оказанные услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру №13 от 21.09.2018 (т.7 л.д. 49).

Общество   просит  взыскать расходы по оплате транспортных услуг, связанных с участием в судебных заседаниях.

В качестве доказательств расходов общества по оплате транспортных услуг, связанных с участием в судебных заседаниях, заявитель представил копии кассовых чеков на общую сумму 4176 рублей 95 копеек (т.7 л.д. 8).

Общество также просит  взыскать с ответчиков 3000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В качестве доказательств расходов на уплату госпошлины представил платежное поручение №2 от 08.12.2017 на сумму 3000 рублей, где в назначение платежа указано: госпошлина за обеспечительные меры (т.7 л.д. 7).

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг не в полном объеме связаны с рассмотрением настоящего дела и не отвечают критерию «разумности», на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от 18.02.2015 «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями» участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25000 рублей.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов ООО «Перспектива» заявителем оценена в 175000 рублей.

Суд  первой инстанции   пришел к правильному выводу  о том, что с учетом объема фактически оказанных услуг, участия заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, уровень сложности и фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, соразмерной выполненной представителем ООО «Перспектива» работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 120000 рублей юридические услуги по судебному представительству (60000 рублей услуги по судебному представительству интересов доверителя в Арбитражном суде РСО-Алания, 5000 рублей услуги по судебному представительству интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, связанных с оспариванием определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2017 о принятии обеспечительных мер, 25000 рублей услуги по судебному представительству интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, 25000 рублей услуги по судебному представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 5000 рублей услуги по судебному представительству интересов доверителя в Арбитражном суде РСО-Алания, связанных со взысканием судебных издержек).

Как следует из заявления, ООО «Перспектива» просит взыскать с Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», ООО «Ижстройконтроль» судебные издержки, которые представляют собой транспортные расходы, понесенные при проезде к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обратно.

В качестве доказательств расходов общества по оплате транспортных услуг, связанных с участием в указанном судебном заседании, заявитель представил копии кассовых чеков на общую сумму 4176 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции верно указал, что  общество  документально не подтвердило транспортные расходы на приобретение бензина, поскольку в материалы дела не представлены: доказательства принадлежности транспортного средства истцу, паспорт транспортного средства, сведения о норме расхода бензина для автомобиля, используемого обществом, расчет расхода бензина по маршруту г. Владикавказ - г. Ессентуки, путевые листы с указанием времени выезда и приезда, километража населённых пунктов и т.д.

Представленные обществом  кассовые чеки не доказывают понесенные расходы на оплату ГСМ, и не свидетельствуют о том, по какому маршруту было движение транспортного средства;  обществом  не представлено обоснованного расчета на ГСМ за все поездки с учетом пройденного расстояния и стоимости 1 литра ГСМ по направлению движения транспортного средства, так и с учетом расхода топлива.

Представленные обществом  чеки не доказывают понесенные расходы на оплату ГСМ именно обществом, поскольку из кассовых чеков не видно кем приобретен бензин, как и не свидетельствуют, по какому маршруту было движение транспортного средства, в связи с чем, не представляется возможным установить обоснованность и разумность заявленной истцом суммы судебных расходов на приобретение ГСМ в размере 4176 рублей 95 копеек.

Судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, подтверждены платежным поручением.   

ООО «Перспектива» обращалось  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» заключать государственный контракт по результатам электронного аукциона №0310200000317002682 на выполнение работ по расчистке, регулировании русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания до вступления в силу решения суда по делу № А61-5805/2017.

Определением суда от 12.12.2017 заявление ООО «Перспектива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2017 по делу № А61 -5805/2017 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявление общества  о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, и исковые требования истца удовлетворены, уплаченная последним государственная пошлина за рассмотрение обеспечительных мер относится на ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что  по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу  том, что разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими отнесению на Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», ООО «Ижстройконтроль» являются расходы общества на юридические услуги и госпошлину, в общей сумме 123000 рублей (120000 рублей юридические услуги по судебному представительству, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины).

Довод апелляционной жалобы   о том, что суд первой инстанции  при определении разумных пределов возмещения судебных издержек не руководствовался документальными и статистическими данными и подошел к решению вопроса произвольно,  необоснованно снизил размер судебных издержек,  выводы не обоснованы, не соответствует материалам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права, а также не соответствуют сложившийся судебной практике по взысканию судебных издержек – отклоняется, как противоречащий тексту судебного акта и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил расходы на участие в деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по обеспечительным мерам, по сравнению с нормативами, установленными адвокатской палатой, отклоняется. Установленные  нормативы  применяется как критерий обоснованности расходов, но не является безусловной суммой, подлежащей взысканию. Суд первой инстанции правильно учел иные критерии: спор не носил особо сложного характера; не  установлена высокая трудоемкость затрат. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не признал доказанными транспортные расходы, отклоняется. 

В материалы дела представлены копии кассовых чеков: кассовый чек № 00992 от 21.02.2018   21:19;  кассовый чек № 00141 от 23.07.2018 13:37;  кассовый чек от 21.02.2018   08:16, общей стоимостью 4 176 рублей 95 копеек, согласно которым в указанные дату и время было приобретено топливо АИ-95-К5 (т.7 л.д. 7). 

Судебное  заседание в  апелляционном  суде  состоялось 21.02.2018 года в 17:33,  но кассовый чек № 0099, полученный по адресу расчета РСО-Алания, 

<

...>  21.02.2018  в 21:19, после заседания и приезда во Владикавказ.  

Кассовый  чек   от 23.07.2018   13:37 не подтверждает  расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, так как согласно указанному кассовому документу приобретено топливо в объёме 52,810 л., а согласно официальным сведениям расстояние от г. Владикавказа до г. Ессентуков составляет 216 км., следовательно, расчет топлива на 100 км. составляет 17 л., чтобы преодолеть расстояние от Владикавказа к месту проведения судебного заседания и обратно достаточно 34 л.; расчета реальных затрат заявитель не представил.

Согласно  п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 необходимо оценить возможность оказания услуг с использование экономного, в том числе общественного, транспорта.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что наличие регулярных автобусных рейсов не является надлежащим свидетельством чрезмерности понесенных расходов - отклоняется, поскольку наличие  налаженных путей экономичного транспортного сообщения и свидетельствует о возможности заявителя, не нести чрезмерные расходы сделав выбор в пользу использования экономичного вида транспорта.

Кроме того согласно ст. 153.1. АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц - связи.

Как усматривается из материалов дела №А61-5805/2017  обществом  не было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, тогда как заявителем апелляционной жалобы является ООО «Перспектива».

Таким образом,  обществом  не были предприняты меры по недопущению несения чрезмерных расходов.

Доказательств, обосновывающих разумность использование частного автотранспорта представителем в материалы дела не представлено, так же не представлены доказательства не возможности использования экономичного вида транспорта.

Таким образом,  общество,   документально не подтвердило транспортные расходы на приобретение бензина, не представило и не приобщило к материалам дела доказательства принадлежности транспортного средства заявителю, паспорт транспортного средства, сведения о норме расхода бензина для автомобиля, обоснованный расчет стоимости I пира ГСМ за все поездки с учетом пройденного расстояния г. Владикавказ - г. Ессентуки и обратно, с учетом километража населённых пунктов и т.д.

По предъявленным заявителем кассовым чекам не представляется возможным установить маршрут движения транспортного средства, так же не возможно идентифицировать лицо,  понесшее данные расходы, а следовательно вышеуказанные кассовые чеки не являются доказательством понесенных расходов на оплату ЕСМ в связи с рассмотрением дела №А61-5805/2017 в суде.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, определен судом  первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом  первой инстанции оценена сложность спора, объем представленных материалов, деятельность представителя по представлению интересов общества  в рамках рассмотрения дела в суде, а также сложившийся на территории Республики Северная Осетия – Алания  уровень цен на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения размера судебных  расходов, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения    Арбитражного суда   РСО-Алания от 23 ноября 2018 года по делу №  А61-5805/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда   РСО-Алания от 23 ноября 2018 года по делу №  А61-5805/2017   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов