г. Владимир

 «28» февраля 2024 года                                                  Дело № А43-27273/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.12.2023 по делу                           № А43-27273/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 761 032 331 руб. 59 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – ООО «Битумное производство», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Битумное производство» включены требования общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – ООО «БалтСетьСтрой», кредитор) в общей сумме 4 761 032 331 руб.  59 коп. Установлена следующая очередность погашения требования: 4 060 945 693 руб. 83 коп. - к требованиям кредиторов третьей очереди, 700 086 637 руб. 76 коп. - к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 отменено определение от 30.09.2019 по делу № А43-27273/2019 о включении требований ООО «БалтСетьСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Битумное производство». Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Битумное производство».

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области признал требования ООО «БалтСетьСтрой» в сумме 4 761 032 331 руб. 59 коп., в том числе 4 060 945 693 руб. 83 коп. - основной долг, 700 086 637 руб. 76 коп. - неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БалтСетьСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «БалтСетьСтрой» в реестр требований ООО «Битумное производство» в заявленном размере.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 к лицу, не являющемуся контролирующим должника, при наличии у него разумной экономической цели приобретения требований к должнику; требования ООО «БалтСетьСтрой» включены в реестр к основным должникам - ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус», в отношении которых судебными актами установлено отсутствие состояния имущественного кризиса на дату уступки; отсутствует аффилированность ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» с должником. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ОАО «Московский кредитный банк» (Банк) и ООО «Транстрейдойл» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США. Период установления лимита: 07.04.2016 - 05.04.2019.

Каждый кредит, выданный в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, должен быть полностью погашен заемщиком не позднее 365 календарных дней с даты выдачи кредита, но не позднее 05.04.2019 включительно (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора № 

<

***> от 07.04.2016 кредиты предоставляются на следующих условиях:

- комиссия за резервирование денежных средств, % от суммы лимита - 0,5;

- процентная ставка за пользование кредитами (% годовых) - 10;

- комиссия за неиспользованный лимит (% годовых) - 0,00;

- штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа (% от суммы неиспользованных в срок обязательств - 0,1;

- комиссия за годовое обслуживание настоящего договора (% от суммы установленного лимита) - 0,00;

- штраф за неподдержание ежемесячного кредитного оборота (% годовых от суммы установленного лимита) - 0,25.

Проценты за пользование кредитами и комиссия за неиспользованный лимит уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 07 числа, в дату возврата кредитов - 05.04.2019 включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами (п. 1.4 кредитного договора).

Валютой погашения задолженности по кредитам, процентам комиссиям и штрафной неустойке являются доллары США (п. 1.5 кредитного договора).

Банк предоставил заемщику денежные средства 13 616 255, 95 долл. США, которые вопреки условиям данного договора не возвращены.

Между ОАО «Московский кредитный банк» (Банк) и ООО «Торговый дом «Мотус» (заемщик) 07.04.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 34 000 000 долл. США. Период установления лимита: 07.04.2016 - 05.04.2019. 

Каждый кредит, выданный в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, должен быть полностью погашен Заемщиком не позднее 365 календарных дней с даты выдачи кредита, но не позднее 05.04.2019 включительно (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредиты предоставляются на следующих условиях:

- комиссия за резервирование денежных средств, % от суммы лимита - 0,5;

- процентная ставка за пользование кредитами (% годовых) - 10;

- комиссия за неиспользованный лимит (% годовых) - 0,00;

- штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа (% от суммы неиспользованных в срок обязательств - 0,1;

- комиссия за годовое обслуживание настоящего договора (% от суммы установленного лимита) - 0,00;

- штраф за неподдержание ежемесячного кредитного оборота (% годовых от суммы установленного лимита) - 0,25.

Проценты за пользование кредитами и комиссия за неиспользованный лимит уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 07 числа, в дату возврата кредитов - 05.04.2019 включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами (п. 1.4 кредитного договора).

Валютой погашения задолженности по кредитам, процентам комиссиям и штрафной неустойке являются доллары США (п. 1.5 кредитного договора).

Банк предоставил заемщику денежные средства 34 000 000 долл. США, которые вопреки условиям данного договора не возвращены.

Между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) и ООО «Битумное производство» (поручитель) 26.08.2016 заключены договоры поручительства № 465524/16 и № 465525/16, согласно которым Поручитель обязуется:

- солидарно с ООО «Транстрейдойл» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>;

- солидарно с ООО «Торговый дом «Мотус» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>.

ПАО «Московский кредитный банк» (Цедент) с ООО «Стройпроект» (Цессионарий) 25.12.2018 заключили договор уступки прав требований         № 4321/18.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требований (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2019) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, существующим и вытекающим из кредитных договоров, а именно:

1)   часть прав требований, существующих и вытекающих из кредитного договора от 07.04.2016 № 

<

***> в общей сумме 13 891 434, 03 долл. США, из которых: 12 316 255, 95 долл. США – сумма основного долга; 1 300 000 долл. США - сумма просроченного основного долга; 236 958, 90 долл. США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019; 37 898, 63 долл. США - сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019; 320, 55 долл. США - сумма процентов, начисленных за период с 12.02.2019 по 12.02.2019;

- права требования на проценты, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию;

- права требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Транстрейдойл» обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Транстрейдойл» иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>, а также права требования уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию;

2) все права требования, существующие и вытекающие из кредитного договора от 07.04.2016 № 

<

***> в общей сумме 34 335 342, 47 долл. США, из которых: 34 000 000 долл. США - сумма основного долга; 288 767, 12 долл. США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019; 46 575, 35 долл. США - сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019;

- права требования на иные (помимо указанных в п. 1.1.2 настоящего договора) неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита, с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию;

- права требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Торговый дом «Мотус» обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Торговый дом «Мотус» иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>, а также права требования уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию;

3) все права требования, существующие и вытекающие из кредитного договора от 07.12.2017 № 4376/17, в общей сумме 1 833 830 136 руб. 98 коп.

Права требования цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате платежа, осуществляемого в оплату стоимости прав требований, в размере 1 500 000 000 руб. (пп. 3.2.1 п. 3.2 настоящего договора), и при условии государственной регистрации в пользу цедента залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пп. 1.8.2 п. 1.8 настоящего договора (пункт 1.3 договора уступки прав требований от 25.12.2018 № 4321/18).

Вместе с тем из пункта 8 дополнительного соглашения от 12.02.2019 № 1 к договору уступки прав требований от 25.12.2018 № 4321/18 следует, что в дату подписания настоящего дополнительного соглашения цедент передал цессионарию права требования, указанные в п. 1.1 Договора уступки (в редакции настоящего дополнительного соглашения).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору уступки прав требований ООО «Стройпроект» исполнило, перечислив на счет ПАО «Московский кредитный банк» 1 500 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 1828.

ООО «Стройпроект» (цедент) с ООО «БалтСетьСтрой» (цессионарий) 02.04.2019 заключен договор уступки прав требований.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требований от 02.04.2019 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований от 25.12.2018 № 4321/18 по обязательствам, существующим и вытекающим из кредитных договоров, а именно:

1)   часть прав требований, существующих и вытекающих из кредитного договора от 07.04.2016 № 

<

***> в общей сумме 14 055 948, 25 долл. США, из которых: 12 316 255, 95 долл. США – сумма основного долга; 1 300 000 долл. США - сумма просроченного основного долга; 236 958, 90 долл. США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019; 38 219, 18 долл. США - сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019; 164 514, 22 долл. США – сумма процентов, начисленных за период с 13.02.2019 по 02.04.2019;

- права требования на проценты, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию;

- права требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Транстрейдойл» обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Транстрейдойл» иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>, а также права требования уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию;

2) все права требования, существующие и вытекающие из кредитного договора от 07.04.2016 № 

<

***> в общей сумме 34 791 780, 82 долл. США, из которых: 34 000 000 долл. США - сумма основного долга; 288 767, 12 долл. США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019; 503 913, 70 долл. США - сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 02.04.2019;

- права требования на иные (помимо указанных в п. 1.1.2 настоящего Договора) неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита, с даты, следующей за датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию;

- права требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Торговый дом «Мотус» обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Торговый дом «Мотус» иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>, а также права требования уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в Договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***>, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию;

3) все права требования, существующие и вытекающие из кредитного договора от 07.12.2017 № 4376/17, в общей сумме 1 867 660 273 руб. 97 коп.

Права требования цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (пункт 1.3 договора уступки прав требований от 02.04.2019).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору уступки прав требований ООО «БалтСетьСтрой» исполнило, перечислив на счет ООО «Стройпроект» 450 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 03.04.2019 № 1.

Суд первой инстанции принял указанное выше определение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уступка прав требования оплаты ООО «Транстрейдойл»,  ООО«ТД «Мотус» и ООО «Битумное производство», как их поручителем, долга по кредитным договорам к ООО «БалтСетьСтрой» обоснована признана состоявшейся.

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требований ООО «БалтетьСтрой» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их субординации на основании следующего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019 и Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) подтверждено вхождение ООО «Битумное производство», ООО «БалтСетьСтрой» и ООО «Стройпроект» в группу компаний «Новый поток» в период последовательного заключения договоров уступки прав требований в отношении задолженности обществ «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус» сначала от общества «МКБ» к обществу «Стройпроект», а затем к обществу «БалтСетьСтрой». Данная цепочка уступок повлекла переход к кредитору права требования и к ООО «БалтСетьСтрой», как поручителю обществ «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус».

Суды, рассматривая дела о банкротстве членов группы компании, установили, что оперативное руководство деятельностью группы компаний, включающее в себя и принятие основных управленческих решений, осуществлялось акционерным обществом «Новый Поток», бенефициаром которой является ФИО3.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что кредитор, должник и первоначальный цессионарий - общество «Стройпроект» на дату заключения договоров цессии являлись аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 6.2 Обзора от 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В период приобретения права требования к должнику по договору уступки от 25.12.2018 № 4321/18 группа компаний «Новый поток» в целом, как и должник в частности, находились в условиях имущественного кризиса. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества «БСС» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «ТИС».

Вопреки позиции общества «БСС», суды правомерно сослались на дела о банкротстве иных членов группы компаний «Новый поток» - общества «ТД «Мотус» (дело № А40-192683/2019 Арбитражного суда города Москвы), акционерного общества «Антипинский НПЗ» (дело № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области). В рамках указанных дел установлены обстоятельства неплатежеспособности участников группы компаний «Новый поток», общество «БСС» является их кредитором, то есть осведомлено о содержании принимаемых судебных актов, в том числе в части установления момента возникновения таких признаков.

Суды обоснованно учли нахождение в состоянии имущественного кризиса иных участников группы «Новый поток», так как в рассматриваемом случае Верховным Судом Российской Федерации установлен факт внутригруппового распределения денежных средств и долговых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти к выводу о том, что приобретение права требования к Обществу осуществлено аффилированным лицом под влиянием контролирующего должника лица в ситуации финансового кризиса последнего и имело целью попытку возобновления нормальной хозяйственной деятельности, то есть носило характер компенсационного финансирования.

Признаки недобросовестного поведения установлены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) в части уступки обществом «МКБ» обществу «Стройпроект» права требования к обществу «ТИС» по кредитному договору от 07.12.2017 № 4376/17. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что общество «Стройпроект» приобрело право требования в целях получения исполнения со стороны независимого поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» за счет денежных средств, полученных в качестве финансирования от публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер задолженности поручителя, выраженный в долларах США, определен заявителем на дату введения наблюдения в отношении ООО «Битумное производство» (по состоянию на 20.08.2019 1 доллар США = 66 руб. 6082 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в размере 4 761 032 331 руб. 59 коп., в том числе 4 060 945 693 руб. 83 коп. - основной долг, 700 086 637 руб. 76 коп. - неустойка.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 305-ЭС23-29070 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем в настоящем деле решение арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-27273/2019, которым отменено определение от 30.09.2019 о включении требований ООО «БСС» в реестр требований кредиторов ООО «Битумное производство» отставлено без изменения постановлениями вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БалтСетьСтрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.12.2023 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова