ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49098/2024-ГК

Дело №А40-175900/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО – ТПО Минэкономразвития России МГО Профсоюза работников госучреждений

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-175900/23

по иску ТОО - ТПО Минэкономразвития России МГО Профсоюза работников госучреждений

к МГО Профсоюза работников госучреждений

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТОО - ТПО Минэкономразвития России МГО Профсоюза работников госучреждений обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МГО Профсоюза работников госучреждений о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 607,87 руб., процентов в размере 35502,87 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТОО-ТПО является добровольным объединением членов профсоюза, состоящих в первичных профсоюзных организациях (п.69 Устава).

В структуру истца до 24.04.2024 входила Первичная профсоюзная организация Министерства экономического развития Российской Федерации, действующая без образования юридического лица.

Ответчик - Региональная общественная организация Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, в структуру которой входит истец.

МГО Профсоюза, ТОО-ТПО входят в структуру Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – Профсоюз) и действуют на основании Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – Устав Профсоюза).

Членские профсоюзные взносы членов профсоюза удерживались работодателем в размере 1% со всех видов заработной платы членов профсоюза, состоящих на профсоюзном учете в ППО Минэкономразвития России, и перечислялись до 10.04.2023 на счет истца.

Решением членов Профсоюза на собрании председателем ППО Минэкономразвития России 14.03.2023 избрана ФИО3

24.04.2023 на собрании ППО Минэкономразвития России члены профсоюза приняли решение о выходе из структуры истца и переходе на профсоюзный учет в МГО Профсоюза. Президиум МГО Профсоюза 26.04.2023 утвердил данное решение (протокол заседания президиума МГО Профсоюза – копия постановления от 26.04.2023 №24), приняв ППО Минэкономразвития России на профсоюзный учёт в МГО Профсоюза, а также поставив ее на централизованный бухгалтерский учет.

Президиум МГО Профсоюза постановлением от 12.05.2023 №25-р (протокол от 12.05.2023) в связи с тем, что ППО Минэкономразвития России поставлена на профсоюзный учёт в вышестоящую организацию – МГО Профсоюза, принял решение, что президиуму ТОО-ТПО надлежит исключить из структуры ТООТПО ППО Минэкономразвития России, а также произвести полный расчет по профсоюзным взносам и в соответствии с Уставом Профсоюза передать до 26.5.2023 профсоюзную документацию.

Постановлением президиума ТОО-ТПО от 15.06.2023 №14-1 отменено решение собрания ППО Минэкономразвития России от 14.03.2023 об избрании председателем ФИО3 в связи с нарушением Устава Профсоюза.

Постановлением президиума ТОО-ТПО от 15.06.2023 №14-2 отменено решение собрания ППО Минэкономразвития России от 24.04.2023 о выходе её из структуры истца.

Отменяя решения собрания ППО Минэкономразвития России о выходе из структуры ТОО-ТПО от 24.03.2023, истец руководствовался нормами Устава Профсоюза:

- структура организации Профсоюза разрабатывается соответствующим руководящим органом этой организации и утверждается вышестоящим профсоюзным органом (п.31Устава Профсоюза);

- первичные профсоюзные организации состоят на профсоюзном учете в соответствующих территориальных и (или) региональных (межрегиональных) организациях Профсоюза, объединяющих их (п.30 Устава Профсоюза).

Кроме того, исходя из анализа положений п.п.53-63 Устава Профсоюза, регулирующей права первичных профсоюзных организаций, истец считает, что при наличии в субъекте Российской Федерации территориальной профсоюзной организации первичная профсоюзная организация обязана входить в её состав и собрание первичной профсоюзной организации не обладает полномочиями решать вопрос о выходе первичной профсоюзной организации из состава территориальной.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что постановление президиума МГО Профсоюза от 26.04.2023 о принятии ППО Минэкономразвития России в структуру МГО Профсоюза и принятии её на централизованный бухгалтерский учет не имеет юридической силы, поскольку решение собрания ППО Минэкономразвития России оформленное протоколом от 24.04.2023 №24 отменено постановлением президиума ТОО-ТПО от 15.06.2023 в соответствии с п.26 Устава Профсоюза.

Также истец полагает, что Устав Профсоюза: не дает полномочий первичной профсоюзной организации выходить из структуры территориальной организации профсоюза по собственному желанию, без предварительного изменения структуры самой территориальной организации профсоюза; предписывает, что на профсоюзное обслуживание Профсоюзной организации городов федерального значения первичные профсоюзные организации могут быть приняты только в случае отсутствия соответствующей территориальной организации Профсоюза.

Истец считает, что председатель ППО Минэкономразвития России ФИО3, злоупотребив своим правом и не являясь уполномоченным лицом, 18.04.2023 обратилась в Межрегиональное бухгалтерское управление Федерального Казначейства с требованием о приостановке перечисления членских профсоюзных взносов сотрудников Минэкономразвития России на расчетный счет, который указан в заявлениях этих сотрудников, поскольку реквизиты перечислений взносов членами профсоюза не изменялись.

Истец утверждает, что ответчик неправомерно получал, удерживал и удерживает на своем расчетном счете членские взносы работников Минэкономразвития России, являющихся членами Профсоюза, состоящими на учете в ППО Минэкономразвития России, входящей в структуру ТООТПО.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с незаконным удержанием ответчиком профсоюзных взносов работников, составляет 911 607,87 руб., а также сумма процентов за период с 10.04.2023 по 06.12.2023 составляет 3 5502,87 руб. по ст.395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» устав профсоюза должен предусматривать: источники образования доходов и иного имущества, порядок управления имуществом профсоюзов.

Пункт 1 Устава Профсоюза определяет, что Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – Профсоюз) – некоммерческая корпоративная организация, созданная в организационно-правовой форме общественной организации, объединяющая на добровольной основе членов Профсоюза – государственных и муниципальных служащих, работников, а также военнослужащих, сотрудников правоохранительных и других органов, где предусмотрена военная и приравненная к ней служба (далее – Работники), связанных общими социально-трудовыми и профессиональными (служебными) интересами по роду своей деятельности в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях сферы общественного и социального обслуживания, в том числе оказывающих государственные услуги, различной организационно-правовой формы и формы собственности (далее – Учреждения), а также обучающихся (студентов, курсантов и других) в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, пенсионеров (сохранивших членство в Профсоюзе на момент увольнения в связи с выходом на пенсию). Профсоюз осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Постановление от 24.10.2013 №22-П по делу о проверке конституционности абзацев 1-8 ст.3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с жалобами Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации сделал вывод, что «… Деятельность профсоюзов подчинена целям их создания, а правовая природа и статус профсоюзов как общественных объединений обусловливают их правомочие самостоятельно определять свою внутреннюю (организационную) структуру, причем таким образом, чтобы обеспечить осуществление возложенных на них законом и уставами представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов своих членов, в том числе решать вопросы о необходимости создания конкретных структурных подразделений и закреплять в уставе соответствующие положения».

Пункт 30 Устава Профсоюза определяет, что первичные профсоюзные организации состоят на профсоюзном учете в соответствующих территориальных и (или) региональных (межрегиональных) организациях Профсоюза, объединяющих их», а также «Территориальные организации Профсоюза состоят на профсоюзном учете в соответствующих региональных (межрегиональных) организациях Профсоюза, объединяющих их. В субъекте Российской Федерации может действовать только одна региональная (межрегиональная) организация Профсоюза.

Структура организаций Профсоюза разрабатывается соответствующим руководящим органом этой организации и утверждается вышестоящим профсоюзным органом (п.31 Устава Профсоюза). Соответственно структура территориальных организации Профсоюза разрабатывается в соответствии с подпунктом 13 п.76 Устава Профсоюза, региональных организации Профсоюза - подпунктом пунктом 12 п.89 и подпунктом 11 п.90.

Истец в соответствии с п.69 Устава Профсоюза является Территориальной организацией Профсоюза – объединяющей членов Профсоюза, состоящих на профсоюзном учете в первичных профсоюзных организациях, действующее на территории одного или нескольких муниципальных образований.

Ответчик - Региональная общественная организация Московская городская организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в соответствии с п.83 Устава Профсоюза является объединением членов Профсоюза, состоящих на профсоюзном учете в первичных профсоюзных организациях как объединенных в территориальные организации Профсоюза, так и не объединенных ими, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации – городе Москве.

В силу подпункта 5 п.25 Устава Профсоюза, Профсоюз, его организации и выборные органы в своей деятельности руководствуются демократическими принципами, в том числе, обязательность выполнения решений вышестоящих профсоюзных органов нижестоящими профсоюзными органами.

Учет членов Профсоюза ведется профсоюзным комитетом ППО Минэкономразвития России (подпункт 1 п.61 Устава Профсоюза), он же официально уведомляет работодателя (представителя нанимателя) о создании и постановке на профсоюзный учет первичной профсоюзной организации в соответствующей территориальной или региональной организации Профсоюза (подпункт 12 п.61 Устава Профсоюза).

Взаимоотношения Истца и Ответчика по распоряжению имуществом Профсоюза, в частности по порядку распределения членских взносов, поступающих от работодателей в первичные профсоюзные организации, регулируются Федеральным законом №82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях» (ст.ст.31, 32), Федеральным законом №10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (ст.ст.7, 24), Уставом Профсоюза.

Членские профсоюзные взносы являются собственностью Профсоюза, распределяются и расходуются в соответствии с Уставом Профсоюза (п.110 Устава Профсоюза).

Член Профсоюза обязан ежемесячно в установленном порядке и размере уплачивать членские профсоюзные взносы (подпункт 7 п.17 Устава Профсоюза).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Устав Профсоюза не содержит ограничений о принятии членами профсоюза на собрании решений о постановке на профсоюзный учет в вышестоящую организацию профсоюза и отсутствует норма предварительного изменения структуры вышестоящей профсоюзной организации при принятии ими такого решения.

В Уставе Профсоюза отсутствует предписание, что на профсоюзное обслуживание Профсоюзной организации городов федерального значения первичные профсоюзные организации могут быть приняты, только в случае отсутствия соответствующей территориальной организации Профсоюза, поскольку структура организаций Профсоюза разрабатывается соответствующим руководящим органом этой организации и утверждается вышестоящим профсоюзным органом и подпунктом 9 и 11 п.90 Устава Профсоюза президиум Ответчика контролирует соблюдение территориальными организациями Профсоюза и первичными профсоюзными организациями требований Устава и выполнение решений вышестоящих профсоюзных органов, а также проводит работу по организационному укреплению региональной организации профсоюза.

Председателем Первичной профсоюзной организации Министерства экономического развития Российской Федерации информацию о проведении собраний (14.03.2023 и 24.04.2023), протоколы собраний своевременно направлены в письменном виде истцу, председатель ТОО-ТПО присутствовал на вышеуказанных собраниях.

Судом установлено, что утверждение истца о том, что работники Минэкономразвития России - члены профсоюза подавали заявления в ТОО - ТПО Минэкономразвития России о перечислении членских взносов с указанием счета, на который надлежит перечислять данные взносы, не соответствует ни требованиям ст.377 ТК РФ и 28 Закона, ни требованиям подпункта 12 п.61 и п.114 Устава Профсоюза.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается истцом, что в мае 2023 года МГО Профсоюза получила от Межрегионального операционного УФК (Минэкономразвития) (платежное поручение №129368 и №130014 предоставленные в материалы дела ответчиком) и перечислила (платежное поручение №517 от 12.05.2023, №540 от 17.05.2023) на счет ТОО-ТПО Минэкономразвития членские профсоюзные взносы Первичной профсоюзной организации Министерства экономического развития Российской Федерации в полном объеме за март (в размере 95 600 руб.) и апрель 2023 года (в размере 135 571,93 руб.) для вычета причитающихся ТОО-ТПО Минэкономразвития сумм за март и до 24.04.2023 (дня выхода из структуры ТОО-ТПО Минэкономразвития). Вышеуказанные профсоюзные взносы чрез 10 дней после получения были возвращены ТОО-ТПО Минэкономразвития обратно (платежные поручения №29-30 от 24.05.2023) на счет МГО Профсоюза без каких-либо комментариев, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 29-30 от 24.05.2023.

Суд установил, что истец удерживал по состоянию на 29.03.2023 денежные средства (в соответствии с Уставом Профсоюза оставляемые в оперативном управлении ППО Минэкономразвития России остающимися у нее после обязательных отчислений на уставную деятельность вышестоящих профсоюзных органов) в размере 166 763 руб. 57 коп. (размер задолженности подтвержден письмом №М/45-25-35 от 29.03.2023 в адрес ППО Минэкономразвития России. На дату заседания суда сумма удерживаемых ТОО-ТПО Минэкономразвития денежных средств ППО Минэкономразвития России составляет 120529,16 руб.

Арбитражный суд установил, что МГО Профсоюза не приобретало и не сберегало имущества ТОО-ТПО Минэкономразвития, правомерно на основании Устава Профсоюза получает и распределяет членские профсоюзные взносы членов профсоюза, состоящих на профсоюзном учете в ППО Минэкономразвития России. МГО Профсоюза соблюдает порядок поступления, распределения членских профсоюзных взносов между организациями Профсоюза установленный Центральным комитетом Профсоюза в соответствии с п.115 Устава Профсоюза и постановлениями городского комитета МГО Профсоюза и требования истца не основаны на законе, являются необоснованными.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что председатель ТОО-ТПО Минэкономразвития ФИО4 является неуполномоченным лицом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылки истца на то, что суд неверно определил предмет исковых требований, самим же истцом не мотивированны надлежащим образом, признаются необоснованными.

Довод истца о том, что суд, якобы, вышел за рамки доказательственной базы, исследовав и оценив положения Устава, которые, по мнению истца, не имеют отношения к настоящему спору, отклоняется с учетом принципа всестороннего исследования доказательств, предусмотренного ст.71 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции признал правомерным Постановление Президиума МГО Профсоюза от 14.03.2023 и 24.04.2023, с чем истец не согласен. Истец прямо указывает, что доказательств наличия кворума на заседаниях Президиума МГО Профсоюза и число проголосовавших за данные Постановление не представлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение правомерность указанного документа с учетом прямого несогласия истца при первоначальном рассмотрении иска.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции установил наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 120 529,16 руб. в отсутствие встречного иска, апелляционным судом отклоняются, так как суду не требуется подача ответчиком встречного иска для установления тех или иных фактов, вытекающих из обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права, неверное применение норм материального права в рассматриваемом споре отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-175900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Н. Янина